Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.02.2010 по делу N 76-04/09 <О прекращении производства по делу о нарушении страховыми организациями частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 76-04/09

г. Челябинск

пр. Ленина, 59

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Семенова Е.Г. - заместитель руководителя Челябинского УФАС

Комиссии: России,

Члены Комиссии: Копылов С.А. - специалист-эксперт отдела

антимонопольного контроля Челябинского УФАС

России,

Волков В.Д. - специалист-эксперт отдела контроля за

рекламой и недобросовестной конкуренцией

Челябинского УФАС России,

в присутствии представителей:

- ООО СО “С“ - <...> (доверенность N 86-ф от 19.01.2010);

- ОАО “ВСК“ - <...> (доверенность от 12.01.2010);

- ООО “Р“ - <...> (доверенность от 12.01.2010);

- ОСАО “Р-Г“ - (доверенность N РГ-Д-3184/09 от 14.09.2009);

- ООО СК “Ц.Р“ - <...> (доверенность N 430 от 01.01.2010);

- ОАО “МСК“, ЗАО “МСК-С“ - <...> (доверенность N ИН/09-1332);

- Заявителя - <...>;

- ОАО КБ “Ю“ - <...> (доверенность N 1387 от 10.12.2009);

- ООО СК “И“ - <...> (доверенность N 1048 от 27.07.2009);

- ЗАСО “Э-Р“ - <...> (доверенность N
1016 от 01.01.2010);

- ОАО ГСК “Ю“ - <...> (доверенность от 02.01.2009);

- ООО “Группа Р.С“ - <...> (доверенность от 19.01.2010 N 2010/31);

- ОАО САК “Э“ - <...> (доверенность от 18.02.2009);

- ООО СК “С“ - <...> (доверенность N 120/Д от 21.01.2010);

- ЗАО СК “Русские Страховые Традиции“ - <...> (доверенность N 10/27 от 18.01.2010);

- ОСАО “Россия“ - <...> (доверенность N 04/2010 от 11.01.2010);

- ООО “О“ - <...> (доверенность N 22 от 01.01.2010);

- ООО “Первая страховая компания“ - <...> (доверенность N 130/2010 от 26.01.2010),

рассмотрев дело N 76-04/09 по признакам нарушения ООО КБ “Ю“ и МСК-С, ЗАО СК “Русские страховые традиции“, ОАО ГСК “Ю“, ООО СК “С“, ОСАО РЕСО-Гарантия“, ОАО “Российская национальная страховая компания“ (ОАО “Росстрах“), ООО “Р-У“, ООО “Первая страховая компания“, ЗАО СГ “Спасские ворота“, ООО “Компаньон“, ОАО САК “Э“, ЗАСО “Э-Р“, ООО СК “О“, ЗАО “Г-С“, ОАО “Военно-страховая компания“, ОСАО “Россия“, ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“, ООО “С“, ООО “Группа Р.С“, ООО СК “И“, ОАО “Межотраслевой Страховой Центр“ части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление <...> (далее - Заявитель) на действия ООО КБ “Ю“, выразившиеся в направлении требования об оплате штрафа в связи с нарушением условий страхования автомобиля, а именно: заключении договора страхования со страховой компанией “РОСТРА“, не входящей в список компаний, с которыми ФКБ “Ю“ (далее - Банк) работает в рамках программ автокредитования.

17.07.2008 между Заявителем и ООО КБ “Ю“ был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. При
заключении кредитного договора Банк указал заявителю на необходимость заключения договора страхования предмета залога, установленную пунктом 11.1 Правил кредитования ООО КБ “Ю“ (в случае, предусмотренном в Заявлении и/или дополнительных условиях, Клиент обязан заключить со Страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет Кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности, страхования жизни и здоровья Клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидность I-й и II-й группы). Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются Дополнительными условиями. Заявитель согласно письменным пояснениям (вх. N 7904 от 27.10.2009) по рекомендации банка застраховал риски в ОАО “Русская страховая компания“.

В связи с тем, что у ОАО “Русская страховая компания“ отозвали лицензию, 17.07.2009 Заявитель предоставил в банк полисы КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, заключенные со страховой компанией “РОСТРА“, что подтверждается предоставленными в Челябинское УФАС копиями данных полисов. Согласно письменным пояснениям Заявителя сотрудники банка отказались принять данные полисы, в связи с чем 20.07.2009 Заявитель обратился с письменной претензией к Управляющему ООО КБ “Ю“ на действия сотрудников банка, выразившиеся в отказе принятия полиса страховой компаний, не входящей в список уполномоченных банком страховых компаний. В ответ на данное письмо ООО КБ “Ю“ направило в адрес Заявителя письмо (исх. N 2156 от 27.07.2009) в котором указало, что: “Заявителем был нарушен пункт 3.2 Дополнительных условий предоставления кредитов, в соответствии с которыми клиент банка обязан застраховать предмет залога в уполномоченной страховой компании. Страховая компаний “РОСТРА“ не входит в список компаний, с которыми банк работает в рамках программ автокредитования. Однако Банком принято решение принять от Вас полисы страхования, оформленные в страховой компании “РОСТРА“, но
при этом, Вам необходимо оплатить штраф, предусмотренный пунктом 2.3. Дополнительных условий предоставления кредитов, в размере 3000 (три тысячи рублей). Напоминаем, что при поступлении денежных средств в счет погашения кредита, в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил кредитования ООО КБ “Ю“ в первую очередь будет списан штраф за нарушение условий страхования“.

В ответ на запрос Челябинского УФАС России Банком была представлена следующая информация:

- Стандарт обслуживания “U-Auto“ для центров розничного кредитования, расположенных в региональных подразделениях, 2009 г. (далее - Стандарты обслуживания);

- Список программ, действующих (действовавших) по автокредитованию в период с 01.01.2007 по 27.10.2009, с приложением соответствующих программ;

- Дополнительные условия предоставления кредитов по программе “U-Auto Super“ в региональных филиалах ООО КБ “Ю“;

- Агентские договоры, заключенные между ООО КБ “Ю“ и страховыми компаниями: МСК-С (СЗАО “Стандарт-Резерв“) (Агентский договор от 03.08.2009 N 07/09); ЗАО СК “Русские страховые традиции“ (Агентский договор от 27.07.2009 N 06/09); ОАО ГСК “Ю“ (Агентский договор от 30.07.2009 N 10/09); ООО СК “С“ (Агентский договор от 03.08.2009 N 09/09); ОСАО РЕСО-Гарантия“ (Агентский договор от 28.07.2009 N 04/09); ОАО “Российская национальная страховая компания“ (ОАО “Росстрах“) (Агентский договор от 30.07.2009 N 03/09); ООО “Р-У“ (Агентский договор от 03.08.2009 N 05/09); ООО “Первая страховая компания“ (Агентский договор от 27.07.2009 N 08/09); ЗАО СГ “Спасские ворота“ (Агентский договор от 03.08.2009 N 11/09); ООО “Компаньон“ (Агентский договор от 30.07.2009 N 3); ОАО САК “Э“ (Агентский договор от 29.07.2009 N 02/09); ЗАСО “Э-Р“ (Агентский договор от 02.09.2009 N 13/09); ООО СК “О“ (Агентский договор от 03.09.2009 N 14/09); ЗАО “Г-С“ (Агентский договор от 03.09.2009 N 15/09); ОАО “Военно-страховая компания“ (Агентский
договор от 28.07.2009 N 01/09); ОСАО “Россия“ (Агентский договор от 17.08.2009 N АГ-011/741); ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“ (Агентский договор от 07.10.2009 N 17/09); ООО “С“ (Агентский договор от 30.09.2009 N 19/09); ООО “Группа Р.С“ (Агентский договор от 09.10.2009 N 16/09); ООО СК “И“ (Агентский договор от 07.10.2009 N 618/74/003ю); ОАО “Межотраслевой Страховой Центр“ (Агентский договор от 06.10.2009 N 18/09); ОАО САК “Э“ (Агентский договор от 07.08.2009 N 12/09).

- Правила кредитования ООО КБ “Ю“;

- Копии полисов КАСКО, ОСАГО, ДСАГО ОАО “РОСТРА“;

- Условия программ автокредитования, действовавших в период с 01.01.2007 по 27.10.2009.

- Список уполномоченных страховых компаний;

- Информация о выплате агентского вознаграждения страховыми компаниями.

Уполномоченная страховая компания, аккредитованная страховая компания - юридическое лицо, должным образом созданное и зарегистрированное на территории РФ, имеющее право осуществлять имущественное страхование, соответствующее требованиям, предъявляемым Банком к Страховым компаниям, указываемое клиентом в Заявлении и согласованное с Банком (письмо вх. N 899 от 01.02.2010).

Согласованная с Банком страховая компания - компания, указанная клиентом в Заявлении на получение кредита либо компания, кандидатуру которой Банк согласовал при смене ее заемщиком.

Согласно пункту 3.2.1 Стандартов обслуживания Страхование ТС, добровольной и обязательной гражданской ответственности и иных видов страхования, предусмотренных Дополнительными условиями, производится в страховой компании, аккредитованной для работы с Банком.

Согласно пункту 3.4 Страхование производится только в аккредитованных Банком Страховых компаниях, если иное не прописано в дополнительных условиях программ кредитования. Смена страховой компании в течение периода действия Кредитного договора допускается с согласия Банка.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе “U-Auto Super“ в региональных филиалах ООО КБ “Ю“ условиями страхования являются:

- Сделка по кредитованию
осуществляется с Клиентом, в случае страхования транспортного средства по рискам: “Хищение“, “Ущерб“ - полное КАСКО;

- Сумма страховой выплаты должна быть не менее действительной стоимости транспортного средства на момент заключения или пролонгации договора страхования;

- Выгодоприобретателем по данному виду рисков является Банк;

- Страхование должно быть осуществлено в уполномоченной страховой компании;

- Договор страхования должен быть заключен на один календарный год с последующей ежегодной пролонгацией;

- Договоры страхования по рискам: “Хищение“, “Ущерб“ - полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.

Пунктом 2.3 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе “U-Auto Super“ в региональных филиалах установлен штраф за нарушение условия по страхованию в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Из материалов дела N 76-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства и пояснений представителя Банка следует, что для заключения Агентского договора между Банком и Страховой компанией необходимо волеизъявление двух сторон.

Согласно пункту 1.1 всех Агентских договоров страховщик поручает, а ООО КБ “Ю“ обязуется совершать от имени и за счет страховщика предусмотренные договором действия (указанные в пункте 2.1), направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования в рамках программ Банка, а страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном агентским договором и приложением к нему.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 Агентских договоров ООО КБ “Ю“ обязуется:

- руководствуясь полученными от страховщика документами и материалами, информировать Клиентов об условиях страхования, продуктах и услугах страховщика;

- вести переговоры с клиентами о заключении со Страховщиком договоров страхования в рамках программ Банка, указанных в приложении N 1 к данному договору;

- информировать потенциальных клиентов об условиях страхования, предлагаемых Страховщиком в
целях заключения (продления срока действия) договоров страхования;

Согласно пункту 4.1 всех агентских договоров размер вознаграждения Банка определяется в соответствии с приложением N 1 к данному договору (в процентах от размера страховой премии, указанной в договоре страхования).

Согласно Приложению N 1 к Агентским договорам величина агентского вознаграждения уплачиваемого Банку страховыми компаниями достигает 25 % от размера страховой премии.

ООО КБ “Ю“ представило в Челябинское УФАС России справку (исх. N 3199 от 28.10.2009) о количестве заключенных филиалом Банка в г. Челябинске договоров автокредитования в 2007 - 2009, общей сумме выданных автокредитов в указанный период, согласно которой с 01.01.2007 по 27.10.2009 всего заключено договоров автокредитования 791 на общую сумму 331986686,00 рублей в следующих страховых компаниях: ООО “1СК“, “Адмирал“, ОАО “Альфа-Страхование“, “Ангара“, ОАО “ВСК“, ВостСибЖасо“, “Генеральный Страховой Альянс“, “Городская страховая компания“, ЗАО “Г-С“, “ЖАСО“, “Жива“, ОСАО “Ингосстрах“, ООО СК “И“, Информстрах“, ООО “Компаньон“, “Литер-Полис“, ЗАО “Московская акционерная страховая компания“, “МРСК“, ОАО “Московская страховая компания“, “Межотраслевой страховой центр“, “НАСКО“, “НСГ“, “Основа“, ООО СК “О“, “Паритет-СК“, Полис-Гарант, ООО “Р“, ООО “Группа Р.С“, ОСАО “Р-Г“, ЗАО “РК-Гарант“, ОСАО “Россия“, ОАО “Росстрах“, ОАО СК “Русский мир“, “Русский страховые традиции“, “Сервисрезерв“, ОАО “СОГАЗ“, ООО СК “С“, “Союз“, ЗАО СГ “Спасские ворота“, СЗАО “Стандарт - Резерв“, ООО Страховое общество “С“, “УралСиб“, ООО СК “Цюрих. Розничное кредитование“, ОАО СК “Шексна“, ОАО САК “Э“, “ЭСКО“, ОАО ГСК “Ю“ (Письмо от 28.10.2009 N 3189).

Банком заключены агентские договоры только с МСК-С, ЗАО СК “Русские страховые традиции“, ОАО ГСК “Ю“, ООО СК “С“, ОСАО РЕСО-Гарантия“, ОАО “Российская национальная страховая компания“ (ОАО “Росстрах“), ООО “Р-У“, ООО “Первая страховая компания“,
ЗАО СГ “Спасские ворота“, ООО “Компаньон“, ОАО САК “Э“, ЗАСО “Э-Р“, ООО СК “О“, ЗАО “Г-С“, ОАО “Военно-страховая компания“, ОСАО “Россия“, ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“, ООО “С“, ООО “Группа Р.С“, ООО СК “И“, ОАО “Межотраслевой Страховой Центр“.

Относительно порядка отбора Банком страховых компаний Банк в письменных пояснениях сообщил, что до 30.04.2009 в Банке действовал Порядок оценки страховых организаций, желающих участвовать в программах кредитования физических лиц, утвержденный приказом N 389 от 31.03.2008, регламентирующий порядок и условия принятия решения о сотрудничестве со страховыми организациями в сфере автокредитования (не представлен в Челябинское УФАС России, в связи с тем что ранее представлялся в ответ на запрос N 3538/4-9 от 10.07.2008). В связи с принятием Постановления Правительства РФ N 386 в Банке разрабатывается перечень страховых компаний, выбранных клиентами Банка. До момента утверждения указанного документа Банк принимает полисы любых страховых компаний, выбранных клиентами Банка и соответствующих требованиям Банка, предъявляемым к финансовой устойчивости страховых компаний.

Банк предоставляет перечень страховых организаций (исх. N 3189 от 28.10.2009), в которых заемщики Банка застраховали предметы залога (письмо вх. 7937 от 28.10.2009).

Таким образом, риски клиентов Банка были застрахованы в страховых компаниях, не имеющим с Банком договорных отношений.

Также, согласно справке (исх. N 3197 от 29.10.2009) общая сумма вознаграждения, полученного филиалом Банка в г. Челябинск от страховых организаций с разбивкой по годам составила:

- За 2008 г. (с июля по декабрь) - 2 339 181,37 руб.;

- За 2009 г. (с января по сентябрь) - 2 965 778,86 руб.

Заявитель на заседании Комиссии пояснила следующие. При получении кредита в Банке менеджер предложил список страховых компаний, которые соответствуют требованиям
Банка к финансовой устойчивости страховых компаний.

Заявитель выбрал страховую компанию (ОАО “Русская страховая компания“ из списка, предложенного сотрудником банка, и застраховала свои риски.

В апреле 2009 Заявитель узнал о том, что у ОАО “Русская страховая компания“ отозвали лицензию. За несколько дней до окончания срока страхования автомобиля сотрудник Банка позвонил и узнал, в какой страховой компании будут застрахованы риски в связи с отзывом лицензии у ОАО “Русская страховая компания“. Заявитель указал, что автомобиль будет застрахован в ОАО “РОСТРА“. По окончании срока страхования автомобиля Заявитель выбрал другую страховую компанию - ОАО “РОСТРА“. При выборе страховой компании Заявитель руководствовался тарифами, установленными Страховыми компаниями для страхования автомобиля. Учитывая состояние автомобиля (сломан передний бампер и несколько вмятин на кузове автомобиля), многие страховые компании отказывались страховать автомобиль. В связи с этим Заявителем была выбрана страховая компания ОАО “РОСТРА“, согласившаяся страховать указанный автомобиль. Страховые полисы Заявителем были представлены Банку в срок, однако Банк отказался их принять, сославшись на обстоятельство, что Банк не сотрудничает с ОАО “РОСТРА“. В ответ на письменное требование Банк принял полисы ОАО “РОСТРА“, но применил штрафные санкции за нарушение правил страхования.

Представитель ООО КБ “Ю“ в письменных пояснениях от 05.02.2009, а также на заседании Комиссии указал следующее.

Заключенные между Банком и Страховыми компаниями агентские договоры соответствуют антимонопольному законодательству. В результате осуществления данных договоров Банк и Страховые компании осуществляют взаимовыгодное сотрудничество. Заключенные соглашения не ограничивают возможности сотрудничества страховых компаний с другими банками, а равно сотрудничества Банком с иными страховыми компаниями. Полисы, предъявленные Заявителем, были приняты Банком, но из-за того, что Заявитель заранее не согласовал страховую компанию с Банком, и представил их по окончании срока страхования, в силу пункта 3.2 дополнительных условий по предоставлению кредита, к Заемщику были применены штрафные санкции за нарушение условия по страхованию.

Страховые компании на заседании Комиссии Челябинского УФАС России пояснили следующее. Целью заключения Агентских договоров являлось сотрудничество сторон по страхованию автотранспорта. За оказываемые агентские услуги Страховые компании выплачивали Банку вознаграждение предусмотренное Договорами о сотрудничестве и Дополнительными соглашениями к ним.

Рассмотрев материалы дела N 76-04/09, заслушав доводы и пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения ООО КБ “Ю“ и ЗАО “МСК-С“, ЗАО СК “Русские страховые традиции“, ОАО ГСК “Ю“, ООО СК “С“, ОСАО РЕСО-Гарантия“, ОАО “Российская национальная страховая компания“ (ОАО “Росстрах“), ООО “Р-У“, ООО “Первая страховая компания“, ЗАО СГ “Спасские ворота“, ООО “Компаньон“, ОАО САК “Э“, ЗАСО “ЭРГО-Русъ“, ООО СК “О“, ЗАО “Г-С“, ОАО “Военно-страховая компания“, ОСАО “Россия“, ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“, ООО “С“, ООО “Группа Р.С“, ООО СК “И“, ОАО “Межотраслевой Страховой Центр“ части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

ООО КБ “Ю“ на территории Челябинской области осуществляет автокредитование физических лиц.

В соответствии с положениями Правил кредитования в ООО КБ “Ю“ приобретаемый на кредитные средства автомобиль должен быть застрахован.

Учитывая риск возможного непогашения кредита, кредитные организации стремятся найти способы обеспечения исполнения обязательств заемщиками, в том числе путем передачи в залог застрахованного имущества, страхования ответственности заемщика на период действия кредитного договора, в результате чего возникает практика сотрудничества банков со страховыми организациями

Оптимальным с точки зрения обеспечения конкуренции на страховом рынке является вариант, при котором банк при выдаче кредита не ставит условие обязательного страхования в определенной страховой организации (нескольких определенных страховых организациях), то есть работает по “открытой“ форме и может принять решение о принятии полиса страхования любого страховщика. В такой ситуации заемщик имеет возможность самостоятельного выбора страховой организации исходя из соотношения цена-качество. В свою очередь страховые организации имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика), предложив ему свои условия страхования. Ограничение конкуренции на страховом рынке не возникает.

При наличии “закрытого“ перечня страховщиков существование заключенных между банком и страховыми организациями соглашений (договоров) о сотрудничестве может привести к необоснованному отказу банка от заключения кредитного договора с теми физическими лицами, которые хотят осуществлять страхование в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям банка, однако не имеющих заключенных с ним соглашений (договоров) о сотрудничестве. В подобной ситуации страховые организации, удовлетворяющие требованиям банка и не имеющие с ним соглашений, оказываются лишенными возможности побороться за конкретного страхователя (заемщика), предложив ему свои условия страхования.

Таким образом, соглашения (договоры) о сотрудничестве, заключенные в условиях закрытого перечня страховщиков, могут быть квалифицированы как ограничивающие конкуренцию на страховом рынке по пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками). Кроме того, данные соглашения могут привести к созданию препятствий доступу на страховой рынок другим страховщикам, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Подтверждением наличия “закрытого“ перечня страховых организаций может служить то обстоятельство, что в банке присутствуют какие-либо внутренние документы, которые регламентируют порядок и условия заключения соглашений (договоров) о сотрудничестве со страховыми организациями (порядок “аккредитации“ (отбора) страховых организаций), определяют действия сотрудников банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в перечень предлагаемых банком страховщиков, и тому подобные документы.

Говорить о наличии “закрытого“ перечня страховщиков можно также и в той ситуации, при которой банк обязывает заемщика обращаться за заключением договора страхования исключительно к страховым организациям, включенным в предлагаемый перечень, и де-факто не предоставляет возможности выбрать страховую организацию и застраховать в ней свои риски, если она удовлетворяет требованиям банка.

Однако не каждый отказ банка принять полис определенного страховщика может рассматриваться как ограничение конкуренции на страховом рынке по следующим основаниям.

Для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным. При отсутствии надлежащего обеспечения кредитная организация не станет выдавать кредит. Соответственно для того, чтобы быть уверенной в страховых организациях и выдавать кредиты банки предъявляют к страховщикам и их страховым продуктам определенные требования.

Исходя из этого в случае, когда страховая организация и ее условия страхования удовлетворяют требованиям банка, ее полис страхования должен быть принят кредитной организацией как надлежащее обеспечение кредита. Поскольку предполагается, что предъявляемые требования являются достижимыми для страховщиков, то кредитная организация не может знать заранее, сколько страховщиков будет удовлетворять ее требованиям в будущем. Следовательно, банки вправе предъявлять к страховщикам и их страховым продуктам определенные требования, однако перечень страховых организаций, полисы которых потенциально может принять банк, не может быть закрытым.

Таким образом, сам по себе факт требования ООО КБ “Ю“ страхования рисков Клиентов Банка в проверенных и финансово - устойчивых страховых компаниях, а также в страховых компаниях, согласованных с ООО КБ “Ю“, не может свидетельствовать о нарушении им антимонопольного законодательства, поскольку Заемщик Банка может застраховать риски в любой страховой Компании, заранее согласованной с Банком.

Риски клиентов Банка застрахованы не только в страховых компаниях, имеющих агентские договоры с Банком, но и других страховых компаниях, не имеющих с Банком договорных отношений.

Материалами дела установлено, что перечень страховых компаний “открытый“ и предназначен для ознакомления Заемщиков с Банкам с страховыми компаниями, действующими на рынке Челябинской области.

Из материалов следует, что Банк применил к Заявителю штрафные санкции в размере 3000 рублей за не согласование с Банком страховой компании, и согласно пункту 8.2.4 правил кредитования списал их со счета в без акцептном порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Челябинское УФАС России, реализуя свои полномочия в целях защиты конкуренции, в том числе пресечения и предупреждения монополистической деятельности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства привлекает данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Рассмотрение поставленных в заявлении вопросов о правомерности действий ООО КБ “Ю“ по установлению штрафных санкции за нарушения правил страхования, а также списание средств в без акцептном порядке, в полномочия антимонопольного органа не входит, поскольку он не связан с защитой конкуренции.

Дополнительно Челябинское УФАС России сообщает, что вопросы, касающиеся исполнения сторонами договорных обязательств, относятся к числу гражданско-правовых споров, которые подлежат рассмотрению в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнителям (в т.ч. и банкам) запрещается устанавливать условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По мнению Комиссии, включение пункта 8.2.4 в Правила кредитования содержит в себе признаки нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность осуществления контроля за соблюдением указанного закона возложена на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Дело о нарушении ООО КБ “Ю“ и ЗАО “МСК-С“, ЗАО СК “Русские страховые традиции“, ОАО ГСК “Ю“, ООО СК “С“, ОСАО РЕСО-Гарантия“, ОАО “Российская национальная страховая компания“ (ОАО “Росстрах“), ООО “Р-У“, ООО “Первая страховая компания“, ЗАО СГ “Спасские ворота“, ООО “Компаньон“, ОАО САК “Э“, ЗАСО “Э-Р“, ООО СК “О“, ЗАО “Г-С“, ОАО “Военно-страховая компания“, ОСАО “Россия“, ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“, ООО “С“, ООО “Группа Р.С“, ООО СК “И“, ОАО “Межотраслевой Страховой Центр“ частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ производством прекратить.

2. Рекомендовать ООО КБ “Ю“ в доступной и наглядной форме предоставлять информацию:

- о критериях, которым должны соответствовать страховые организации для получения заемщиком согласования банка при выборе страховщика, в том числе в офисах и на сайте банка;

- об основных существенных условиях кредитного договора, в том числе о применении штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора;

- о сроках согласования кандидатуры страховой компании, не входящий в список уполномоченных Банком (перед заключением договора и в результате пролонгации договора страхования), а также о праве Клиента Банка на смену страховой компании по согласованию с Банком.

3. О выполнении рекомендаций ООО КБ “Ю“ сообщить в Челябинское УФ АС России в срок до 10 апреля 2010 года.

4. Направить Копию заявления <...>, Дополнительные условия предоставления кредитов по программе “U-Auto Super“ в региональных филиалах ООО КБ “Ю“, Правила кредитования ООО КБ “Ю“, Стандарты обслуживания “U-Auto“ для центров розничного кредитования, расположенных в региональных подразделениях, в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, расположенное по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Елькина, 73 для рассмотрения на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель Комиссии

Е.Г.СЕМЕНОВА

Члены Комиссии

С.А.КОПЫЛОВ

В.Д.ВОЛКОВ