Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.01.2010 по делу N 44-Г-07/2010 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку не установив имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не установив с достоверностью фактические обстоятельства дела, суд постановил решение не на допустимых и достаточных доказательствах в их взаимосвязи и совокупности, как того требует закон, а на предположительном выводе о том, что в состав домовладения ответчика входит гараж, который граничит с участком истца и с которого мог упасть лист железа.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 44-Г-07/2010

I инст. Мировой судья: Камалова Д.Р.

II инст. Судья: Китова Т.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н., Смирнова В.П.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2009 года и апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 года по иску С.Д.П. к С.Н.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения С.Н.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С.Д.П. обратился в суд с иском
о возмещении ущерба в сумме 25555 руб. со С.Н.С., указав, что ущерб причинен в результате повреждения по вине ответчицы принадлежащего ему автомобиля <...> государственный номерной знак <...>.

Представитель истца С.С.Д. пояснил суду, что управляет автомашиной по доверенности отца, ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

3 мая 2009 г. с 20 часов автомобиль находился во дворе его дома по адресу ул. <...>, <...> г. <...>. Утром 4 мая 2009 г. в 7:30 он обнаружил возле автомобиля лист железа, а на автомобиле - царапины. Считает, что лист железа упал с крыши сарая соседей, поскольку автомобиль стоял вдоль забора в месте расположения сарая на соседнем участке с другой стороны. Поскольку соседи отказались решить вопрос мирно, он обратился в милицию.

С.Н.С. иск не признала.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично в сумме 10000 руб., кроме того, взыскал расходы: по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате экспертизы 978 руб. 25 коп. и госпошлины 400 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи было изменено: в возмещение ущерба взыскано 15000 руб., расходы по оплате оценщика 2500 руб., по госпошлине 625 руб.

В надзорной жалобе С.Н.С. просит отменить судебные Постановления, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Так, суд не удовлетворил заявленные ею ходатайства об осмотре домовой территории, изъятии у истца листа железа, запросе сведений в метеоцентре г. Челябинска о погодных условиях в ночь с 3 на 4 мая 2009 года в г. <...>, назначении трассологической экспертизы по вопросу, могли ли быть причинены повреждения автомашине истца конкретным листом железа
при падении с высоты 2 метров при указанных истцом обстоятельствах, а также запросить сведения из страховых компаний по фактам обращения истца, что, по мнению заявителя, привело к невыяснению судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку крыша сарая покатая, уклон в противоположную от двора истца сторону и сам по себе лист железа не мог упасть с крыши, вывод о том, что лист железа мог упасть при порыве ветра является предположительным. Судом не установлена связь между характером повреждений автомобиля во взаимодействии с листом железа. Суд необоснованно сослался на ст. 1079 ГК РФ, приравняв лист железа к источнику повышенной опасности.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 28 декабря 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не
могут быть общими и предположительными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

В судебных заседаниях суда первой и второй инстанции ответчик указывал на отсутствие события правонарушения, настаивал на осмотре дворовой территории и назначении трассологической экспертизы, либо привлечении к участию в деле специалиста-трассолога, истребовании доказательств для установления метеорологических условий 3 - 4 мая 2009 года, указывая, что при уклоне крыши сарая в противоположную сторону самопроизвольное падение листа железа противоречит законам физики. Идентичность представленного истцом листа листам, находящимся на крыше сарая, ничем не подтверждена, равно как и причинение повреждений автомобилю истца именно этим листом железа.

Суд указанные ответчиком вопросы на разрешение не поставил, тогда как в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они составляли предмет доказывания.

Не установив имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не установив с достоверностью фактические обстоятельства дела, суд постановил решение не на допустимых и достаточных доказательствах в их взаимосвязи и совокупности, как того требует закон, а на предположительном выводе о том, что в состав домовладения ответчицы входит гараж литера Г1, который граничит с участком истца и с которого мог упасть лист железа.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2009 года, на которое сослался в решении суд, имеется вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных
выводов, основанных на добытых в ходе дознания доказательствах, которые имели бы для суда при разрешении гражданско-правового спора существенное значение, постановление не содержит.

Иных доказательств в подтверждение требований истца в материалах дела нет.

Судебные Постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому являются основанием к отмене судебных Постановлений в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2009 года и апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2009 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН