Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.12.2009 по делу N 44-г-135/2009 Дело по иску о взыскании денежных сумм, полученных как неосновательное обогащение, направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ, судом не проведена надлежащая подготовка по делу, не определен круг лиц, участие которых в деле является необходимым.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N 44-г-135/2009

1 инст. Судья Максимова Г.Н.

2 инст. Кузнецова М.М. (предс.),

Волошин А.Д. (докл.),

Кузнецова Л.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Е.Ю.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Б.К.В. к Е.Ю.А., З.М.В. о взыскании денежных сумм, полученных как неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум

установил:

Б.К.В. обратилась с иском
о взыскании с Е.Ю.А. денежных средств в сумме 760000 рублей и о взыскании с З.М.В. денежных средств в сумме 100000 рублей. В обоснование требований Б.К.В. указала на то, что 25 июля и 27 июля 2006 года передала ответчикам денежные средства в счет покупки квартиры <...> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области. Договор купли-продажи с документами сдан на государственную регистрацию, однако в проведении государственной регистрации договора и перехода прав на квартиру было отказано. Поскольку ответчики не исполнили обязательств по предоставлению ей квартиры, не возвратили денежные средства, истица полагает, что Е.Ю.А. и З.М.В. неосновательно обогатились.

Ответчики Е.Ю.А. и З.М.В. иск не признали, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи указанной истицей квартиры действовали в интересах Филенкова Д.С., передав ему полученные от Б.К.В. деньги.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2009 года с Е.Ю.А. в пользу Б.К.В. взыскана денежная сумма в размере 760000 руб., расходы по уплате госпошлины 7423 руб. 20 коп. С З.М.В. в пользу Б.К.В. взыскана денежная сумма в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 976 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.Ю.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда, отмене судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 ноября 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив
материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Установленные судом и не оспариваемые в надзорной жалобе фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

27 июля 2006 года Е.Ю.А., действующим по доверенности от имени Ф.Д.С. и М.К.В. (после регистрации брака Б.), подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...> по проспекту Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области общей площадью 33,2 кв. м. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартира оценена сторонами и продана за 760000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 30).

Документы по указанному выше договору купли-продажи сданы на государственную регистрацию в Магнитогорский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27 июля 2006 года (л.д. 8). 25 июля 2006 года З.М.В. получил за квартиру 100000 рублей, 27 июля 2006 года Е.Ю.А. получил за квартиру 760000 рублей (л.д. 7).

После приостановления государственной регистрации 27 сентября 2006 года в связи с наложением ареста на объект недвижимого имущества на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области, 15 декабря 2006 года в государственной
регистрации прав на спорный объект недвижимости отказано в связи с тем, что решением мирового судьи от 20 октября 2006 года, вступившим в законную силу, квартира признана совместной собственностью Ф.О.А. и Ф.Д.С. (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования Б.К.В. и взыскивая с Е.Ю.А. 760000 рублей, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере, предусмотренном договором, подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной правовой нормы, судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истицы.

Делая вывод о том, что денежные средства по несостоявшейся сделке фактически были получены Е.Ю.А., суд не учел, что сложившиеся между истицей и ответчиком Е.Ю.А. фактические отношения вытекают из договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2006 года, при заключении которого Е.Ю.А. действовал от имени продавца квартиры Ф.Д.С. Доказательств иных правоотношений между истицей и ответчиками суду не предоставлено.

По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени и может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

Вместе с тем доверенность, выданная Ф.Д.С. Е.Ю.А. на момент подписания договора купли-продажи, в материалах гражданского дела отсутствует. Без исследования вопроса о полномочиях, которые продавцом Ф.Д.С. были переданы Е.Ю.А.,
вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 июля 2006 года, являются для последнего неосновательным обогащением, нельзя признать законным.

Кроме того, по смыслу статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства от продажи квартиры следовали ее продавцу, каковым, исходя из содержания договора купли-продажи от 27 июля 2006 года, являлся Ф.Д.С, однако указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В нарушение требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проведена надлежащая подготовка по делу, не определен круг лиц, участие которых в деле является необходимым. Вопрос об участии в деле Ф.Д.С. с целью дачи им объяснений по существу рассматриваемого спора при наличии в деле расписок, составленных Е.Ю.А., но содержащих подпись от имени Ф.Д.С. о получении последним от Е.Ю.А. 760000 рублей, судом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, однако судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, что при допущенных судом нарушениях, нельзя признать законным.

Надзорная жалоба Е.Ю.А. об отмене судебных постановлений в полном объеме, подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые судом правоотношения сторон связаны с договором купли-продажи квартиры, представительством ответчиков интересов продавца квартиры, на что последние ссылались в судебном заседании, и установление фактических обстоятельств, связанных с этим, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Устранить допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права без отмены состоявшихся судебных постановлений не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Правобережного
районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2009 года.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА