Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-9852/2009-25-136 В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, отказано, поскольку спорная сумма не может быть признана убытками в силу того, что является в порядке ст. 65 ЗК РФ платой за землепользование, несвоевременная уплата которой влечет для плательщика негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 18АП-9963/2009 данное решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А76-9852/2009-25-136

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2009.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкульской Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя К.В.,

с. Варна Челябинской области

к Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, Районному Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского района Челябинской области

о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления в размере 319156 руб.

при участии в заседании:

от истца: К.В. - предприниматель, С.А.
- представитель, действующий на основании доверенности от 12.09.2008 N 1

от ответчиков:

- Администрация Чесменского муниципального района - В.А. - представитель, действующий на основании доверенности от 12.01.2009 N 1

- Районное Управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района - В.А. - представитель, действующий на основании доверенности N 2 от 12.01.2009

установил:

индивидуальный предприниматель К.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, Районному Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского района Челябинской области (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, в размере 319156 руб.

В обоснование исковых требований указано, следующее: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008-50-581 признаны незаконными решения Администрации Чесменского муниципального района и Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства, изданные в 2003 и 2007 годах, об отказе в предоставлении ИП К.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, <...>. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-11632/2008-1-389, с ИП К.В. в пользу Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского района было взыскано 276420 руб. неосновательного обогащения в качестве сбереженной в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендной платы за пользование спорным земельным участком и 41808 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2007 по 11.07.2008. Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем исполнено.

Истец считает, что незаконными действиями Администрации и Районного управления, выраженными в отказе в передаче в собственность
спорного земельного участка, ему причинен вред, связанный с необходимостью внесения платы за пользование земельным участком в размере 276420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41808,52 руб. и государственной пошлины в размере 7838,73 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 317767 руб. 82 коп., из которых 276420 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и 41808,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом указанного уменьшения размера исковых требований.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт в случае его признания недействительным не подлежит применению со дня принятия соответствующего решения судом. Решения ответчиков об отказе в заключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка были признаны незаконными решением арбитражного суда 17.11.2008, следовательно, указанные решения не подлежат применению на будущее время. Кроме того, 276420 руб. являются неосновательно сбереженной истцом арендной платой, что установлено решением суда, вследствие чего, не могут являться для истца ущербом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не лежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или органа местного самоуправления, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления.

С целью реализации права на обжалование ненормативных правовых актов, изданных ответчиками, ИП К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Администрации Чесменского муниципального района от 02.04.2003 N 226 и от 18.07.2007 N 594, решения Районного Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

17 ноября 2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22175/2008-50-581 (л.д. 15 - 20), вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения Администрации Чесменского муниципального района, изложенные в письме от 02.04.2003 N 226 и письме от 08.07.2007 N 594, решение Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского района, изложенное в письме от 26.10.2007 N 647 об отказе К.В., в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>,
<...>, незаконным противоречащим ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ. Указанным решением Администрация Чесменского муниципального района и Районное управление экономики были обязаны устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю на праве собственности путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 15 - 20).

Суд считает, что решение суда от 17.11.2008 не имеет относимость к настоящему делу в силу нижеследующего:

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены решением суда. Частью 8 данной нормы со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из указанного следует, что с момента принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным (недействительным) прекращается действие оспоренного акта на будущее время.

В связи с чем, суд считает невозможным применение к спорным отношениям по землепользованию существовавшим в 2006 г., решения суда от 17.11.2008. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в 2006 г. истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем, отказа ответчиков от передачи земли в собственность в 2006 г. он (истец) не получал.

При указанных обстоятельствах истец не может быть освобожден от обязанности осуществления платы за пользование в 2006 г. спорным земельным участком.

Помимо этого, как следует из материалов дела арбитражным судом Челябинской области 15 октября 2008 г. при рассмотрении дела N А76-11632/2008-1-389 была дана правовая оценка отношений между ИП
К.В. и Районным управлением по экономике, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района, касательно отношений по землепользованию спорным участком в 2006 г.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением удовлетворены требования Районного управления, с ИП К.В. взыскано 276420 руб. неосновательного обогащения и 41808,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с предпринимателя 276420 руб. в качестве неосновательного обогащения суд исходил из того, что в течение 2006 г. ИП К.В. пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012:001, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, <...> в нарушение установленного гражданским и земельным законодательством порядка (собственность, аренда).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным и осуществляется либо в форме земельного налога, либо арендной платы.

В связи с тем, что между предпринимателем и ответчиками отсутствовали договорные отношения по аренде в 2006 г. спорного земельного участка, плата за пользование землей в полном размере ИП К.В. не вносилась, что в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит признанию неосновательным сбережением. Поэтому суд взыскал с истца 276420 руб. неосновательного обогащения, составляющих размер не внесенной предпринимателем в 2006 г. арендной платы за спорный земельный участок, и 41808,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым суд установил, что при отсутствии договорных отношений по аренде земельного участка или права собственности на спорный участок, с фактического пользователя землей подлежит взысканию плата за пользование участком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переквалификации в данном судебном разбирательстве обстоятельств, установленных решением суда от 15.10.2008 по делу N А76-11632/2008-1-389, а наличие у истца обязанности по несению расходов
в виде неосновательно сбереженных денежных средств подлежащих уплате за пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка.

На основании изложенного, спорная сумма не может быть признана убытками в силу того, что является в порядке ст. 65 Земельного кодекса РФ платой за землепользование, несвоевременная уплата которой влечет для плательщика негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.Д.МУХЛЫНИНА