Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 N А05-4665/2008 Суд признал недействительным требование ИФНС в части уплаты недоимки по НДФЛ, поскольку МУП привлечено к налоговой ответственности за пределами пресекательного срока для такого привлечения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2009 N А05-4665/2008 данное решение оставлено в силе. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 394 руб. 11 коп.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А05-4665/2008

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

(при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия “Строительно-монтажное управление N 7“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области

о признании частично недействительным требования N 4037 от 28.03.2008 г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Сычева Е.В. по доверенности от 01.07.2007 г.;

от ответчика - Егоров А.А. по доверенности от 04.02.2008 г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Строительно-монтажное управление N 7“ (далее - МУП “СМУ N 7“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 г. в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 266 752 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 394 руб. 11 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 307 руб. 80 коп.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция ФНС РФ по г. Северодвинску Архангельской области направила МУП “СМУ N 7“ требование N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 г., которым в срок до 18.04.2008 г. предложила уплатить, в том числе: 266 752 руб. 00 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ) (пункт 1), пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 580 114 руб. 78 коп. (пункт 2), штраф 53 350 руб. 40 коп. (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 1 выставленного требования в полном объеме, с пунктом 2 - в части 516 394 руб. 11 коп., с пунктом 3 - в части 34 307 руб. 80 коп. предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции МУП “СМУ N 7“ указало, что в отношении взыскания 266 752 руб. НДФЛ налоговым органом пропущен срок, установленный статьями 45 - 47 НК РФ на принудительное взыскание, поскольку недоимка по налогу образовалась у предприятия за октябрь - декабрь 2004 года, не учтена частичная уплата налога в добровольном порядке; пропущен срок принудительного взыскания пеней, начисленных до 01.01.2006 г.; привлечение к налоговой ответственности по истечении трех лет со дня совершения нарушения недопустимо, в связи с чем начисление штрафа по статье 123 НК РФ из-за неперечисления НДФЛ, удержанного в октябре, ноябре 2004 года в сумме 34 307 руб. 80 коп., незаконно.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что в отношении предприятия была проведена налоговая проверка, в связи с чем применение порядка исчисления сроков по статьям 45 - 47 НК РФ неправомерно. В данном случае следует руководствоваться положениями статьи 101 НК РФ, сроки на принудительное взыскание недоимки и пени не истекли.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В период с 03.09.2007 г. по 19.10.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, результаты которой
отражены в акте от 10.12.2007 г. N 42-05/51 ДСП, копия которого вручена директору предприятия.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что предприятием удержано с дохода работников, но не перечислено в бюджет 266 572 руб. 00 коп. НДФЛ, а также нарушения сроков перечисления налога в период с 01.10.2004 г. по 10.12.2007 г.

Решением от 15.01.2008 г. N 25-05/251 МУП “СМУ N 7“, в том числе, предложено уплатить 266 752 руб. недоимки по НДФЛ, 580 114 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты налога, начисленные за период с 06.12.2004 г. по 10.12.2007 г., предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 53 350 руб. 40 коп.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 г., пунктами 1 - 3 которого МУП “СМУ N 7“ предложено уплатить указанные суммы в срок до 18.04.2008 г. в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела отсутствует спор по арифметическому расчету сумм налога, пени и штрафа.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о пропуске налоговым органом срока на применение мер принудительного взыскания сумм недоимки по налогу и пеней в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой предметом выездной
налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, который должен быть составлен в течение 2 месяцев со дня ее окончания и вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (статья 100 НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (статья 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица
к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена отдельная процедура взыскания сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из оспариваемого требования, основанием взимания налогов (сборов) является решение от 15.01.2008 г. N 25-05/251, вынесенное по акту проверки N 42-05/51 ДСП от 10.12.2007 г.

Исходя из изложенного, предприятие имело возможность проверить правильность сумм, указанных в требовании и установить основания для его выставления.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по основаниям пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание сумм налога и пени.

Вместе с тем, суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что сумма налога, указанная в пункте 1 оспариваемого требования не соответствует его реальной обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, МУП “СМУ N 7“ платежным поручением N 1 от 17.01.2008 г. уплатило 191 752 руб. 00 коп. НДФЛ (в графе “назначение платежа“ указано: по акту ревизии 45-05/51 от 10.12.2007 г.). Указанная сумма отражена в карточке лицевого счета предприятия как уплаченная по акту налогового органа. Однако, поскольку в указании номера акта в платежном поручении заявителем допущена опечатка (указан N 45 вместо 42), уплаченная сумма не была отнесена в счет погашения недоимки по настоящей проверке.

По мнению суда, представленное заявителем платежное поручение N 1 свидетельствует о частичной уплате им налога на доходы физических лиц (17.01.2008 г.), начисленного по результатам выездной налоговой проверки,
до выставления оспариваемого требования (28.03.2008 г.), в связи с чем повторное включение указанной суммы в состав недоимки по налогу (пункт 1) нарушает права заявителя и возлагает на него обязанность повторной уплаты уже уплаченной суммы налога.

Исходя из изложенного, суд признает недействительным, не соответствующим реальной обязанности по уплате налога, пункт 1 требования N 4037 в части обязания заявителя уплатить 191 752 руб.

Что касается требования об уплате штрафа, суд поддерживает позицию заявителя о пропуске инспекцией срока давности для привлечения его к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В данном случае предприятие решением от 15.01.2008 г. привлечено к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц за октябрь 2004 года (срок уплаты - 06.12.2004 г.), за ноябрь 2004 года (срок уплаты - 30.12.2004 г.), за декабрь 2004 года (срок уплаты - 27.01.2005 г.).

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых нарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Моментом совершения правонарушения в виде неполного перечисления предприятием НДФЛ является следующий день после наступления даты, которой определен срок уплаты налога.

Таким образом, предприятие привлечено к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, подлежащего уплате за октябрь, ноябрь 2004 года, за пределами пресекательного
срока для такого привлечения.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованным выставление в пункте 3 требования N 4037 штрафа в сумме 34 307 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная МУП “СМУ N 7“ при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подлежит частичному взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области N 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008 г., в следующей части:

- пункт 1 в сумме 191 752 руб. налога на доходы физических лиц;

- пункт 3 в сумме 34 307 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия “Строительно-монтажное управление N 7“ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия “Строительно-монтажное управление N 7“ 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в
срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.ЧУРОВА