Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 N А05-10557/2007 Отказ налогового органа в возмещении НДС суд считает неправомерным, поскольку ИФНС не представила доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 N А05-10557/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А05-10557/2007

Резолютивная часть решения принята и оглашена 17 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Архангельский Втормет“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным пункта 2 решения N 08-10/138 от 06.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 957
732 руб.

при участии

от заявителя - Буркова Л.А., Фадеева Н.А.

от ответчика - Матвеева Е.Ю., Лизунова И.В.

установил:

Открытое акционерное общество “Архангельский Втормет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 08-10/138 от 06.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 957 732 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, пакет документов подтверждающих экспортную поставку и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, по продукции, поставленной на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций и представленных документов. Относительно пакета документов подтверждающих реализацию товаров на экспорт и документов подтверждающих уплату налога поставщикам, замечаний со стороны налогового органа не имеется.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество приобретало пиломатериалы у своих поставщиков: ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“. Названные поставщики являются добросовестными налогоплательщиками, от уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговой отчетности, не уклоняются.

В свою очередь вышеперечисленные поставщики общества, приобретали металлолом своих контрагентов: ООО “Бриз“, ООО “Норд“, ООО “Содал“, ООО “Микс“, ООО “Виктория“, ООО “Бизнесклассс“, которые либо не отчитываются, либо не располагаются по адресам указанным в учредительных документах, денежные средства снимаются со счета физическими лицами. Поставщик ООО “Фреза“
приобретал металлолом у своих контрагентов: ООО “Зодиак“, ООО “Гранд“, ООО “Лесстрой“, ООО “Гарант“, ООО “Вектор“, которые не состоят на учете в налоговых инспекциях, а поставщики ООО “Катанд“, ООО “Фирма “Рапид“, ООО “Беломор“ не найдены. Кроме того, установлены расхождения по контрагентам поставщика ООО “Феррум“, в частности по поставщику второго уровня ООО “Бриз“, выразившееся в несовпадении марок и номеров автотранспортных средств. Также установлено, что при доставке металлолома от поставщиков транспортом самого Общества, в некоторых путевых листах и товарно-транспортных накладных имеется расхождения в части объема перевезенного металлолома.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2007 и вынесено решение N 08-10/138 от 06.09.2007. Согласно пункту 2 названного решения отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 957 732 руб.

Открытое акционерное общество “Архангельский Втормет“ не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 названного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 107 руб.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на исполнение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, поскольку весь пакет документов подтверждающих факт экспорта металлолома, уплаты налога на добавленную стоимость своим прямым поставщикам ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“ был представлен в налоговую инспекцию. Замечаний относительно представленных документов, со стороны налогового органа не последовало. Общество не обязано нести ответственность за действия контрагентов своих поставщиков, и не имеет реальной возможности проверить действия контрагентов своих поставщиков и тем более третьих лиц контрагентов поставщиков. Заявитель осуществляет деятельность по переработке металлолома и продаже более 70 лет и имеет необходимые производственные площади
и соответствующее оборудование для переработки металлолома.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, а отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 957 732 руб., неправомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Архангельский Втормет“ приобретало металлолом у своих поставщиков ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“. Проверкой установлено, что перечисленные общества не уклоняются от уплаты налога на добавленную стоимость и не уклоняются от представления налоговой отчетности. Таким образом, налоговый орган подтверждает, что поставщики общества, являются добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Все вышеперечисленные документы представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению. Фактическую реализацию металлолома на экспорт налоговый орган не оспаривает. Замечаний со стороны налогового органа к пакету документов и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, налоговый орган в решении не указывает. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив налоговый орган подтверждает, что поставщики общества - ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“ - являются добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог в бюджет. Налоговый орган не доказал каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его контрагентах, и не обязан проверять контрагентов своих поставщиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не доказал прямого участия ОАО “Архангельский Втормет“ в цепочке поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами и
уклоняются от уплаты налогов.

Напротив материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности обществом при заключении сделок, а именно общество убедилось в том, что поставщики ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“ зарегистрированы надлежащим образом, поставлены на учет в налоговом органе и эти общества уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации этих обществ в качестве юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в части сумм налога уплаченного поставщикам ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогового вычета по налогу и возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом суд считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Феррум“ в сумме 879 317 руб., на том основании, что данный поставщик приобретал товар у ООО “Бриз“ и в путевых листах на автотранспорт этого общества, имеются несовпадение марок транспортных средств, а некоторые автомобили были сняты с регистрационного учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность
за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его контрагентах, и не обязан проверять поставщиков своего поставщика, в том числе и порядок заполнения путевых листов на автотранспорт.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме на том основании, что в части представленных Обществом путевых листов на автотранспорт, при доставке товара транспортном принадлежащего Обществу имеются расхождения в оформлении путевых листов и расхождения в путевых листах и товарно-транспортных накладных по объему перевезенного груза.

Действительно в некоторых путевых листах на автотранспорт не указана точная марка автотранспорта и имеются расхождения с товарно-транспортными накладными в части объема перевезенного груза. Представителем заявителя в судебном заседании представлены и надлежащим образом оформленные перевозочные документы.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что у Общества имеются и правильно оформленные документы по перевозке груза транспортном Общества. Однако в ходе проведения проверки налог на добавленную стоимость по поставщику ООО “Феррум“ не принят в полном объеме, без учета документов подтверждающих фактическую доставку металлолома.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом
случае, налоговый орган не представил доказательств правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, при наличии документов подтверждающих фактическую доставку товара.

Кроме того, из книги покупок ООО “Феррум“ следует, что данное общество приобретало металлолом не только у поставщиков ООО “Бриз“, ООО “Норд“, ООО “Содал“, но и у других поставщиков перечисленных в названой книге, к которым налоговый орган не имеет претензий в части поставок металлолома. Из материалов налоговой проверки не следует, что ООО “Феррум“ реализовывало металлолом ОАО “Архангельский Втормет“, приобретенный только у ООО “Бриз“, ООО “Норд“ и ООО “Содал“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 08-10/138 от 06.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 957 732 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества “Архангельский Втормет“.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества “Архангельский Втормет“, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г.ИПАЕВ