Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 N А05-7152/2007 <По заявлению ОАО “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ о признании незаконными действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе принять грузовую таможенную декларацию>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 N А05-7152/2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 оставлены без изменения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А05-7152/2007

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года дело по заявлению

открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“

к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании незаконными действий, выраженных в отказе принять таможенную декларацию,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Смирнова Д.В. - по доверенности от
29.12.2006, Борисова К.А. - по доверенности от 07.09.2007,

от ответчика - Высоких М.Г. - по доверенности от 30.07.2007, Ковалева Р.В. - по доверенности от 17.09.2007,

установил:

открытое акционерное общество “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления (далее - таможенный орган, ответчик), совершенных 10 апреля 2007 года и выраженных в отказе принять грузовую таможенную декларацию, оформленную обществом на бланке N 31710175.

Архангельская таможня с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве: примененный обществом упрощенный порядок нарушает пункт 2 статьи 132, статью 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), поскольку при упрощенном декларировании требуется указание ставки таможенной пошлины на товары, тогда как на все указанные в спорной декларации общества товары ставка таможенной пошлины законом не установлена. Если бы общество подало декларацию в обычном порядке, таможенный сбор не увеличился бы, так как в этом случае подача отдельных деклараций не требуется, а заполняются только добавочные листы.

Общество на заявленном требовании настаивает, считает, что действиями таможенного органа ущемляются права и законные интересы общества тем, что ему, как участнику внешнеэкономической деятельности, вменяется в вину нарушение порядка подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а также тем, что в результате действий таможенного органа заявителю пришлось оформлять другую ГТД, добавочные листы к ней и снова уплачивать таможенный сбор в сумме 50000 рублей.

Суд установил. Открытое акционерное общество “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ зарегистрировано в статусе юридического лица 25 декабря 1992 года КУМИ АМО “Город Новодвинск“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным
регистрационным номером 1022901003070.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, представило 10 апреля 2007 года в Поморский таможенный пост ГТД, оформленную на бланке N 317710175 на товар картон “КРАФТ-ЛАЙНЕР“, с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 4804111100 с приложением списка экспортируемых товаров. В графе 31 ГТД, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.08.2006 N 762, была сделана запись “Товары, согласно прилагаемому списку“.

Поморский таможенный пост возвратил обществу названную ГТД; при этом действия таможенного инспектора по отказу в принятии ГТД выражены в виде резолюции на экземпляре описи документов к ГТД следующего содержания: “Отказ в принятии в соотв. с п. 2 ст. 132 ТК РФ (личная подпись) (Р.В.Ковалев) 10.04.2007.“. Обществом был уплачен таможенный сбор в размере 50000 рублей по таможенному приходному ордеру (ТПО) N ТВ-0681291.

Общество 04.05.2007 обжаловало действия Поморского таможенного поста начальнику Архангельской таможни.

Решением начальника Архангельской таможни от 6 июня 2007 года N 07-38/7 действия Поморского таможенного поста Архангельской таможни по отказу в принятии ГТД от 10.04.2007 и по отказу в возврате таможенных сборов в размере 50000 рублей, принятых по ТПО N ТВ-0681291, признаны правомерными. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило несоблюдение формы декларирования товаров, установленной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе принять таможенную декларацию, так как считает, что условия, указанные в пункте 2 статьи 132 ТК РФ, им соблюдены. Статьей 128 ТК РФ предусмотрена возможность применения упрощенного порядка декларирования в отношении всех товаров, перемещаемых через
таможенную границу, по желанию декларанта она может быть применена в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта. В связи с этим заявитель задекларировал содержащиеся в одной товарной партии товары различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД. Считает, что наличие в партии товаров, в отношении которых вывозная таможенная пошлина не установлена, не может являться основанием для неприменения статьи 128 ТК РФ, поскольку в этом случае для сравнения ставок таможенных пошлин при выборе кода ТН ВЭД, по которому должна декларироваться вся партия товаров, по таким товарам ставка таможенной пошлины может рассматриваться как равная нулю. В соответствии с ТН ВЭД картон был расписан по плотностям, таким образом, требование статьи 128 ТК РФ о декларировании в одной партии товаров различных наименований обществом было соблюдено в полном объеме.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает, что обществом нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 132 ТК РФ, так как не были представлены необходимые сведения; абзаца 4 пункта 2 статьи 132 ТК РФ, так как не была соблюдена установленная форма, не было добавочных листов, кроме того, не были указаны ставки таможенных пошлин, поскольку ставки не указываются в графе 47 ГТД, если они не установлены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основания для отказа в приеме таможенным органом ГТД перечислены в пункте 2 статьи 132 ТК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В судебном заседании представители таможни сослались на то, что обществом нарушены нормы абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 132 ТК РФ.

В силу абзацев 3 и
4 пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме.

Таможня ссылается на то, что в нарушение названных норм в декларации не указаны ставки таможенной пошлины; не были заполнены добавочные листы.

Суд считает ошибочной позицию таможни по этому вопросу. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 128 Кодекса декларанту предоставлено право осуществлять декларирование товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода при условии, что этому коду соответствует ставка таможенной пошлины наиболее высокого уровня.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на все декларируемые обществом товары ставка таможенной пошлины не установлена. Это не исключает того, что впоследствии ставка таможенной пошлины на эти товары может быть установлена, однако на момент декларирования товара - 10 апреля 2007 года - ставка таможенной пошлины на декларируемые товары не была установлена, в связи с чем суд считает приемлемой позицию общества о том, что по состоянию на указанную дату ставка таможенной пошлины по экспортируемым товарам может признаваться равной нулю.

Суд не может принять довод таможни о том, что обществом при заполнении таможенной декларации была нарушена норма абзаца 4 пункта 2 статьи 132 ТК РФ, поскольку представители таможни в судебном заседании пояснили, что в том случае, если ставка таможенной пошлины на товары не установлена, графа 47 ГТД остается незаполненной. Следовательно, у общества не возникла обязанность по заполнению графы 47
ГТД, поскольку ставки таможенной пошлины на экспортируемые товары не были установлены на дату заполнения декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК РФ сведения о наименовании и количестве всех товаров, содержащихся в одной товарной партии, заявляются декларантом путем представления списка товаров.

Из материалов дела следует, что обществом список декларируемых товаров был представлен.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 128 Кодекса использование такого права декларантом не освобождает его от обязанности соблюдать ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а в целях проверки соблюдения этих ограничений таможенный орган вправе потребовать от декларанта представления уточняющих сведений об отдельных декларируемых товарах.

Таможня не ссылалась на наличие ограничений в отношении экспортируемого товара.

Из этого следует, что у общества были основания для применения статьи 128 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка таможни на отсутствие оснований для применения статьи 128 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Из положений статьи 128 ТК РФ следует, что по желанию декларанта в целях сокращения издержек допускается декларировать товары различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода при условии, что этому коду соответствует ставка таможенной пошлины наиболее высокого уровня. При одинаковых ставках таможенной пошлины декларированию подлежит тот код, которому соответствует наиболее высокая ставка акциза, а при одинаковых ставках акциза - наиболее высокая ставка НДС. Такой подход в значительной степени упростит и ускорит процедуру таможенного оформления.

В рассматриваемом случае ставки таможенной пошлины не установлены, акцизами и НДС экспортируемый товар не облагается. Примененный обществом порядок декларирования не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных
нормами ТК РФ и иными правовыми актами РФ, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

При таких обстоятельствах довод таможни о том, что упрощенный порядок декларирования не может быть применен, является не только необоснованным, но и нелогичным.

В обоснование законности отказа в принятии ГТД таможня ссылается также на то, что, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 132 ТК РФ, к декларации не прилагались добавочные листы.

Однако упрощенный порядок декларирования отличается от общего порядка декларирования в числе прочего и тем, что не предполагает оформление добавочных листов к декларации.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.08.2006 N 762, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2006, регистрационный номер 8225, опубликованным 13.09.2006 в “Российской газете“ N 203 (4169), утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).

В силу подпункта б пункта 5 этой Инструкции в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим. При этом, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации, как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые (или отгружаемые в течение определенного периода времени при применении периодического временного декларирования) в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки (или по одному
разрешению на переработку товаров при декларировании продуктов переработки), либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Отгруженная обществом партия товара соответствовала всем перечисленным условиям; весь товар одновременно отгружался обществом в регионе деятельности одного и того же таможенного поста получателю - фирме “Паперлайн“ (ГмбХ & Ко) КГ“ по контракту N 11 от 01.07.2006, что таможней не оспаривается.

Пунктом 9 Инструкции установлено, что при декларировании в одной ГТД товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД России вместо комплектов ТД4 (добавочных листов) используется список товаров, оформляемый в трех экземплярах (далее - список). В списке должны содержаться сведения обо всех наименованиях товаров и количестве каждого товара.

Таможня не ссылалась на то, что в представленном обществом списке товаров не были указаны какие-либо необходимые сведения.

Таким образом, при подаче обществом ГТД N 31710175 требования по форме декларирования товаров были соблюдены в полном объеме, все необходимые сведения, подтверждающие стоимость, количество декларируемых товаров и т.д., были представлены обществом.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что его права и законные интересы в данном случае ущемлены тем, что обществу, являющемуся участником внешнеэкономической деятельности, вменили в вину нарушение порядка осуществления внешнеэкономической деятельности; имущественные интересы общества ущемлены тем, что при отказе таможней в принятии ГТД общество лишилось своего имущества в виде 50000 рублей таможенного сбора.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 132 ТК РФ, для отказа в приеме ГТД от 10 апреля 2007 года N 317101175. Таким образом, действия таможенного органа по отказу в приеме ГТД от
10 апреля 2007 года N 317101175 являются незаконными.

В то же время ссылку заявителя на пункт 26 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем (далее - Инструкция), утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939, суд считает необоснованной, поскольку эта Инструкция регулирует совершение таможенных операций при нахождении (далее - хранении) товаров в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах без помещения на склады временного хранения. При этом пунктом 4 этой Инструкции предусмотрено, что разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров производится с судна, тогда как заявитель не производил разгрузку либо перегрузку товаров, а отгружал на экспорт товары собственного производства.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с таможенного органа, как стороны по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконными действия Поморского таможенного поста Архангельской таможни от 10.04.2007, выразившиеся в отказе открытому акционерному обществу “Архангельский ЦБК“ в принятии грузовой таможенной декларации, оформленной 10.04.2007 на бланке N 31710175 в порядке статьи 128 Таможенного кодекса Российской Федерации, как не соответствующие пункту 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Архангельский ЦБК“ путем аннулирования незаконного отказа в принятии грузовой таможенной декларации, оформленной 10.04.2007 на бланке N 31710175 в порядке статьи 128 Таможенного кодекса Российской Федерации, и восстановления нарушенных
прав.

Взыскать с Архангельской таможни в пользу акционерного общества “Архангельский ЦБК“ 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И.ПИГУРНОВА