Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2007 N А05-7238/2007 <По заявлению ОАО “Архангельский Втормет“ о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в части отказа в возмещении НДС>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 N А05-7238/2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А05-7238/2007

Резолютивная часть решения принята и оглашена 25 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Архангельский Втормет“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным пункта 2 решения N 08-10/95 от 09.06.2007 в части отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 1453107 руб.

при участии:

от заявителя - Буркова Л.А., Фадеева Н.А.,

от ответчика - Гаврильчук М.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Архангельский Втормет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 08-10/95 от 09.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1453107 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, пакет документов, подтверждающих экспортную поставку, и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, по продукции, поставленной на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций и представленных документов. Относительно пакета документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт, и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, замечаний со стороны налогового органа не имеется.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество приобретало пиломатериалы у своих поставщиков: ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“. Названные поставщики являются добросовестными налогоплательщиками, от уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговой отчетности не уклоняются. В свою очередь, вышеперечисленные поставщики общества приобретали металлолом у своих контрагентов: ООО “Бриз“, ООО “Норд“, ООО “Содал“, ООО “Микс“, ООО “Виктория“, ООО “Бизнескласс“, которые либо не отчитываются, либо не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, денежные средства снимаются со счета физическими
лицами. Поставщик ООО “Фреза“ приобретал металлолом у своих контрагентов: ООО “Зодиак“, ООО “Гранд“, ООО “Лесстрой“, ООО “Гарант“, ООО “Вектор“, которые не состоят на учете в налоговых инспекциях, а поставщики ООО “Катанд“, ООО “Фирма “Рапид“, ООО “Беломор“ не найдены. Кроме того, установлены расхождения по контрагентам поставщика ООО “Феррум“, в частности, по поставщику второго уровня ООО “Бриз“, выразившиеся в несовпадении марок и номеров автотранспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 и вынесено решение N 08-10/95 от 09.06.2007. Согласно пункту 2 названного решения отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1453107 руб.

Открытое акционерное общество “Архангельский Втормет“ не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 названного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1453107 руб.

В обоснование своих доводов общество ссылается на исполнение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, поскольку весь пакет документов, подтверждающих факт экспорта металлолома, уплаты налога на добавленную стоимость своим прямым поставщикам ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“, был представлен в налоговую инспекцию. Замечаний относительно представленных документов со стороны налогового органа не последовало. Общество не обязано нести ответственность за действия контрагентов своих поставщиков и не имеет реальной возможности проверить действия контрагентов своих поставщиков и тем более третьих лиц контрагентов поставщиков. Заявитель осуществляет деятельность по переработке металлолома и продаже более 70 лет и имеет необходимые производственные площади и соответствующее оборудование для переработки металлолома.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, а отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1453107 руб. неправомерным
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Архангельский Втормет“ приобретало металлолом у своих поставщиков ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“. Проверкой установлено, что перечисленные общества не уклоняются от уплаты налога на добавленную стоимость и не уклоняются от представления налоговой отчетности. Таким образом, налоговый орган подтверждает, что поставщики общества являются добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Все вышеперечисленные документы представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению. Фактическую
реализацию металлолома на экспорт налоговый орган не оспаривает. Замечаний со стороны налогового органа к пакету документов и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, налоговый орган в решении не указывает. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, налоговый орган подтверждает, что поставщики общества - ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“ - являются добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог в бюджет. Налоговый орган не доказал каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его контрагентах и не обязан проверять контрагентов своих поставщиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что налоговый орган не доказал прямого участия ОАО “Архангельский Втормет“ в цепочке поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами и уклоняются от уплаты налогов.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности обществом при заключении сделок, а именно: общество убедилось в том, что поставщики ООО “Карпогоры металл“,
ООО “Феррум“, ООО “Фреза“ зарегистрированы надлежащим образом, поставлены на учет в налоговом органе и эти общества уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации этих обществ в качестве юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в части сумм налога, уплаченного поставщикам ООО “Карпогоры металл“, ООО “Феррум“, ООО “Фреза“.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогового вычета по налогу и возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом суд отклоняет доводы налогового органа о недействительности сделок, совершенных с ООО “Феррум“, на том основании, что у этого предприятия отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553 (действовавшего в период спорных правоотношений), заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включают в себя сбор, скупку (закупку) лома черных
металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. При этом пунктом 2 названного Положения установлено, что настоящее Положение не распространяется на: реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, в спорный период, декабрь 2006 года, деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) не подлежала обязательному лицензированию. Из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что поставщики или их контрагенты не осуществляли оптовую торговлю черными металлами. Напротив, в большинстве своих доводов налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что поставщики и контрагенты не имели своих производственных мощностей для хранения и переработки металлолома. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих признание сделок, совершенных контрагентами, недействительными в силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ. При этом суд также отклоняет доводы налоговой инспекции, в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по тем обстоятельствам, что по некоторым контрагентам установлена взаимозависимость. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя с его прямыми поставщиками или их контрагентами. При таких обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 09.06.2007 N 08-10/95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1453107 руб., как не соответствующий законодательству о налогах и сборах.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкого автономного округа в пользу открытого акционерного общества “Архангельский Втормет“ уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкого автономного округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Архангельский Втормет“.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г.ИПАЕВ