Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2007 N А05-6669/2007 <По заявлению предпринимателя Трифонова о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы о признании ненадлежащей рекламы и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 N А05-6669/2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N А05-6669/2007

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Трифонова Сергея Валентиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании незаконными решения от 20.06.2007 N 03-05/1706 и предписания от 20.06.2007 N 03-05/1707

при участии в заседании представителей:

заявителя: Кочанов М.Н., Ледяев Д.Г.,

ответчика: Гниденко Л.М., Шахов А.Ю.,

установил:

заявлено требование о признании незаконными решения от 20.06.2007 N 03-05/1706 и предписания
о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе от 20.06.2007 N 03-05/1707 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях, пояснили, что социологический опрос, проведенный ответчиком, не может быть признан достаточным доказательством того, что реклама является ненадлежащей. Существуют различные научные публикации о методах проведения социологических опросов. Опрос, проведенный ответчиком, проведен с нарушением научных методов: один человек дает несколько ответов, что недопустимо, на один вопрос должен быть один ответ; в опросном листе превалируют негативные вопросы; вопросы составлены некорректно. Социологический опрос производился только в Октябрьском и Ломоносовском районах г. Архангельска, и распространение выводов опроса на всех жителей г. Архангельска является неправильным. Из представленного ответа Архангельской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“, подписанного тремя художниками, следует, что рассматриваемая реклама не является оскорбительной и непристойной. По рекламным конструкциям изложили доводы, указанные в заявлении и дополнительных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу, пояснили, что существует много методов проведения опросов, но нет единой методологии их проведения. Законодательством РФ не закреплено, какими методами надо проводить опрос. Помимо результатов опроса, в Управление поступили обращения 396 граждан, заключения представителей Римско-католической церкви и Русской православной церкви, в которых отражено, что рассматриваемая реклама несет в себе непристойный и оскорбительный образ, что и послужило основанием проверки рассматриваемой рекламы и поводом для проведения опроса. Рецензия художников Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ не является экспертным заключением, это просто частное мнение (рецензия). Социологический опрос
производился в тех районах города, где установлены тумбы с ненадлежащей рекламой, вопросы были заданы всесторонне и объективно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Трифонов С.В. в апреле, мае и июне 2007 г. распространил рекламу:

- на рекламных тумбах “Графика“: реклама “ЖАЛЮЗИ. Системы для окон ПВХ. Нитяные занавеси “ADO“. Тел. 654670. Графика. Воскресенская, 11. Сыграем светом“, в оформлении которой использовано изображение женщины в шортах, расстегнутой на груди куртке, бандане с изображением черепов, с электрогитарой в руках и крестом на шее;

- на стене жилого дома по ул. Воскресенская, 110: реклама “ЖАЛЮЗИ. Системы для окон ПВХ. Нитяные занавеси “ADO“. Тел. 654670. Графика. Воскресенская, 11. Сыграем светом“, в оформлении которой использовано изображение женщины в шортах, расстегнутой на груди куртке, бандане с изображением черепов, с электрогитарой в руках и украшением в виде звезды на шее.

22 мая 2007 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области из Прокуратуры Архангельской области поступили материалы, в составе которых были обращения профессорско-преподавательского состава факультета филологии и журналистики Поморского государственного университета, Оберюхтиной О.В., Тараненко Д.О., настоятеля прихода Святых апостолов Петра и Павла Р.Грушки, Епископа Архангельского и Холмогорского Тихона.

Как следует из обращения профессорско-преподавательского состава факультета филологии и журналистики Поморского государственного университета, изображение в рассматриваемой рекламе полуобнаженной женщины в неприличной позе с крестом на груди оскорбляет эстетические и нравственные чувства горожан и религиозные чувства христиан.

Обертюхина О.В. в своем заявлении указывает, что в рассматриваемой рекламе изображена непристойно одетая женщина с повязкой на голове с изображением человеческих черепов, на голой груди
которой висит религиозный символ христианства - крест, что является оскорбительным и кощунственным, поскольку повязку на голове с изображением человеческих черепов, расположенную над крестом, можно интерпретировать как победу смерти над символом христианства.

Тараненко Д.О. полагает, что изображение креста, который является главной святыней христианской религии, в декорациях рассматриваемой рекламы оскорбляет чувства верующих.

Из обращения настоятеля прихода Святых апостолов Петра и Павла следует, что крест, изображенный в рекламе, воспринимается в качестве символа христианства и реклама, в которой изображена непристойно одетая девушка с крестом на груди, оскорбляет чувства верующих.

Согласно заявлению Епископа Архангельского и Холмогорского Тихона, непристойное изображение обнаженной натуры с христианским крестом оскорбляет чувства православных христиан, нарушает нравственные и религиозные нормы, подменяет образ христианской жизни образом распущенности, служит пропагандой растления детей и подростков.

Копии указанных обращений имеются в материалах дела.

С целью установления параметров восприятия рассматриваемой рекламы в период 28, 29 мая 2007 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы был проведен социологический опрос. В опросе принимали участие мужчины и женщины в количестве 107 человек в возрасте 18 лет и старше, проживающие в городе Архангельске и не работающие в области рекламы и маркетинга.

По результатам проведенного опроса было установлено, что примерно 34% опрошенных считают непристойным образ женщины, изображенной в рассматриваемой рекламе. С образом рок-музыканта представленное в рекламе изображение ассоциируется только у 15% респондентов, еще 8,4 процента опрошенных посчитали, что в рекламе представлена женщина, увлекающаяся музыкой, гитаристка. 23,4% респондентов сочли представленный образ вульгарным. 14 процентов опрошенных указали, что женщина, изображенная в рекламе, вызывающе одета. 9,3 процента респондентов ассоциируют рекламу с женщинами свободных нравов. 5,6 процента опрошенных посчитали рассматриваемый образ самым обычным. Около
2 процентов респондентов сочли, что реклама демонстрирует приверженицу деструктивных культов.

У большинства опрошенных (37,4%) крест, изображенный в рекламе, ассоциируется с украшением, причем 20,6 процента опрошенных указали, что данное украшение соответствует образу рок-музыканта. Тем не менее, в качестве религиозного символа крест, изображенный в рекламе, восприняло 34,6 процента опрошенных. Среди тех, кто изначально определил, что в рекламе демонстрируется непристойное изображение женщины, 42 процента считает, что изображенный в рекламе крест является религиозным символом.

Около 64 процентов респондентов, у которых женщина, изображенная в рекламе, ассоциируется с увлечением музыкой, в том числе в стиле “рок“, указали, что предмет на шее у женщины является украшением, 24 процента данных респондентов считают, что в рекламе демонстрируется религиозный символ - христианский крест.

Примерно 40 процентов опрошенных считают, что рассматриваемая реклама является оскорбительной, 23 процента - непристойной, 23 процента - нейтральной.

Среди тех, кто полагает, что в рекламе демонстрируется религиозный символ, 83,8 процента считают рассматриваемую рекламу оскорбительной, 13,5 процента - непристойной.

Из респондентов, определивших, что в рекламе демонстрируется женщина, увлекающаяся и (или) исполняющая музыку, 44 процента указали, что реклама по отношению к религиозным символам является нейтральной, 20 процентов, - что реклама непристойная, 16 процентов сочли рекламу оскорбительной. Из числа опрошенных, у которых женщина, изображенная в рекламе, четко ассоциируется с образом именно рок-музыканта, 62,5 процента сочли рекламу нейтральной по отношению к религиозным символам, по 18,7 процента - оскорбительной и непристойной.

Около 38 процентов опрошенных сочли, что стиль одежды женщины, изображенной в рекламе, противоречит принятым нормам морали и нравственности, при этом 21,5% сочли оскорбительным и непристойным распахнутую на обнаженной груди куртку, 13 процентов - чрезмерно короткие шорты, 35,5
процента респондентов сочли непристойной позу, в которой изображена женщина.

По результатам проведенного опроса антимонопольный орган пришел к выводу о том, что значительное число респондентов воспринимает рассматриваемую рекламу как не соответствующую нормам морали и нравственности, оскорбительную и непристойную. Так, более 30 процентов опрошенных изначально определяют, что в рекламе демонстрируются непристойные образы. Около 40 процентов респондентов считают, что рассматриваемая реклама является оскорбительной, 13 процентов респондентов прямо указывают, что образ женщины, представленной в рекламе, является непристойным, воспринимают изображенный в рекламе крест в качестве религиозного символа и считают данную рекламу оскорбительной, 12 процентов респондентов, хотя и не соотносят представленный в рекламе крест с религиозным символом, указывают, что женщина, изображенная в рекламе, выглядит непристойно. То есть рассматриваемая реклама воспринимается и как оскорбительная по отношению к религиозным символам, так и не соответствующей нормам пристойности и нравственности безотносительно религиозным убеждениям.

Материалы данного исследования антимонопольного органа представлены в материалы дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки, антимонопольный орган вынес решение от 20.06.2007 N 03-05/1706, которым признал распространяемую предпринимателем рекламу ненадлежащей, и предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе от 20.06.2007 N 03-05/1707, которым обязал предпринимателя прекратить распространение данной рекламы.

Предприниматель оспаривает решение от 20.06.2007 N 03-05/1706 и от 20.06.2007 N 03-05/1707 по следующим основаниям.

Предпринимателем распространяется реклама жалюзи, на которой изображается женщина, исполняющая музыку в стиле “рок“. В соответствии с общепринятыми представлениями о рок-музыкантах был создан художественный и стилистический образ человека, являющегося приверженцем этого музыкального направления. Рассматриваемая реклама не содержит непристойных и оскорбительных образов в отношении религиозных символов. Предмет на шее модели, представляющий собой изделие бижутерии крестообразной формы, использован не как символ христианской
веры, а как украшение, являющееся неотъемлемой частью образа лиц, исполняющих и слушающих музыку в стиле “рок“ и являющихся полноправными и законопослушными гражданами любого светского государства. Христианский крест, как религиозный символ, должен соответствовать определенным критериям. Исходя из церковных канонов, предмет можно считать религиозным символом, если он соответствующим образом освещен. Изображенное на рекламном плакате украшение крестообразной геометрической формы не может рассматриваться в качестве религиозного символа, как и любой другой предмет, имеющий в своей основе геометрическую форму креста. Исходя из положений Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях“, Декларации прав и свобод человека и гражданина, размещение изображений, которые могут показаться верующим оскорбительными, допустимо вдали от объектов религиозного почитания.

Суд находит данные доводы предпринимателя в отношении отсутствия в рекламе религиозных символов неосновательными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о рекламе от 13.03.2006 N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как видно из представленной в материалы дела рекламы, распространенной на рекламных тумбах, в оформлении рекламы использовано изображение женщины с крупным крестом на шее.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ Россия - светское государство, что предполагает отсутствие государственной обязательной религии, невмешательство в деятельность религиозных организаций, светский характер образования. В России подтверждено право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания,
а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений.

При этом установление в России светского государства предполагает уважение христианства, ислама, буддизма, иудаизма и других религий, составляющих неотъемлемую часть исторического наследия народов России; признание особой роли православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры; содействие достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания.

Данные принципы указаны в преамбуле к Закону о свободе совести и религиозных объединениях N 125-ФЗ от 26.09.1997.

Именно пониманием и уважением к чувствам верующих любых религий и обусловлено положение п. 6 ст. 5 Закона о рекламе, запрещающего использование в рекламе религиозных символов.

Является общеизвестным фактом то обстоятельство, что крест является религиозным символом христианства.

В рассматриваемой рекламе изображен не просто крест в виде геометрической формы: в рекламе изображена женщина с крестом на шее. Учитывая многовековую историю христианства в России, крест, носимый на шее, рассматривается как религиозный символ христианства (приверженности к данной религии).

Учитывая, что Россия является светским государством, крест стал также украшением, и не всегда крест, носимый на шее, освящен по канонам церкви. При этом, независимо от того, является крест, носимый на шее, освященным или нет, его значение (в рассматриваемом виде) как символа христианства от этого не утрачивается.

Данные проведенного опроса подтверждают, что 34,6% респондентов воспринимали крест на шее модели именно как религиозный символ христианства, в их число входят и те респонденты, которые указали, что в рекламе создан образ рок-музыканта.

Письменные обращения верующих также подтверждают данное обстоятельство.

Размещение изображений, которые могут показаться верующим оскорбительными, недопустимо не только рядом с объектами религиозного почитания (как полагает предприниматель),
но и во всех иных местах. Такой вывод не только не противоречит Конституции РФ и Декларации прав и свобод человека, но и напрямую соответствует положениям указанных документов, способствует достижению в обществе взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания.

Кроме того, предприниматель полагает, что реклама жалюзи не содержит в себе каких-либо непристойных, т.е. противоречащих общественной морали элементов, насмешек, издевательств как в изображении, так и в тексте. Предприниматель не согласен с использованными антимонопольным органом методами проведения опроса общественного мнения.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом указанной выше нормы Закона антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителей рекламы (лиц, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама). Реклама не должна содержать заявлений или изображений, нарушающих общепринятые нормы пристойности.

С целью установления параметров восприятия рассматриваемой рекламы в период 28, 29 мая Управлением проведен социологический опрос, в котором участвовали 107 совершеннолетних респондентов, видевших указанную рекламу. Копии опросных листов имеются в материалах дела.

Антимонопольный орган является специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственный контроль в сфере рекламы в соответствии с положениями главы 5 Закона о рекламе. При рассмотрении данного дела
суд исходит из презумпции добросовестного исполнения антимонопольным органом возложенных на него законом полномочий. Об обратном предпринимателем не заявлено, предприниматель не ставит под сомнение факт проведения опроса, он не согласен лишь с методами проведения опроса.

В данном случае суд учитывает, что Законом о рекламе не предусмотрено обязательное проведение опроса общественного мнения для установления факта распространения ненадлежащей рекламы.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в целях устранения субъективного мнения провел опрос потребителей рекламы на предмет соответствия рекламы положениям п. 6 ст. 5 Закона: не содержит ли распространяемая реклама с позиции потребителя непристойных и оскорбительных образов.

Данные проведенного опроса свидетельствуют о том, что большинство респондентов пришли к выводу о том, что реклама содержит оскорбительный и непристойный образ.

Кроме того, при вынесении решения антимонопольный орган руководствовался обращениями граждан и представителей религиозных организаций.

Законодательством РФ не предусмотрена единая методология проведения социологических опросов; отсутствует единое мнение о методах проведения опросов и в научной литературе. Следовательно, довод предпринимателя о том, что примененный Управлением метод постановки вопросов, отсутствие нумерации вопросов и ответов, неуказание способа отбора респондентов (случайный, целенаправленный...) влечет недостоверность и недействительность результатов такого опроса, не принимается судом.

Как видно из опросных листов, в опросе участвовали лица, видевшие рекламу (потребители рекламы); вопросы предполагали несколько вариантов ответов, респондентам была предоставлена возможность не отвечать на сформулированные Управлением вопросы, а ответить “другое“ или “затрудняюсь ответить“.

Реклама была предметом рассмотрения с нескольких позиций: наличия религиозных символов, оскорбительных и непристойных образов, поэтому один респондент мог дать несколько ответов о его восприятии рекламы с заявленных позиций, следовательно, результаты опроса подведены Управлением правильно.

Исходя из понятия рекламы, как информации, адресованной неопределенному кругу лиц, следует, что реклама может восприниматься любым лицом, ее видевшим, не обязательно жителем города Архангельска. Поэтому довод предпринимателя о несоблюдении Управлением объема выборки для г. Архангельска не принимается судом во внимание. Учитывая изложенное, также отсутствует необходимость в ранжировании результатов опроса по социально-демографическим характеристикам респондентов.

Рецензия Архангельской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“, подписанная тремя художниками, не принимается судом в качестве достаточного доказательства обоснованности доводов предпринимателя, поскольку является частным мнением подписавших ее лиц и не опровергает представленные Управлением доказательства.

Суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что имеющиеся сведения должны быть достоверными и достаточными для определения того, что реклама является ненадлежащей.

Дав анализ и оценку представленным антимонопольным органом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что реклама, распространяемая предпринимателем, обоснованно признана Управлением ненадлежащей, т.е. не соответствующей требованиям законодательства РФ, как содержащая религиозный символ, оскорбительный и непристойный образ.

Относительно отсутствия разрешения на размещение рекламы.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является акт индивидуального характера, содержащий индивидуально-властные предписания, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемые предпринимателем решение от 20.06.2007 N 03-05/1706 и предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе от 20.06.2007 N 03-05/1707 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области являются ненормативными актами, поскольку содержат властные предписания уполномоченного государственного органа, влекущие для предпринимателя юридические последствия.

Однако властные предписания антимонопольного органа, влекущие юридические последствия для предпринимателя и изложенные в оспариваемых актах, касаются признания рассматриваемой рекламы ненадлежащей и обязания прекратить распространение данной рекламы. Такие полномочия антимонопольного органа прямо вытекают из положений ст. 33 Закона о рекламе.

В оспариваемом решении от 20.06.2007 антимонопольный орган также указал, что рекламные конструкции (рекламные тумбы), расположенные в городе Архангельске по конкретным адресам, эксплуатируются индивидуальным предпринимателем Трифоновым С.В. в отсутствие разрешений органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций. Срок действия разрешений на размещение наружной рекламы N 571, 576 представленных индивидуальным предпринимателем Трифоновым С.В., истек 01.11.2000, и согласно письму департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от 07.06.2007 N 3308/043-42 указанные разрешения на сегодняшний день являются недействительными, т.е. распространение наружной рекламы на рассматриваемых рекламных конструкциях осуществляется в отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций.

По результатам таких выводов комиссия антимонопольного органа решила обратиться в мэрию г. Архангельска для принятия органом местного самоуправления мер по выдаче индивидуальному предпринимателю Трифонову С.В. предписания о демонтаже рекламных конструкций, установка которых осуществлена без разрешения органа местного самоуправления и с нарушением порядка, предусмотренного статьей 19 Федерального закона “О рекламе“.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, принятие решения о демонтаже рекламной конструкции находится в ведении соответствующего органа местного самоуправления. В силу ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган не уполномочен давать обязательные указания о демонтаже таких конструкций ни в адрес владельца конструкции, ни в адрес органа местного самоуправления.

Из оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган не превысил предусмотренные законом полномочия: в решении отсутствуют властные указания в адрес мэрии г. Архангельска или предпринимателя Трифонова С.В. о демонтаже рекламных тумб.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, в части, касающейся рекламных конструкций, имеют констатирующий характер, а п. 4 резолютивной части решения не содержит никаких властных предписаний.

Само по себе обращение антимонопольного органа в мэрию г. Архангельска с сообщением об истечении срока действия разрешений предпринимателя на размещение наружной рекламы не влечет никаких юридических последствий для предпринимателя и, как следствие, не может нарушать его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вопрос подлежит рассмотрению органом местного самоуправления в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе, по результатам которого мэрия может вынести предписание о демонтаже рекламных конструкций или не согласится с выводами антимонопольного органа.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций может быть самостоятельным предметом спора в суде, в рамках которого суд должен установить правомерность вынесения такого предписания с позиции наличия у владельца рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, на момент вынесения решения судом предписания о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, мэрия г. Архангельска не выносила.

Учитывая, что оспариваемое решение в части, касающейся рекламных конструкций, не содержит противоречащих закону властных предписаний антимонопольного органа, влекущих для предпринимателя юридические последствия и нарушающих его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения данного дела суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства и излагать свою правовую позицию по данному вопросу по существу.

В ином случае суд выйдет за пределы заявленных требований и примет решение о правах и обязанностях лица (мэрии г. Архангельска), не привлеченного и не подлежащего привлечению к участию в данном деле, исходя из заявленного предмета спора (оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 20.06.2007 N 03-05/1706 и предписания о прекращении нарушений законодательств РФ о рекламе от 20.06.2007 N 03-05/1707 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья

Н.Ю.ПАНФИЛОВА