Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2007 N А05-4820/2006-3 <По иску ОАО “Архангельская сбытовая компания“ к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов администрации Архангельской области, МО “Город Архангельск“ о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А05-4820/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. по делу N А05-4820/2006-3

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Куницыной Л.Л.,

при ведении протокола судьей Куницыной Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ в лице Архангельского межрайонного отделения

к 1 ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

к 2 ответчику Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области,

к 3 ответчику Муниципальному образованию “Город Архангельск“ в лице управления социальной
защиты населения мэрии г. Архангельска

о взыскании 21125 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей: от истца - Гаревских А.А. по доверенности от 09.04.2007; от 1 ответчика - Шимко Г.В. по доверенности от 22.01.2007; от 2 ответчика - не явился, извещен; от 3 ответчика - не явился, извещен,

установил:

заявлено требование о взыскании 21125 руб. 90 коп. расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате электроэнергии согласно ст. 11 Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“ за период с 01.12.2004 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Архангельской области. В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 решение суда изменено. С Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу истца взыскано 14167 руб. 96 коп. расходов и 566 руб. 69 коп. государственной пошлины. В остальной части иска, а также в иске к другим ответчикам отказано. Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов, апелляционный суд исходил из того, что по предоставленным в декабре 2004 года льготам подлежит возмещению лишь 14167 руб. 96 коп., поскольку Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых Законов“ с 01.01.2005 скидка 50% при оплате коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком “Почетный донор России“, отменена и вместо нее предусмотрены ежегодные денежные выплаты в размере 6000 руб. Следовательно, в январе 2005 года истец не мог предоставить указанную льготу и поэтому требование о возмещении 6957 руб. 94
коп. неправомерно.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4820/2006 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела 2 и 3 ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что из федерального бюджета Архангельской области были выделены достаточные денежные средства.

2 и 3 ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей истца и 1 ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании статьи 11 Закона в период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. при взимании платы за электроэнергию учитывал льготу в размере до 50% лицам, награжденным знаком “Почетный донор России“. При этом у истца возникли расходы в сумме 21125 руб. 90 коп., которые он и просит возместить.

Размер понесенных расходов, а также право лиц, воспользовавшихся льготами, на их получение подтверждаются списками-реестрами сверенными с ГУП “Архангельская областная станция переливания крови“. Указанные списки-реестры содержат сведения о лицах, получивших льготы, серии и номере удостоверения или справки, размере предоставленных льгот без учета НДС. Сведения, указанные в списках-реестрах ответчиками не опровергнуты.

При этом истец пояснил, что предметом взыскания являются расходы по предоставлению льгот, предоставленных донорам в период с 01.12.2004 по 31.12.2004. Выставление счета в феврале 2005 г. вызвано тем, что показания счетчиков снимались в период с 12.12.2004 по 12.01.2005 (периоды указаны в
актах сверки с абонентами, представленных в материалы дела).

Расчет составлялся соответственно по двум периодам: с 01.12.2004 по 12.12.2004 и с 12.12.2004 по 31.12.2004. При этом количество кВт. ч с 01.12.2004 по 12.12.2004 делилось на число проживающих (определялось количество кВт. ч, приходящееся на донора), умножалось на тариф, вычитался НДС и делилось на 2. Сумма к возмещению за период с 12.12.2004 по 31.12.2004 определялась с учетом количества кВт. ч, приходящегося на период до 31.12.2004. Для этого определялось количество потребляемых кВт. ч в день, умножалось на тариф, вычитался НДС и делилось на 2.

Проанализировав представленные истцом расчеты суд установил, что заявленные истцом к возмещению расходы действительно были понесены им в декабре 2004 г. Расходы, понесенные в январе 2005 г., в указанную истцом сумму не входят. Указание в счете-фактуре N 3/012 от 04.02.2005 на то, что расходы по предоставлению коммунальных услуг на сумму 6957 руб. 94 коп. является ошибочным и вызвано тем, что исчисление расходов производилось в январе 2005 г., но за период потребления по 31.12.2004, что подтверждается актами сверки.

В соответствии со статьей 11 Закона гражданам, награжденным знаком “Почетный донор России“, предоставлялась скидка до 50% при оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 4 Закона финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществлялось на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N
426 (далее - Правила), расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год.

В соответствии с пунктом 3 Правил субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, предусмотренных в установленном порядке Минфину Российской Федерации, и на основании ежеквартальных отчетов финансовых органов субъектов Российской Федерации о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией статьи 11 Закона (представляются в Минфин Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом), а также данных о количестве граждан, которым предоставлены указанные льготы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по
их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В своем отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации указал следующее. В 2004 году субъекту Российской Федерации Архангельской области из средств федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“ было выделено 4426264 руб. 57 коп. В 2005 году на погашение задолженности по указанным обязательствам выделено 1282500 руб. Кроме того Архангельской области в 2005 г. было выделено 41104500 руб. на социальную поддержку лиц, награжденных знаком “Почетный донор России“. 1 ответчик также сослался
на то, что на 01.01.2007 в бюджете Архангельской области остались не использованными финансовые средства, выделенные из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан 72531673 руб. 46 коп.

В соответствии с отчетом о фактически произведенных расходах на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных ст. 11 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 “О донорстве крови и ее компонентов“ за 2004 г. (по форме приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2004 N 80н) в 2004 г. фактически произведено расходов из бюджета субъекта Российской Федерации на сумму 5708813 руб. 68 коп., возмещено из бюджета 4057409 руб. 19 коп., в связи с чем задолженность федерального бюджета составляла 1651404 руб. 49 коп.

Доказательства целевого использования оставшейся суммы 368855 руб. 38 коп. (4426264 руб. 57 коп. - 4057409 руб. 19 коп.) подтверждаются справкой-уведомлением N 349 об изменении сметных назначений размера финансирования и платежными поручениями, свидетельствующими о направлении указанных денежных средств муниципальным образованиям.

Также в материалах дела имеются доказательства направления выделенных в 2005 году на погашение задолженности по указанным обязательствам 1282500 руб. (1651404 руб. 49 коп. - 368855 руб. 38 коп.), а именно: справка-уведомление N 468 об изменении сметных назначений размера финансирования и платежные поручения, свидетельствующие о направлении указанных денежных средств муниципальным образованиям.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что выделенными в 2004 г. на погашение задолженности по 2004 г. в 2005 г., действительно были возмещены фактически понесенные субъектом Российской Федерации расходы на возмещение льгот донорам в 2004 г.

Кроме того, Архангельской области в 2005 г. было выделено 41104500 руб. на социальную поддержку лиц, награжденных знаком
“Почетный донор России“, однако указанные денежные средства были выделены в соответствии с Правилами расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком “Почетный донор России“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 664.

Данные денежные средства являются целевыми, могут быть направлены только на возмещение расходов за соответствующий год, и в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не могут быть использованы на покрытие задолженности за предыдущие годы. Как следует из информации о классификации по коду цели остатков целевой финансовой помощи на 01.01.2006, переданных из федерального бюджета в 2004 и 2005 г. г. бюджету Архангельской области и подлежащих расходованию в 2006 г., на начало 2006 г. из указанных денежных средств имелся остаток 26378 руб. 23 коп.

Согласно справке об остатках на конец текущего года субсидий (субвенций), переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации (областной бюджет) на 31.12.2006, указанные денежные средства также были израсходованы в соответствии с целевым назначением.

Что касается ссылки 1 ответчика на то, что на 01.01.2007 в бюджете Архангельской области остались не использованными финансовые средства, выделенные из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан 72531673 руб. 46 коп., то суд учитывает следующее.

Как следует из справки об остатках на конец текущего года субсидий (субвенций), переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации (областной бюджет) на 31.12.2006 указанная сумма является субвенциями, выделяемыми из федерального фонда компенсаций, бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (код цели 270).

В соответствии с
подпунктом 1 пункта 2 ст. 47 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год“ от 26.12.2005 N 189-ФЗ субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сумме 58925078,6 тыс. рублей, предусмотрены для компенсации расходов по реализации льгот, установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Федеральным законом “О ветеранах“ (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, с распределением согласно приложению 28 к настоящему Федеральному закону.

Компенсация расходов по предоставлению льгот донорам в составе данной статьи бюджета не предусмотрена, поскольку выделена отдельной строкой: код цели 280 (подпункт 2 пункта 2 ст. 47 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год“ от 26.12.2005 N 189-ФЗ).

Согласно ст. 55 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ от 19.12.2005 N 238-ФЗ операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме субвенций и субсидий, предусмотренных статьями 44, 46, 47, 49, 50, 58, 60, 87 и 110 настоящего Федерального закона, в рамках исполнения бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов осуществляются в порядке, установленном для получателей средств федерального бюджета, на счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, за исключением субсидий и субвенций, направляемых в порядке компенсации произведенных кассовых расходов, а также субсидий и субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации, продолжающих участвовать в установленном Правительством Российской Федерации в 2006 году эксперименте по учету операций с указанными субсидиями и субвенциями на лицевых счетах, открытых финансовым органам субъектов Российской Федерации в территориальных органах Федерального казначейства. Не использованные в 2006 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежат использованию в 2007 году на те же цели. Неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2007 году отсутствует, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Таким образом, остаток денежных средств, в данном случае, может быть использован в 2007 г. на те же цели или должен быть возвращен в федеральный бюджет. Использование его на покрытие расходов по реализации иных законов, кроме указанных в подпункте 1 пункта 2 ст. 47 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год“ от 26.12.2005 N 189-ФЗ недопустимо, поскольку являлось бы нецелевым.

Таким образом, судом установлено, что выделенные из федерального бюджета денежные средства, на которые ссылается 1 ответчик, предназначались на реализацию Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и не могли быть использованы на покрытие задолженности за 2004 г. Доказательства выделения из федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов в 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации не представило, тем более, что ранее установленным порядком предусматривалась компенсация фактически понесенных субъектом Российской Федерации расходов, но в части заявленных требований такие расходы не были понесены.

В связи с этим, следует признать, что взыскиваемая задолженность по компенсации понесенных истцом расходов возникла ввиду недостаточного финансирования на эти цели из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд считает, что 21125 руб. 90 коп. расходов по предоставлению в 2004 году льгот лицам, награжденным знаком “Почетный донор России“ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска с 2 и 3 ответчикам суд не усматривает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ 21125 руб. 90 коп. расходов.

Выдать открытому акционерному обществу “Архангельская сбытовая компания“ справку на возврат из бюджета 845 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к 2 и 3 ответчикам - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л.Л.КУНИЦЫНА