Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2006 N А05-10407/2006-26 <По заявлению ООО “Арктик-Лэнд“ о признании незаконным и отмене постановления МИФНС N 6 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции> (вместе с постановлением апелляционной инстанции)

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 N А05-10407/2006 данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. по делу N А05-10407/2006-26

(извлечение)

Заявлено требование о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2006 N 238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Арктик-Лэнд“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ответчик с требованиями не согласен, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из
материалов дела, на основании поручения от 10.08.2006 N 491 руководителя Межрайонной ИФНС N 6 по Архангельской области и НАО (далее - инспекция) сотрудниками этой инспекции проведена проверка в принадлежащем обществу магазине “Арктика-3“, расположенному по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 26б.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие в доступном месте Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства от 08.02.2006 N 80, что является нарушением пункта 9 “Правил продажи отдельных видов товаров“ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 и протокол об административном правонарушении N 238 от 10.08.2006. На основании материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление от 18.08.2006 N 238 о привлечении ООО “Арктик-Лэнд“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

ООО “Арктик-Лэнд“, не согласившись с постановлением N 238 от 18.08.2006 о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку законному представителю общества не разъяснены его права, запись о разъяснении прав в протоколе отсутствует. В оспариваемом постановлении указан номер протокола N 238 от 18.08.2006. Однако в копии протокола, врученной обществу, отсутствует номер протокола. Кроме того, общество ссылается на то, что нарушение не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе указано на отсутствие Правил продажи алкогольной продукции от 08.02.2006 N 80.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу
или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно представленной инспекцией копии оригинала протокола об административном правонарушении N 238 от 10.08.2006 законному представителю общества - руководителю общества Дьячкову А.А. (протокол N 1 собрания учредителей общества) разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись руководителя в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в ред. Федерального закона N 116-ФЗ от 25.07.2002) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями, а также предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица при наличии соответствующих лицензий.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006).

Согласно пункту 9 Правил N 55 от 19.01.1998 на продавца возложена обязанность доведения их до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, и в части главы XIX этих Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что
указанные требования на момент проведения проверки обществом не соблюдены.

Доводы представителя общества о том, что правила находились около кассы, не соответствуют фактическим материалам дела. Согласно объяснениям заведующей магазином Каменевой Н.Б. Правила продажи алкогольной продукции отсутствовали в торговом зале, т.к. магазин открылся в июле 2006 г. и уголок покупателей не успели оформить.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем, как административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя о том, что нарушение, указанное в оспариваемом постановлении N 238 от 18.08.2006, не зафиксировано протоколом об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении N 238 от 10.08.2006 указано на отсутствие правил продажи алкогольной продукции, что является нарушением п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01.1998.

Ошибка административного органа в указании даты составления протокола - 10.08.2005 - не является существенным нарушением. Поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась 10.08.2006 и протокол составлялся 10.08.2006. Дату составления протокола как 10.08.2006 заявитель не оспаривает. Кроме того, проверка не могла быть проведена 10.08.2005, т.к. магазин открылся в июле 2006 г.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2006 N 238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Арктик-Лэнд“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.
167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2006 N 238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Арктик-Лэнд“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

С.Г.ИПАЕВ

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N А05-10407/2006-26

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Арктик-Лэнд“ (далее - ООО “Арктик-Лэнд“, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2006 N 238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2006 по делу N А05-10407/2006-26 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 18.08.2006 N 238 МИФНС о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ ООО “Арктик-Лэнд“ отказано.

ООО “Арктик-Лэнд“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2006 N А05-10407/2006-26 о признании незаконным постановления инспекции от 18.08.2006 о привлечении ООО “Арктик-Лэнд“ к административной ответственности; прекратить производство
по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение инспекцией части 3 статьи 28.2 КоАП РФ; нарушение не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем указано на отсутствие Правил продажи алкогольной продукции, которые не применяются в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80. Кроме того, в имеющейся у общества копии протокола об административном правонарушении от 10.08.2006 отсутствует номер протокола.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества считает привлечение общества законным, постановление от 18.08.2006 N 238 - не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Арктик-Лэнд“ не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, изменению.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании поручения руководителя МИФНС от 10.08.2006 N 491 в присутствии заведующей магазином Каменевой Н.Б. 10.08.2006 в 11 час. 33 мин. была произведена проверка магазина “Арктика-3“, расположенного по адресу: город Онега, проспект Ленина, дом 26б, принадлежащего ООО “Арктик-Лэнд“. По результатам проверки оформлен акт проверки выполнения правил продажи алкогольной продукции от 10.08.2006 N 13-23/2-738, взято объяснение с заведующей магазином Каменевой Н.Б. Специалистом 1 категории Межрайонной ИФНС N 6 по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу 10.08.2006 в отношении общества при участии директора ООО “Арктик-Лэнд“ Дьячкова А.А. был составлен протокол N 238 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в названной торговой точке отсутствуют Правила продажи алкогольной продукции в редакции от 08.02.2006 N 80, в результате чего нарушена статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции изменений и дополнений), пункты 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.08.2006 N 238 и приложенные к нему доказательства, исполняющий обязанности руководителя МИФНС Тырлова А.Н. вынесла постановление N 238 по делу об административном правонарушении от 18.08.2006, которым привлекла юридическое лицо ООО “Арктик-Лэнд“ (ИНН 2906006615) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30000 рублей.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещает нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил данные Правила в наглядной
и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Ответственность за нарушение Правил в части особенности продажи алкогольной продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается объяснениями директора ООО “Арктик-Лэнд“ Дьячкова А.А., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями Каменевой Н.Б., актом проверки выполнения Правил продажи алкогольной продукции от 10.08.2006 N 13-23/2-738, протоколом от 10.08.2006 N 238.

Таким образом, ООО “Арктик-Лэнд“ совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении иных Правил продажи алкогольной продукции.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, раздела 1 (общие положения) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80), следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что Правила продажи алкогольной продукции доводятся до сведения покупателей не как нормативный документ, ссылка общества на то, что оно не обязано обеспечивать присутствие в торговом зале “Правил продажи алкогольной продукции“, поскольку указанные Правила на момент проведения проверки не действовали и не имели юридической силы, необоснованна.

Довод общества о нарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.08.2006 N 238, законному представителю общества Дьячкову А.А., избранному на должность директора 26.05.2006 (протокол собрания учредителей общества N 1), разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись указанного лица в протоколе.

Отсутствие номера протокола об административном правонарушении в экземпляре, имеющемся у общества, а также опечатка в указании даты составления протокола от 10.08.2005, не может являться безусловным основанием для признания постановления от 18.08.2006 N 238 незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, что проверка проводилась 10.08.2006 и протокол составлен 10.08.2006. Дату составления протокола как 10.08.2006 общество не оспаривает. Кроме того, поскольку магазин открылся в июле 2006, его проверка не могла быть проведена 10.08.2005.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для при признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного
органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не носят существенного характера и не повлияли на возможность полно, всесторонне рассмотреть дело, так как факт нарушения имел место, доказан материалами дела.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежным поручениям от 30.08.2006 N 22 и от 31.10.2006 N 64 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, она подлежит возврату ООО “Арктик-Лэнд“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2006 года по делу N А05-10407/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арктик-Лэнд“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Арктик-Лэнд“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 30.08.2006 N 22 и от 31.10.2006 N 64.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА,

Н.В.МУРАХИНА