Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 N А05-9263/2006-3 <По иску ООО “Буровая компания “Евразия“ к предпринимателю Васильеву о взыскании неосновательного обогащения>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2007 N А05-9263/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. по делу N А05-9263/2006-3

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “БУРОВАЯ КОМПАНИЯ “ЕВРАЗИЯ“ К

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАСИЛЬЕВУ О ВЗЫСКАНИИ

НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>

Заявлено требование о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате переплаты истцом денежных средств за поставленную продукцию платежными поручениями N 6108 от 15.11.2004, N 392 от 30.11.2004, N 430 от 03.12.2004.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным
в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца является обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.

1 марта 2004 г. между Нарьян-Марской экспедицией ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ (заказчик) и предпринимателем Васильевым Н.А. (исполнитель) был заключен договор N 107 оказания услуг по транспортировке груза.

На основании указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов, в связи с чем выставил счета: N 3 от 07.04.2004, N 4 от 07.04.2004, N 5 от 11.05.2004, N 6 от 11.05.2004 на общую сумму 950738 руб. 95 коп.

Заказчик произвел оплату платежными поручениями: N 365 от 29.04.2004, N 604 от 03.06.2004, N 635 от 07.06.2004, N 160 от 06.08.2004, N 477 от 03.09.2004, N 745 от 01.10.2004, N 137 от 02.11.2004 на общую сумму 844471 руб. 75 коп.

Как указывает в исковом заявлении истец, в связи с отсутствием на счете Нарьян-Марской экспедиции денежных средств 15.11.2005 ее руководителем была направлена в адрес директора ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ служебная записка о необходимости произвести оплату задолженности за транспортные услуги, в том числе ответчику в сумме 50000 руб.

Платежным поручением N 6108 от 15.11.2004 общество перечислило предпринимателю Васильеву Н.А. указанную сумму.

Не получив сведения о перечислении денежных средств ответчику, Нарьян-Марская экспедиция перечислила предпринимателю Васильеву Н.А. платежным поручением N 392 от 30.11.2004 сумму 50000 руб., платежным поручением N 430 от 03.12.2004 - 56267 руб. 20 коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчику было уплачено 1000738 руб. 95 коп., что на 50000 руб. превышает стоимость оказанных им услуг.

На основании протокола N 12 от 14.12.2004 внеочередного общего собрания участников ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ в учредительные документы общества внесены изменения, связанные с изменением фирменного наименования
с ООО “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“ на ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб.

Ответчик с иском не согласился. Не отрицая получение ошибочно перечисленных истцом 50000 руб., ответчик считает, что указанная задолженность возникла при исполнении договора перевозок, в связи с чем к его условиям применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора истец не направил в его адрес претензию.

Кроме того, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, - один год.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком получены от истца денежные средства, однако, транспортные услуги на указанную сумму им не оказаны.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором оказания услуг по транспортировке грузов, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность заказчика оплачивать услуги, которые фактически не были ему оказаны.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору перевозки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция подтверждается судебной
практикой, в частности п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда России от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, в котором указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом к отношениям, возникшим из взыскания неосновательного обогащения, не могут применяться нормы, установленные исключительно для регулирования договора перевозки, в связи с этим суд считает, что срок исковой давности по указанным требованиям установлен не п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В связи с этим на момент подачи искового заявления срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Что касается соблюдения истцом претензионного порядка, то суд также считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 8.1 договора N 107 от 01.03.2004 отсутствует ссылка на обязательный претензионный порядок разрешения споров, поскольку в нем указано лишь на то, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Суд также принимает во внимание и то, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом
в адрес ответчика претензии N 10/2170 от 01.06.2005, которая была возвращена органом связи с отметкой “за истечением срока хранения“. Таким образом, претензионный порядок истцом был исполнен.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с предпринимателя Васильева Николая Анатольевича (дата рождения 19.06.1963, место рождения с. Жилинка Бузулукского района Оренбургской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“ 50000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л.Л.КУНИЦЫНА