Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 N А05-19778/05-20 <По заявлению ОАО “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ об обязании ИФНС по городу Архангельску возвратить из федерального бюджета пени по ЕСН, незаконно и излишне взысканные по решению налоговой инспекции>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 N А05-19778/05-20 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 31 августа 2006 г. по делу N А05-19778/05-20

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО “СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ

КОМБИНАТ“ ОБ ОБЯЗАНИИ ИФНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

ВОЗВРАТИТЬ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ПЕНИ ПО ЕСН,

НЕЗАКОННО И ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫЕ ПО РЕШЕНИЮ

НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ>

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возвратить излишне списанные пени по единому социальному налогу в размере 945940 руб. 68 коп. по решению Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 18.11.2002 N 39317 о зачете сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета с соблюдением процедуры их
возврата, установленной ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с начислением процентов (л.д. 16 - 18, т. 1).

Суд первой инстанции вынес решение от 28 июня 2006 г., в котором обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести действия по возврату из бюджета соответствующего уровня открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ 814959 руб. 53 коп. излишне взысканных пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по решению от 18.11.2002 N 39317. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд возвратил ОАО “Соломбальский ЦБК“ из федерального бюджета 13749 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по квитанции от 21.11.2006 и платежным поручением от 13.01.2006 N 53.

Податель жалобы не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о возврате суммы 130981 руб. 15 коп. пеней, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт в оспариваемой части отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик решение суда не оспорил.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили по этому поводу возражений.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18.11.2002 налоговая инспекция вынесла решение N 39317 (л.д. 8, т. 1) о зачете сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в порядке п. 4 ст. 176
НК РФ в уплату сумм пеней по налогам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, в том числе: в размере 945940 руб. 68 коп. по пеням за просрочку уплаты ЕСН, задолженность по которому образовалась за период 2001 - 2002 г. г. При этом налоговый орган исходил из данных обобщенного состояния расчетов на 13.11.2002, согласно которому за налогоплательщиком числилась недоимка по пени в размере 945940 руб. 68 коп. (л.д. 50, том 1).

Общество, полагая незаконным взыскание в федеральный бюджет пени по ЕСН в сумме 945940 руб. 68 коп., в судебном порядке обратилось с заявлением о возврате указанной суммы пеней с соблюдением процедуры их возврата, установленной ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с начислением процентов (л.д. 16 - 18, т. 1).

Суд первой инстанции принял решение от 28 июня 2006 года по настоящему делу, которым признал излишне взысканными пени по ЕСН в сумме 814959 руб. 53 коп. в связи с нарушением процедуры их взыскания.

В требовании о возврате суммы 130981 руб. 15 коп. обществу отказано в связи с тем, что на момент принятия решения N 39317 от 18.11.2002 у общества имелась действительная обязанность по уплате пеней в данной сумме за период с 23.04.2002 по 13.11.2002.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Вывод суда о том, что действия налоговой инспекции по проведению на основании решения от 18.11.2005 N 39317 зачета части суммы НДС, подлежащей возмещению обществу за август 2005 года, в счет погашения задолженности по пеням по ЕСН в федеральный бюджет в отношении суммы 47905 руб. 61 коп. соответствуют действительной обязанности общества по уплате
пеней по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, на момент принятия решения N 39317, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате ЕСН на даты - 23.06.2002, 12.08.2002 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как по заявлениям общества от 14.06.2002 N 4-2108, от 07.08.2002 N 4-3663 налоговой инспекцией был произведен зачет имеющейся переплаты налога на прибыль на исполнение обязанности по уплате недоимки по ЕСН (т. 1, л.д. 76 - 81). Таким образом, подтверждается отсутствие недоимки по налогу как основания для начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление пеней за 05.11.2002 по расчету налоговой инспекции на сумму 2843700 руб. недоимки по ЕСН необоснованно, так как согласно уведомлениям налоговой инспекции от 06.11.2002 N 03-15/38110 и N 03-15/38111 датой проведения зачета указанной недоимки по ЕСН является 04.11.2002 - дата решения налоговой инспекции N 16-37651.

В отношении суммы 83075 руб. 54 коп. взыскание пеней путем проведения оспариваемого налогоплательщиком зачета произведено неправомерно ввиду нарушения процедуры бесспорного взыскания пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что в названном случае зачет подлежащего возврату из бюджета налога в счет уплаты пеней на добавленную стоимость означает изъятие (взыскание) сумм пеней у налогоплательщика, он должен производиться с соблюдением
процедуры взыскания, предусмотренной статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (пени) направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате 83075 руб. 54 коп. пеней по ЕСН.

С учетом изложенных выше обстоятельств процедура зачета пеней нарушена налоговым органом, в размере 130981 руб. 15 коп. за период с 23.04.2002 по 13.11.2002 зачет пеней произведен инспекцией неправомерно.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 29 августа 2006 г. Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2006 г.
Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 28 июня 2006 г. по делу N А05-19778/05-20 изменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления произвести действия по возврату из бюджета соответствующего уровня открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ 945940 руб. 68 коп. излишне взысканных пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по решению от 18.11.2002 N 39317, с соблюдением процедуры возврата излишне взысканных сумм пеней, установленной ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ из федерального бюджета 16959 руб. 41 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

Судьи

Н.М.БУШЕВА

Н.А.ВОЛКОВ