Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 N А05-76/2006-19 <По заявлению ООО “Юнити-Сервис“ о признании недействительным решения ИФНС по городу Архангельску об отказе в возмещении НДС и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2006 N А05-76/2006-19 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. по делу N А05-76/2006-19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО “ЮНИТИ-СЕРВИС“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИФНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ ОБ

ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС И ОБЯЗАНИИ ИНСПЕКЦИИ

УСТРАНИТЬ ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И

ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА>

ООО “Юнити-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску от 19.12.2005 N 14-24-313/7271 в части отказа ООО “Юнити-Сервис“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля за август 2005 года и просит суд обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Архангельску устранить допущенное
нарушение прав и законных интересов ООО “Юнити-Сервис“ путем принятия решения о возмещении ООО “Юнити-Сервис“ из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля за август 2005 года.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по г. Архангельску проведена камеральная проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации за август 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 19.12.2005 N 14-24-313/7271 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, с которым не согласен заявитель в части отказа ООО “Юнити-Сервис“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля за август 2005 года (т. 1, л.д. 9 - 21). Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля изложены налоговым органом в оспариваемом решении и мотивированном заключении N 14-23-161/62697 от 22.12.2005 (т. 2, л.д. 1 - 12).

Судом установлено, что 20.09.2005 ООО “Юнити-Сервис“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ (т. 1, л.д. 22 - 124). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на нарушение заявителем статьи 165 НК
РФ, поскольку в контракте содержится недостоверная информация об иностранном покупателе, а потому контракт является фиктивным.

Из материалов дела следует, что между ООО “Юнити-Сервис“ (продавец) и компанией “Seatrade Limited“ (Англия) (покупатель) заключен контракт N 1 от 27.04.2005, во исполнение которого ООО “Юнити-Сервис“ реализовало металлолом на экспорт (т. 1, л.д. 39 - 41). В контракте указан адрес иностранного покупателя: Suite 401, 302 Regent Street, London W1R 6HH. Ссылаясь на информацию, полученную от УНП УВД по Архангельской области от 12.09.2005 N 3553 о покупателе - инофирме “Seatrade Limited“, из которой следует, что адрес покупателя по базе данных Интерпола известен как адрес компании “J.F. O XARA L. DEAN LTD“, налоговый орган делает вывод, что контракт является фиктивным. В материалы дела представлена переписка по данному вопросу (т. 2, л.д. 89 - 90, т. 4, л.д. 6 - 7).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные документы не являются достоверными доказательствами того, что компания “Seatrade Limited“ не находится по адресу, указанному в контракте. Кроме того, из представленной переписки следует, что компания “Seatrade Limited“ инкорпорирована в Великобритании 14.07.2004 по адресу: Suite 401, 302 Regent Street, London W1R 6HH (т. 4, л.д. 6, 12).

Таким образом, судом установлено, что контракт N 1 от 27.04.2005 с иностранным покупателем заключен после его регистрации, адрес иностранного покупателя, указанный в контракте, соответствует адресу, по которому он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о том, что контракт является фиктивным, а сделка с иностранным покупателем мнимой, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Также в оспариваемом решении налоговый орган
указывает, что поставщики ООО “Юнити-Сервис“ - ООО “АрхМетТорг“, ООО “Карпогоры-Металл“, ООО “Инком-Металл“, ООО “Нордекс“ - являются перепродавцами металлолома, так как сами получают его от своих поставщиков ООО “Вестлайн“, ООО “Метпром“, ООО “Медас“, ООО “Виником“, ООО “Милтон“, ООО “Боратэкс“, ООО “Бэнсо“.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что договоры между указанными организациями заключались с целью получения из бюджета значительной суммы “входного“ НДС, то есть являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ. Металлолом ООО “Юнити-Сервис“ получало от других лиц (возможно частных) по иным основаниям.

На основе этих фактов налоговый орган заключил, что есть основания предполагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям, предприятием - ООО “Юнити-Сервис“ - за август 2005 г. излишне предъявлен НДС к возмещению по операциям с ООО “АрхМетТорг“, ООО “Карпогоры-Металл“, ООО “Инком-Металл“, ООО “Нордекс“.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК
РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность
своих контрагентов. Нарушение поставщиком налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, и судом установлено, что заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт. Факт приобретения заявителем металлолома у ООО “АрхМетТорг“, ООО “Карпогоры-Металл“, ООО “Инком-Металл“, ООО “Нордекс“ и его дальнейшая реализация на экспорт также подтверждаются материалами дела в их совокупности. Так, в частности, в материалы дела представлены контракт N 1 от 27.04.2005 с иностранным покупателем - компанией “Seatrade Limited“ и документы, подтверждающие факт экспорта металлолома, а также договоры: от 25.11.2004 N 25/11/04/л с ООО “АрхМетТорг“, от 05.01.2005 N 09/м с ООО “Нордекс“, от 08.06.2005 N 58/м с ООО “Инком-Металл“, от 06.07.2005 N 68/м с ООО “Карпогоры-Металл“ (т. 2, л. д. 32, 51, 55, т. 5, л. д. 81). Доказательствами мнимости или притворности указанных сделок, как и иными основаниями их ничтожности,
налоговый орган не располагает. Поставщики ООО “Юнити-Сервис“ зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлены на налоговый учет (т. 5).

Ссылки в оспариваемом решении на результаты выездной налоговой проверки ООО “Юнити-Сервис“ за 2002 - 2004 гг. не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки не относятся к проверяемому периоду - августу 2005 г., добыты вне рамок указанной камеральной проверки, и не в связи с поставкой металлолома ООО “Юнити-Сервис“ по контракту N 1 от 27.04.2005 в августе 2005 г.

Ни в оспариваемом решении, ни в мотивированном заключении, ни в судебном заседании налоговый орган не привел фактов участия заявителя в “схеме“ неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Достоверно установлено лишь то, что в августе 2005 г. ООО “Юнити-Сервис“ реализовало на экспорт металлолом, полученный от поставщиков: ООО “АрхМетТорг“, ООО “Карпогоры-Металл“, ООО “Инком-Металл“, ООО “Нордекс“. При этом отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО “Юнити-Сервис“ в августе 2005 г. реализовало на экспорт именно тот металлолом, который был получен его непосредственными поставщиками (ООО “АрхМетТорг“, ООО “Карпогоры-Металл“, ООО “Инком-Металл“, ООО “Нордекс“) от своих продавцов (ООО “Вестлайн“, ООО “Метпром“, ООО “Медас“, ООО “Виником“, ООО “Милтон“, ООО “Боратэкс“, ООО “Бэнсо“).

Факт уплаты заявителем спорной суммы налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, при этом факт непоступления в бюджет спорной суммы налога от поставщиков налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что налоговый орган незаконно отказал ООО “Юнити-Сервис“ в возмещении
налога в сумме 5092753 рубля, поэтому решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Юнити-Сервис“ путем принятия решения о возмещении ООО “Юнити-Сервис“ из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля за август 2005 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску от 19.12.2005 N 14-24-313/7271 в части отказа ООО “Юнити-Сервис“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Архангельску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Юнити-Сервис“ путем принятия решения о возмещении ООО “Юнити-Сервис“ из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5092753 рубля за август 2005 года.

Возвратить ООО “Юнити-Сервис“ из федерального бюджета 38963 руб. 77 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА