Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 N А05-708/2006-22 <По заявлению ИФНС по городу Архангельску о взыскании штрафа с ООО “Пилот“ за непредставление сведений о налогоплательщике>
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 N А05-708/2006-22 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. по делу N А05-708/2006-22
(извлечение)
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИФНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ
О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА С ООО “ПИЛОТ“ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ
СВЕДЕНИЙ О НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКЕ>
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пилот“ (далее - общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление сведений о налогоплательщике.
Спор без участия общества рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Считая, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд исходит из того, что определение суда с указанием даты и времени разбирательства дела направлено в адрес ответчика по всем последним известным суду местам нахождения последнего, указанный как в свидетельстве о государственной регистрации, так и других документах.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки декларации ОАО “Лесозавод N 2“ по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика налоговый орган направил в адрес общества требование N 14-23/577-31105 от 26.07.2005 о представлении сведений (документов) по вопросам, касающимся взаимоотношений этих организаций по поставке пиломатериалов.
В установленный срок сведения в налоговый орган обществом не представлены, свой юридический адрес. Поскольку обществом не было исполнено требование о представлении документов, налоговый орган составил акт от 23.09.2005 N 14-24/420к о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Решением от 04.11.2005 N 14-23-5172/6446 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно за иное уклонение от представления таких документов в виде штрафа в размере 5000 руб.
Требование от 07.11.2005 N 151175 с предложением добровольной уплаты штрафа обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителя налогового органа и изучив представленные материалы, суд считает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).
Суд считает, что в рассматриваемом случае для установления в действиях общества вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в отказе либо в уклонении в представлении документов, истребуемых налоговым органом для проведения налоговой проверки, необходим факт получения указанного требования налогового органа налогоплательщиком. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении.
Данный вывод суда основан на том, что статьи 93 и 87 НК РФ не содержат правила, аналогичные установленному в абзаце втором пункта 6 статьи 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в пункте 4 статьи 100 и пункте 5 статьи 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения, вынесенного по результатам проверки).
Установлено, что налоговый орган направил требование N 14-23/577-31105 от 26.07.2005 о представлении документов, что подтверждается реестром заказных писем от 04.08.2005.
Однако доказательств получения обществом указанного требования материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что представить доказательства получения обществом требования не имеет возможности ввиду отсутствия у налогового органа почтового уведомления о вручении, которое не возвратилось в адрес налогового органа.
Таким образом, следует признать, что налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства получения обществом требования, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок.
Вывод суда об отсутствии доказательств о получении обществом требования основан также и на следующих обстоятельствах.
Представленный в материалы дела реестр отправки налоговым органом заказных писем от 04.08.2005 содержит штамп, проставленный самим налоговым органом “Заказное с простым уведомлением“. Вместе с тем почтовая квитанция серии 163000-64 N 04472 не содержит ссылок на наличие простого уведомления, а свидетельствует только об отправке заказного письма.
Данные противоречивые сведения не позволяют суду однозначно прийти к выводу о том, что налоговым органом в адрес общества направлялось заказное письмо именно с уведомлением.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в бездействии предусмотренных законодательством форм вины общества в виде умысла или неосторожности, поскольку общество не получило запрос налогового органа.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
Соответственно, требования налогового органа о взыскании с общества 5000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении предъявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
В.Н.ХРОМЦОВ