Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 N А05-20209/05-21 <По иску МУП “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ о привлечении МО “Город Архангельск“ к субсидиарной ответственности>
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2006 N А05-20209/05-21 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. по делу N А05-20209/05-21
(извлечение)
<ПО ИСКУ МУП “МУНИЦИПАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ N 7“ О ПРИВЛЕЧЕНИИ МО “ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК“
К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении муниципального образования “Город Архангельск“ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 6217969 руб. 01 коп.
Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий истца, полагая, что банкротство муниципального унитарного предприятия “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ вызвано действиями ответчика как собственника, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, которое мотивировал следующими обстоятельствами.
Распоряжениями первого заместителя мэра г. Архангельска N 871р от 05.09.2003, N 1092р от 31.10.2003, N 1268р от 08.12.2003 из хозяйственного ведения истца было изъято имущество (основные средства). По мнению истца, действия собственника по изъятию имущества привели к банкротству муниципального унитарного предприятия “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“, в связи с чем на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам истца. Размер исковых требований (6217969 руб. 01 коп.) истец исчислил исходя из разницы между общей суммой требований кредиторов (6217969 руб. 01 коп.) и конкурсной массой (отсутствует).
Суд, оценивая приведенные истцом доводы и обоснование указанного требования, находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ (в новой редакции), зарегистрированным ИМНС России по г. Архангельску 10.07.2003, муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ создано как муниципальное унитарное предприятие. Учредителем предприятия является муниципальное образование “Город Архангельск“ в лице мэрии г. Архангельска.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 14-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Так, в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, закон не формулирует в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний соответствующих лиц. Решающее значение имеет то, что действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство).
Следует отметить, что для субсидиарной ответственности учредителей, собственника имущества юридического лица по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:
- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания;
- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания;
- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его банкротство;
- недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности муниципального унитарного предприятия “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ привело именно отчуждение спорного имущества. Таким образом, причинно-следственная связь между использованием учредителем (собственником имущества) своих прав и возможностей в отношении истца и действием самого истца, повлекшим его несостоятельность, отсутствуют.
Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, суд не установил, что ответчиком давались указания или принимались решения, которые повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Наличие причинной связи между фактом передачи спорного имущества и открытием процедуры банкротства истца последний не доказал.
Таким образом, требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 6217969 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца. При этом согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, учитывая финансовое положение истца, признанного вступившим в силу решением суда несостоятельным (банкротом), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 7“ государственную пошлину в сумме 500 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья
О.В.КУЗНЕЦОВА