Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 N А05-19754/05-22 <По заявлению ИФНС по городу Архангельску о взыскании с ООО “Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота“ штрафных санкций за неуплату НДС> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 г. по делу N А05-19754/05-22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИФНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О

ВЗЫСКАНИИ С ООО “АРХАНГЕЛЬСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ

БАЗА ФЛОТА“ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ НДС>

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (далее - общество) 464077 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 общество представило в налоговый орган декларацию
по НДС за май 2005 года, в разделе 4 которой “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“ по коду операции 1010800 указало стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в размере 6870029 руб.

Налоговый орган направил в адрес общества требование N 13-24-3744/34388 от 16.08.2005 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы по коду операции 1010800 на указанную сумму.

Документы обществом не были представлены, в связи с чем налоговый орган составил акт проверки от 08.09.2005 N 13-23/529 и принял решение N 13-23-4211/5189 от 03.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247321 руб., который составил 20% от суммы доначисленного по результатам проверки НДС (1236605 руб.).

Установлено, что 20.06.2005 общество представило также налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой заявило в пункте 3 приложения раздела 1 общую сумму авансового платежа в размере 7009474 руб., поступившего в счет операций по реализации на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев по перечню, определенному Правительством Российской Федерации.

Налоговый орган направил в адрес общества требование N 13-23-2901/26352 от 01.07.2005 о предоставлении документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых товаров на экспорт.

Документы обществом не были представлены, в связи с чем налоговый орган составил акт проверки от 09.09.2005 N 13-23/531 и принял решение N 13-23-4211/5178 от 03.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 216756 руб. 40 коп., который составил 20% от суммы доначисленного
по результатам проверки НДС (1083782 руб.).

На основании упомянутых решений налоговый орган направил в адрес общества требование N 142521 от 04.10.2005 об уплате налоговой санкции на общую сумму 464077 руб. 40 коп.

Данное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в размере 464077 руб. в принудительном порядке.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные обществом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что общество действительно не исполнило требование N 13-24-3744/34388 от 16.08.2005 налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность исключения из налогооблагаемой базы стоимости услуг на сумму 6870029 руб. в декларации по НДС за май 2005 года и требование N 13-23-2901/26352 от 01.07.2005 о предоставлении документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых товаров на экспорт по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Необходимо отметить, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 -
71 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, правомерность взыскания налоговых санкций по настоящему делу исследована судом с учетом представленных обществом документом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду взыскания штрафа в размере 247321 руб. на основании решения N 13-23-4211/5189 от 03.10.2005.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при исчислении НДС общество в декларации за май 2005 года применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.01 N ВГ-6-03/411@, разъясняющем применение льгот по налогу на добавленную стоимость, в частности, льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, установлено, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания, а также платежи за услуги стоянки судов на якоре.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Как следует из представленных обществом первичных документов (Приложение N 1), в подтверждение правомерности заявленных льгот общество представило выписки из книги
продаж, договоры на оказание услуг по ремонту судов, счета-фактуры на оплату ремонта судов и предоставление услуг стоянки судов на якоре (отстой судов в затоне), договоры о предоставлении мест в общежитии, счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, принадлежащем обществу, а также акты выполненных работ по ремонту судов и исполнительные ведомости (листы дела 73 - 94).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что общество документально подтвердило, что стоимость услуг в размере 6870029 руб., заявленная в декларации за май 2005 года, не подлежит налогообложению в силу положений подпунктов 10 и 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и у суда отсутствуют основания для взыскания с общества налоговой санкции за неуплату НДС, начисленного налоговым органом со стоимости указанных услуг.

По эпизоду взыскания штрафа в размере 216756 руб. 40 коп. на основании решения N 13-23-4211/5178 от 03.10.2005.

Как видно из материалов дела, в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года сумму авансового платежа в размере 7009474 руб., поступившего в счет операций по реализации на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев по перечню, определенному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой нормой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанные положения не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и
5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утверждены (далее - Постановление N 602) Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), а также Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

Согласно пункту 2 Постановления N 602 авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, не включаются в налоговую базу по НДС только после документального подтверждения организациями-экспортерами их поступления.

Пунктом 3 Постановления N 602 установлено, что организация-экспортер в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы:

а) контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера) организации-экспортера с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, то предоставляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для налогового контроля;

б) выписка банка, подтверждающая поступление на счет организации-экспортера в российском банке авансовых или иных платежей от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров;

в) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, наименования организации-экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка
на экспорт товаров), выданный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанный заместителями министров и заверенный круглой печатью этих министерств. Указанный документ выдается в двухнедельный срок со дня обращения организации-экспортера.

Подпункт “в“ пункта 3 Порядка указан судом в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2003 N 432.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 189 в подпункт “в“ пункта 3 Порядка внесены изменения, вступившие в силу 12.05.2005 (по истечении месяца со дня официального опубликования), в соответствии с которыми установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выдавать документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, в целях определения налоговой базы при обложении налогом на добавленную стоимость, является Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России).

Решением налогового органа N 13-23-4211/5178 от 03.10.2005 применение обществом ставки 0 процентов по заявленной сумме признано необоснованным, поскольку общество не представило документы, предусмотренные Порядком.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела контракт N 1101-05 от 12.01.2005 на постройку одной толкаемой баржи для внутренних водных путей (листы дела 48 - 51), заключенный с иностранным покупателем (Нидерланды), предусматривающий внесение авансовых платежей (пункт 3.1 контракта); выписку банка от 05.05.2005 (две копии, листы дела 57, 70), подтверждающую поступление на счет общества в российском банке авансового платежа от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров в размере 30 процентов от стоимости контракта, акт поставки судна от 25.07.2005 и заключение N 125 от 19.07.2005, подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления на экспорт товара (баржи) по контракту N
1101-05 от 12.01.2005 составляет 8 месяцев.

Судом установлено, что на момент представления обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года у общества отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара более шести месяцев, поскольку заключение N 125, выданное Министерством промышленности и энергетики РФ, датировано 19.07.2005.

Вместе с тем, по мнению суда, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по данному основанию в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии его вины в несвоевременности представления данного документа.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, и совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Общеизвестно и неоднократно подтверждено судебной практикой то обстоятельство, что невозможность получения налогоплательщиками документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров в срок, предусмотренный подпунктом “в“ пункта 3 Порядка, в период с марта 2004 года до окончания первого полугодия 2005 года была обусловлена проводимой реформой в части разграничения полномочий органов исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ (далее - Указ N 314).

Данный факт не нуждается в специальных средствах доказывания.

В соответствии с Указом N 314 полномочия по выдаче заключений экспортерам изъяты из компетенции Минэкономразвития России и переданы Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Вместе с тем
своевременная выдача заключения обществу была невозможна в связи с тем, что в Порядок длительное время не были внесены изменения в части полномочий Минпромэнерго России. Данные изменения в подпункт “в“ пункта 3 Порядка внесены Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 189 и вступили в силу 12.05.2005 (по истечении месяца со дня официального опубликования).

Судом установлено, что после подписания 12.01.2005 контракта N 1101-05 общество уже 27.01.2005 обратилось с заявлениями о выдаче заключения в Минэкономразвития РФ (лист дела 52), в Минпромнауки РФ (лист дела 53), а 19.04.2005 и в Минпромэнерго России (лист дела 54).

Однако в двухнедельный срок, предусмотренный подпунктом “в“ пункта 3 Порядка, указанный документ не был выдан ни одним из названных органов исполнительной власти, более того, от этих органов не были получены и какие-либо ответы на запросы общества.

Из материалов дела также следует, что общество своевременно (заявление от 27.01.2005) обратилось и в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы (далее - Управление) для подтверждения кода ТН ВЭД согласно Постановлению Правительства РФ N 602 от 21.08.2001 (листы дела 101 - 102).

Своим письмом от 01.03.2005 исх. N 06-30/6052 (лист дела 103) Управление подтвердило классификацию товара по контракту от 12.01.2005 N 1101-05 в товарной позиции 8901 ТН ВЭД России. Копия данного документа направлена Управлением и в адрес Минэкономразвития.

Кроме того, судом установлено, что в феврале 2005 года общество обратилось также за разрешением рассматриваемой спорной ситуации в налоговый орган, что подтверждено письмом от 22.02.2005 N 251 (лист дела 95) с вопросом о том, с каким органом исполнительной власти общество должно согласовать документ, подтверждающий длительность производственного цикла
изготовления товара, реализуемого на экспорт. В ответ на указанный запрос налоговый орган рекомендовал обществу по вопросу получения названного документа обратиться в Минэкономразвития РФ (лист дела 96).

Установлено, что Минпромэнерго России только 19.07.2005 изготовило заключение N 125, подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления на экспорт товара (баржи) по контракту N 1101-05 от 12.01.2005 составляет 8 месяцев.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество своевременно предприняло все необходимые меры для получения соответствующего заключения, а соответственно, своевременно совершило и все действия, необходимые для документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

По мнению суда, изменение административного законодательства в части перераспределения полномочий по выдаче заключений между министерствами не может являться обстоятельством, препятствующим реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, которое предусмотрено нормой законодательства о налогах и сборах, имеющей прямое действие.

При отсутствии вины общества в несвоевременном представлении упомянутого заключения, последнее не может быть привлечено и к налоговой ответственности по тому основанию, что на момент сдачи декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года обществом не был представлен полный пакет документов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. по делу N А05-19754/05-22

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (далее - общество) 464077 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 23.01.2006 и вынести новый судебный акт о взыскании с общества 464077 руб. штрафа. Налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку оно не представило по требованию инспекции в рамках проверки документы, подтверждающие правомерность применения им льготы по стоимости реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, а также документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления товаров, реализуемых на экспорт.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2005 года, в разделе 4 которой “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)“ по коду 1010800 указало стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, в сумме 6870029 руб.

В рамках проверки налоговый орган направил обществу требование от 16.08.2005 N 13-24-3744/34388 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность применения заявленной в декларации льготы по коду операции 1010800. Требование получено обществом 22.08.2005 (л.д. 14).

Поскольку налогоплательщик документы в инспекцию не представил, последняя по итогам проверки составила акт от 08.09.2005 N 13-23/529, который получен налогоплательщиком 15.09.2005. Возражений по акту проверки общество не представило. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 03.10.2005 N 13-23-4211/5189 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 247321 руб. штрафа, которым также доначислила 1236605 руб. НДС к уплате в бюджет.

Кроме того, общество 26.06.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года, в которой отразило 7009474 руб. авансового платежа, поступившего в счет оплаты реализации товаров на экспорт, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев по перечню, определенному Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки названной декларации инспекция направила обществу требование от 01.07.2005 N 13-24-2901/26352 о представлении документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления товаров.

Документы обществом представлены не были, поэтому налоговый орган по результатам проверки составил акт от 09.09.2005 N 13-23/531, полученный обществом 15.09.2005. Возражений и документов по акту проверки налогоплательщик налоговому органу не представил. Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 03.10.2005 N 13-23-4211/5178 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 216756 руб. штрафа, которым также доначислила к уплате в бюджет 1083782 руб. НДС.

В требовании от 04.10.2005 N 142521 об уплате налоговой санкции инспекция предложила обществу уплатить штрафные санкции в общей сумме 464077 руб. в срок до 20.10.2005.

Поскольку общество в добровольном порядке указанные суммы штрафных санкций не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

В обжалуемом решении суд указал, что общество действительно не представило налоговому органу истребованные документы по требованиям от 16.08.2005 N 13-24-3744/34388 и от 01.07.2005 N 13-23-2901/26352. Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд. Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафных санкций за неуплату НДС.

Кассационная инстанция считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка, а также услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок привлечения лица к налоговой ответственности установлен статьей 101 НК РФ. Как следует из пункта 3 этой нормы, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекция, не получив от общества документы, подтверждающие правомерность использования заявленной льготы, сделала вывод о том, что оно занизило подлежащий уплате в бюджет НДС. Вместе с тем непредставление налогоплательщиком первичных документов не может служить основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и не свидетельствует о занижении им подлежащего уплате в бюджет налога.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные обществом документы, подтверждающие правомерность использования заявленной в декларации за май 2005 года льготы. Возражений по этим документам инспекцией не представлено.

Поскольку общество документально подтвердило правомерность исключения из налоговой базы стоимости услуг в размере 6870029 руб. в налоговой декларации за май 2005 года, то оно не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения этого подпункта не применяются в отношении авансов, полученных в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

При этом положениями названной нормы предусмотрено, что перечень таких товаров (работ, услуг) и порядок реализации указанного положения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 в рамках предоставленных законодателем полномочий.

Указанным Порядком установлено, что налогоплательщик мог воспользоваться предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на освобождение от обложения НДС авансовых платежей только в том случае, когда он представит в налоговый орган заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, выдаваемое организации-экспортеру Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанное заместителями министров и заверенное круглой печатью названных министерств.

В соответствии с изменениями, внесенными в названный Порядок Правительством Российской Федерации Постановлением от 06.04.2005 N 189, установлено, что в настоящее время документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, в целях определения налоговой базы при обложении налогом на добавленную стоимость выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации на основании заключений Федерального космического агентства, Федерального агентства по атомной энергии, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и указанным Порядком авансовые платежи не включаются в налогооблагаемую базу по НДС при соблюдении в том числе условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товара согласно документу, выданному уполномоченными государственными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент представления обществом в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% (20.06.2005) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товара, у общества отсутствовал. В то же время сумму аванса в счет предстоящих поставок товара на экспорт общество не учло при исчислении налога в общем порядке.

При таком положении налогоплательщиком был нарушен установленный порядок налогообложения авансовых платежей, что привело к неуплате в бюджет НДС с авансовых платежей в установленном порядке, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая инспекции во взыскании штрафа с налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на невозможность получения налогоплательщиком документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара, в период с марта 2004 года до окончания первого полугодия 2005 года из-за реформы, касающейся разграничения полномочий органов исполнительной власти. Указанное обстоятельство в силу статьи 111 НК РФ суд расценил как исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество заблаговременно и неоднократно обращалось в соответствующие инстанции для получения указанного документа. Вместе с тем такое заключение выдано Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации только 19.07.2005 за N 125 (л.д. 56).

Требование инспекции о представлении документов от 01.07.2005 N 13-24-2901/26352 получено налогоплательщиком 08.07.2005 (л.д. 29). На момент представления налоговой декларации и в течение срока исполнения требования по представлению документов налогоплательщик по не зависящим от него обстоятельствам не располагал необходимыми документами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика, квалифицированных налоговым органом как налоговое правонарушение, отсутствует вина общества, соответствует материалам дела.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, подтверждены материалами дела и не опровергаются налоговым органом, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции.

Никаких иных доводов, опровергающих выводы суда по обжалуемым эпизодам, кассационная жалоба налоговог“ органа не содержит. В ней нет ссылок и на то, что суд не исследовал или неправильно оценил какие-либо обстоятельства дела. Поэтому кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит отклонению как необоснованная, а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-19754/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА