Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 N А05-17707/05-11 <По заявлению ООО “Вест Юнион“ о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. по делу N А05-17707/05-11

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО “ВЕСТ ЮНИОН“ О ПРИЗНАНИИ

НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ТАМОЖНИ ПО КОРРЕКТИРОВКЕ

ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ВВЕЗЕННОГО ПО ГРУЗОВОЙ

ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ>

Заявлено требование о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10203100/120905/0003169 на общую сумму 271316 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием, доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ООО “Вест Юнион“ 1 июня 2005 года заключило контракт N 201 с фирмой “Бледлоу Менеджмент Лимитед“ (Великобритания) на поставку товара. 12 сентября
2005 г. ООО “Вест Юнион“ подало в Архангельскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10203100/120905/0003169 в отношении ввозимой партии арматуры смесительной кухонной и для ванных комнат (далее - смесители) по данному контракту.

В вышеуказанной ГТД таможенная стоимость смесителей была заявлена согласно фактическим товаросопроводительным документам и контракту.

Данная ГТД была принята Архангельской таможней, но в процессе ее рассмотрения таможня посчитала, что имеются признаки, которые указывают на то, что заявленные при декларировании сведения о цене ввозимого товара могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

На период проверки правильности определения таможенной стоимости ответчик предложил внести обеспечение на депозит таможни в размере, определенном согласно расчету размера обеспечения, прилагавшемуся к уведомлению 13.09.2005. Данное обеспечение было рассчитано ответчиком на основе информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ (ГТД N 10216080/060905/0078954) и его размер составил 314510,22 рубля (разница между рассчитанными и фактически внесенными платежами).

Во исполнение данного расчета заявитель подал в Архангельскую таможню заявление на списание денежных средств в качестве обеспечения. Документ, свидетельствующий о внесении обеспечения в размере 314510,22 рубля (и пени в размере 3134,62 руб.), - таможенная расписка N ТР-0401165.

Архангельской таможней в адрес заявителя было направлено требование с запросом N 1 от 13 сентября 2005 года о предоставлении дополнительных документов (таможенной декларации страны отправления, прайс-листов фирмы-изготовителя; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по данной партии товаров).

Заявителем во исполнение запроса о представлении дополнительных документов для расчета таможенной стоимости груза были предоставлены: копия письма ООО “Вест Юнион“ N 1929/19-09 от 19.09.2005, копия прайс-листа с переводом от 15.03.2005; копия банковской выписки за 16.09.2005; копия заявления
на перевод N 33 от 16.09.2005.

Письмом от 19.09.2005 N 1929/19-09 ООО “Вест Юнион“ сообщило ответчику о причинах невозможности предоставления таможенной декларации страны отправления.

Ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости таможенным органом повлекла за собой увеличение таможенных платежей по ГТД N 10203100/120905/0003169 на 271316,79 руб., в том числе НДС - 157318,14 руб., ввозная пошлина - 113998,65 руб.

7 октября 2005 года в адрес заявителя Архангельской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей N 44 на общую сумму 274256,06 руб. (ввозная таможенная пошлина - 113998,65 руб., НДС - 157318,14 руб., пени - 2939,27 руб.).

Согласно заявлению ООО “Вест Юнион“ N 2000/10-10 от 10.10.2005 сумма в размере 271316,79 руб. была списана таможенным органом в счет вышеуказанного требования.

Заявитель считает, что данные действия Архангельской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости, являются незаконными, т.к. таможней не представлено никаких достаточных доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия, предусмотренные частью 2 ст. 19 Закона.

Архангельская таможня в отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении документального контроля должностным лицом Поморского таможенного поста были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, т.к. по результатам сравнения выявленные в соответствии с п. 2 ст. 367 ТК РФ расхождения сведений о цене сделки оцениваемых товаров с ценами сделок при продаже на экспорт в РФ покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом однородных товаров, указывают на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными;

- по результатам анализа предоставленных декларантом документов таможенный
орган считает, что заявленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, т.к. декларантом не предоставлена дополнительно запрошенная таможенная декларация страны отправления; объяснения декларантом причин непредоставления экспортной декларации тем, что данный документ не входит в список документов, которые поставщик обязан предоставить согласно условиям контракта, не приняты во внимание, ввиду того, что в соответствии с п. 4.3 указанного контракта конкретный перечень необходимых документов не установлен как в самом контракте, так и приложениях к нему, в связи с чем из условий контракта прямо не следует, что продавец не обязан предоставлять экспортную декларацию;

- декларантом не предоставлена дополнительно запрошенная информация о стандартах, предъявляемых к качеству товара страной-производителем;

- проведя сравнительный анализ внешнеторговых операций, проведенных по контракту от 01.06.04 N 201, должностными лицами Поморского таможенного поста выявлены несоответствия нумерации приложений к контракту, подписанных сторонами (15.07.05 сторонами было подписано приложение N 141 к контракту N 201 и этой же датой - 15.07.05 сторонами по этому же контракту были оформлены приложения NN 122 - 128 соответственно, а 22.07.05 сторонами по этому же контракту было оформлено приложение N 129 и далее по порядку);

- в связи с тем, что в силу обычаев делового оборота в международной торговой практике не принята произвольная нумерация документов, представленные к таможенному оформлению документы, а именно: инвойс N RUCAH050612, приложение N 148, содержащие сомнительную и противоречивую информацию, не могут быть признаны таможенным органом достоверными и выступать в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость;

- в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и п. 5 ст. 323 ТК РФ таможенным
постом был осуществлен условный выпуск товара с последующей корректировкой таможенной стоимости товара с использованием 3 метода оценки.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 366 и п. 1 ст. 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления не только подлинности представленных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих
правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 г. N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ установлен перечень документов, необходимый для подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки): учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие положения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копию ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной стоимости.

Суд считает, что ООО “Вест Юнион“ представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости. Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о
цене сделки, какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом учтено, что ООО “Вест Юнион“ не могло представить таможне таможенную декларацию страны отправления, т.к. у него нет данной декларации, и на запрос заявителя поставщику им получен ответ от 26.10.05 о том, что фирма “Бледлоу Менеджмент Лимитед“ не может представить таможенную декларацию страны отправления.

Однако Архангельской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании информации, имеющейся у таможенного органа об однородном товаре, ввезенном в сентябре 2005 года по ГТД N 10216080/220905/0085632.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что Архангельской таможней не представлено никаких достаточных доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия, предусмотренные частью 2 ст. 19 Закона.

Суд также согласен с мнением заявителя о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом суд считает не имеющими существенного значения доводы Архангельской таможни о том, что некоторые приложения к контракту не могут быть признаны таможенным органом достоверными и выступать в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, т.к. проведя сравнительный анализ внешнеторговых операций, проведенных по контракту от 01.06.04 N 201, должностными лицами Поморского таможенного поста выявлены несоответствия нумерации приложений к контракту, подписанных сторонами. Заявителем в материалы дела представлено письмо фирмы
“Бледлоу Менеджмент Лимитед“ от 10.09.05 о том, что в нумерации приложений была допущена ошибка.

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованных сомнений в достоверности представленных обществом доказательств применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами возникнуть не могло, и таможня необоснованно отказала заявителю в применении первого метода определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ и частью 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного в РФ по ГТД N 10203100/120905/0003169, на общую сумму 271316 руб. 79 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и оглашена в судебном заседании 6 декабря 2005 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать незаконными действия Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10203100/120905/0003169 ООО “Вест Юнион“ на общую сумму 271316 руб. 79 коп. и обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата вышеуказанной суммы заявителю.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная
жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 9 февраля 2006 г. по делу N А05-17707/05-11

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Вест Юнион“ (далее - ООО “Вест Юнион“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10203100/120905/0003169 на общую сумму 271316 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции вынес решение от 12 декабря 2005 года, которым полностью удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в Российскую Федерацию по ГТД N 10203100/120905/0003169 ООО “Вест Юнион“ на общую сумму 271316 руб. 79 коп., и обязал Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата вышеуказанной суммы заявителю.

Архангельская таможня не согласилась с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО “Вест Юнион“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО “Вест Юнион“ 1 июня 2005 года заключило контракт N 201 с фирмой “Бледлоу Менеджмент Лимитед“ (Великобритания) на поставку товара. В отношении ввозимой на территорию Российской Федерации партии арматуры смесительной кухонной и для ванных комнат (далее - смесители) по контракту ООО “Вест Юнион“ 12 сентября 2005 г. подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10203100/120905/0003169 (далее -
ГТД). При декларировании указанного выше товара таможенная стоимость смесителей была заявлена согласно фактическим товаросопроводительным документам и контракту.

Таможней при рассмотрении указанной выше ГТД обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Эти признаки выявлены таможенным органом по результатам сопоставления сведений заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

На период проверки правильности определения таможенной стоимости ответчик предложил внести обеспечение на депозит таможни в размере, определенном согласно расчету размера обеспечения, прилагавшемуся к уведомлению 13.09.2005. Данное обеспечение было рассчитано ответчиком на основе информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ на основании данных по отгрузке однородного товара ГТД N 10216080/060905/0078954 и его размер составил 314510 руб. 22 коп. (разница между рассчитанными и фактически внесенными платежами), обеспечение обществом предоставлено.

В целях контроля за правильностью установления таможенной стоимости товара Архангельской таможней в адрес заявителя было направлено требование с запросом N 1 от 13 сентября 2005 года о предоставлении дополнительных документов (таможенной декларации страны отправления, прайс-листов фирмы-изготовителя; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по данной партии товаров).

Заявителем во исполнение запроса о представлении дополнительных документов для расчета таможенной стоимости груза были предоставлены: копия письма ООО “Вест Юнион“ N 1929/19-09 от 19.09.2005, копия прайс-листа с переводом от 15.03.2005; копия банковской выписки за 16.09.2005; копия заявления на перевод N 33 от 16.09.2005.

ООО “Вест Юнион“ в своем письме от 19.09.2005 N 1929/19-09 сообщило таможенному органу о невозможности предоставления таможенной декларации страны отправления.

Архангельская таможня не согласилась с обоснованностью определения обществом таможенной стоимости товара и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая повлекла за собой увеличение таможенных платежей по ГТД N 10203100/120905/0003169 на 271316 руб. 79 коп., в том числе НДС - 157318 руб. 14 коп., ввозная пошлина - 113998 руб. 65 коп.

7 октября 2005 года в адрес заявителя Архангельской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей N 44 на общую сумму 274256 руб. 06 коп. (ввозная таможенная пошлина - 113998 руб. 65 коп., НДС - 157318 руб. 14 коп., пени - 2939 руб. 27 коп.).

Согласно заявлению ООО “Вест Юнион“ N 2000/10-10 от 10.10.2005 сумма в размере 271316 руб. 79 коп. была списана таможенным органом в счет вышеуказанного требования.

Однако заявитель не согласился с действиями Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1 и исходил из содержания имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

В случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В силу пункта 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546 “Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и положения о корректировке таможенной стоимости товаров“ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421), при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Судебная проверка законности действий (решения) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров (по определению их окончательной таможенной стоимости) применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (оспариваемого решения) правилам, закрепленным в статьях 15, 16, 18 - 24 Закона, а также в статье 323 ТК РФ. При этом принципиальное значение имеют последовательность и обоснованность применения таможенным органом того или иного метода определения таможенной стоимости.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом первой инстанции с учетом данного толкования закона. Суд достаточно подробно исследовал и оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу (статья 24 Закона).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, следует признать, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами иного метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, цена сделки была сопоставлена таможенным органом с информацией, имеющейся у таможенного органа об однородном товаре, ввезенном в сентябре 2005 года только по ГТД N 10216080/220905/0085632.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что таможенный орган не доказал, что имеется какое-либо из оснований для несогласия с определением таможенной стоимости по цене сделки и, как следствие, право таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость согласно статье 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Оснований полагать, что декларантом заявлена недостоверная таможенная стоимость товара, позволяющая таможенному органу произвести корректировку таможенной стоимости, у суда при таких обстоятельствах нет.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно указал в его резолютивной части на обязанность Архангельской таможни устранить допущенные нарушения прав и обязанностей ООО “Вест Юнион“ путем возврата 271316 руб. 79 коп. заявителю.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 7 февраля 2006 года. Мотивированное постановление изготовлено 9 февраля 2006 года. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2005 года по делу N А05-17707/05-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Н.М.БУШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 г. по делу N А05-17707/2005-11

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Вест Юнион“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10203100/120905/0003169 на сумму 271316 руб. 79 коп.

Решением суда от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.07.05 N 201, заключенным с фирмой “Bledlow Management Limited“ (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - арматуру смесительную для кухни и ванных комнат. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/120905/0003169 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара. Кроме того, на период проверки правильности определения таможенной стоимости таможня предложила обществу внести на депозит обеспечение таможни в сумме 314510 руб. 22 коп., определенной на основе информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ и данных по ГТД N 10216080/060905/0078954.

Заявитель внес обеспечение, представил в таможню прайс-лист фирмы-изготовителя и заявление на перевод денежных средств, а также объяснил причины непредставления экспортной таможенной декларации (письмо от 19.09.05 N 1929/19-09).

Таможенный орган не согласился с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости и произвел корректировку таможенной стоимости, определив “таможенную стоимость товара на основании цены сделки с однородными товарами по имеющейся ценовой информации“. В качестве основы для определения таможенной стоимости таможенный орган использовал имеющуюся в базе данных “Мониторинг-Анализ“ ценовую информацию на аналогичный товар, ввезенный“по грузовой таможенной декларации N 10216080/220905/0085632. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 271316 руб. 79 коп. таможенных платежей, в том числе 157318 руб. 14 коп. НДС и 113998 руб. 65 коп. ввозной пошлины.

Таможня 07.10.05 направила обществу требование об уплате таможенных платежей N 44.

Из заявления общества от 10.10.05 N 200/10-10 следует, что 271316 руб. 79 коп. таможенных платежей списаны таможенным органом по требованию от 07.10.05 N 44.

Общество, не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия таможенного органа незаконными, посчитав, что заявленные обществом сведения о цене сделки основаны на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Данные, свидетельствующие о недостоверности указанных документов, в деле отсутствуют.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

В данном случае таможенный орган не подтвердил правомерность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10203100/120905/0003169.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении обществу таможенных платежей является правильным.

Сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

В пункте 4 статьи 323 ТК РФ указано, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Запрошенная таможней таможенная декларация страны отправителя в названный перечень не включена.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17707/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.А.ЗУБАРЕВА

Д.В.ХОХЛОВ