Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2005 N А05-11712/05-28 <По заявлению МУП “Жилищно-коммунальное предприятие N 3“ о признании недействительным решения ИФНС по городу Архангельску о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N А05-11712/05-28

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МУП “ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 3“

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИФНС ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ

СРЕДСТВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА СЧЕТАХ В БАНКАХ>

Определением арбитражного суда Архангельской области от 12.08.05 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия “ЖКП N 3“ о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 8530 от 6 июня 2005 г. о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Заявитель, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску с заявленными требованиями не согласна.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в обоснование своих требований о недействительности оспариваемого решения заявитель ссылается на оплату суммы недоимки указанной в нем, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия платежного поручения N 27 от 11.05.2005 на сумму 528379 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 требования N 99371 об уплате налога по состоянию на 22 апреля 2005 года заявителю предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 528379 рублей по коду бюджетной классификации 18210301000011000110.

В соответствии с копией платежного поручения N 27 от 11 мая 2005 года муниципальное унитарное предприятие “ЖКП N 3“ уплатило сумму НДС в размере 528379 рублей по коду бюджетной классификации 18210201010011000110, по которому в соответствии с требованием N 99371 заявителю предлагалось уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.

Факт уплаты заявителем указанной суммы по коду бюджетной классификации 18210201010011000110 подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк
или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

В силу закона налог на добавленную стоимость подлежит уплате в федеральный бюджет.

Поскольку, исходя из материалов дела, 528379 руб. 00 коп. перечислены заявителем в тот же бюджет, независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в федеральный бюджет был реально уплачен и не повлек возникновение недоимки по налогу.

Кроме того, из содержания платежного поручения N 27 от 11.05.2005 следует, что
имел действительное намерение уплатить сумму НДС, указанную в требовании N 99371 об уплате налога по состоянию на 22 апреля 2005 года, в связи с чем идентифицировал налоговый платеж в поле “назначение платежа“, и перечислил платежным поручением сумму НДС, соответствующую сумме, указанной в требовании налогового органа, на которое также сделана ссылка в платежном поручении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску N 8530 от 6 июня 2005 г. о взыскании за счет денежных средств муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное предприятие N 3“ МО “Город Архангельск“ 528379 руб. 00 коп. как принятое в нарушение Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

В.В.СКВОРЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 г. по делу N А05-11712/2005-28

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное предприятие N 3“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 06.06.05 N 8530 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 09.12.05 требование предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предприятием не исполнена, поскольку уплата налога произведена по неправильному коду бюджетной классификации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику требованием
N 99371 об уплате налога по состоянию на 22.04.05 предлагалось уплатить НДС в размере 528379 руб. по коду бюджетной классификации 18210301000011000110.

Платежным поручением от 11.05.05 N 27 предприятие уплатило 528379 руб. НДС по коду бюджетной классификации 18210201010011000110, по которому в соответствии с требованием N 99371 заявителю предлагалось уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет. Факт уплаты предприятием указанной суммы ЕСН по коду бюджетной классификации 18210201010011000110 подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не привело к образованию недоимки перед соответствующим бюджетом. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указание в платежном поручении неправильного кода бюджетной классификации не отнесено к обстоятельствам, позволяющим признать налог неуплаченным.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 “О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе“ дается разъяснение, согласно которому в случае, если
налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным Постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Поскольку спорная сумма НДС перечислена и подлежала зачислению в федеральный бюджет, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении, НДС в федеральный бюджет был реально уплачен и не повлек возникновения недоимки по налогу.

Кроме того, по содержанию платежного поручения от 11.05.05 N 27 налоговый орган имел возможность идентифицировать налоговый платеж как уплату суммы НДС, поскольку в платежном поручении в поле “Назначение платежа“ имелась ссылка на номер требования 99371 об уплате налога по состоянию на 22.04.05, сумма НДС соответствовала сумме, указанной в требовании налогового органа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет посредством списания денежных средств со своего счета.

Поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.05 по делу N А05-11712/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА