Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 N А05-17025/05-19 <По заявлению ИФНС по городу Архангельску о взыскании с ООО “Торговый дом “Шампанские вина“ штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. по делу N А05-17025/05-19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИФНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ВЗЫСКАНИИ

С ООО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ШАМПАНСКИЕ ВИНА“ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ

ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПО УТОЧНЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ>

Заявлено требование о взыскании 362 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС по уточненной декларации за январь 2005 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по сроку уплаты налога за январь 2005 г. у ответчика имелась переплата, на дату представления уточненной декларации имеется недоимка.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал на том основании, что у ответчика по сроку
уплаты налога имелась переплата и представление уточненной декларации не привело к возникновению задолженности организации перед бюджетом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком 20 апреля 2005 г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. На основании указанной декларации сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1812 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании п. 4 ст. 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку ответчик до представления уточненной декларации не уплатил сумму налога в размере 1812 руб. и соответствующие пени, заявитель решением от 29 августа
2005 г. привлек ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на сумму 362 руб., направив ответчику требование об уплате штрафа.

Судом установлено, что заявитель неправомерно привлек ответчика к ответственности за неуплату НДС за январь 2005 г.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, срок уплаты НДС за январь 2005 г. - 21.02.2005 (с учетом выходного дня).

Судом установлено, что в соответствии с первоначальной декларацией за январь 2005 г. ответчик исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 481280 руб. по сроку уплаты 21.02.2005, что подтверждается копией первоначальной декларации.

В
соответствии с первой уточненной декларацией ответчика по НДС за январь 2005 г., представленной в налоговый орган 24.03.2005, ответчик исчислил НДС в сумме 407894 руб. по сроку 21.02.2005 (по сравнению с первоначальной декларацией к уменьшению 73386 руб.).

Согласно второй уточненной декларации ответчика по НДС за январь 2005 г., представленной в налоговый орган 20.04.2005, ответчик исчислил НДС в сумме 409706 руб. по сроку 21.02.2005 (по сравнению с первой уточненной декларацией к доплате 1814 руб.).

Учитывая изложенное, по сравнению с первоначальной декларацией сумма НДС к уплате по сроку 21.02.2005 уменьшилась с 481280 руб. до 409706 руб.

Судом установлено, что 21 февраля 2005 г., т.е. в установленный законом срок, ответчик уплатил в бюджет 370800 руб. НДС, что подтверждается копией платежного поручения N 2133, копией лицевого счета ответчика на 21.02.2005 и налоговым органом не оспаривается. Судом установлено, что на 01.01.2005 у ответчика имелась переплата по НДС в сумме 157973 руб. 26 коп., что подтверждается копией лицевого счета ответчика и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, на 21 февраля 2005 г. - установленный срок уплаты НДС за январь 2005 г. ответчиком уплачено, с учетом имеющейся переплаты, 528773 руб. 26 коп. (157973 руб. 26 коп. + 370800 руб.), а сумма исчисленного налога с учетом уточненных деклараций - 409706 руб. Следовательно, сумма уплаченного ответчиком налога перекрывает сумму исчисленного налога.

Ответственность по ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, неуплата или неполная уплата сумм налога в данном
случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в п. 1 ст. 122 Кодекса деяний.

Поскольку ответчиком уплачен исчисленный НДС за январь 2005 г. в установленный законом срок в полном объеме, представление уточненной декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. по делу N А05-17025/05-19

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Шампанские вина“ (далее - общество) 362 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, поданной в налоговый орган 20.04.2005.

Решением суда от 05.12.2005 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 05.12.2005. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил положения статьи 81 НК РФ, так как на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик недостающую сумму налога не уплатил.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
препятствует рассмотрению жалобы, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2005 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2005 года, на основании которой ему надлежало доплатить в бюджет 1812 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации общества инспекцией составлен акт от 19.07.2005 N 14-23/349к и вынесено решение от 29.08.2005 N 14-23-3407/4188 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 362 руб. штрафа за неуплату НДС. В требовании от 30.08.2005 N 133356 инспекция предложила обществу в срок до 15.09.2005 уплатить налоговую санкцию.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении
налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налогоплательщиком не оспаривается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель не перечислил в бюджет 1812 руб. НДС, подлежащих уплате на основании этой декларации.

Как следует из материалов дела, по первоначальной декларации по НДС за январь 2005 года общество исчислило к уплате в бюджет 481280 руб. НДС (срок уплаты 21.02.2005), а по первой уточненной декларации за этот же налоговый период - 407894 руб. (то есть по сравнению с первоначальной декларацией к уменьшению исчислено 73386 руб.).

Согласно
второй уточненной декларации, представленной ответчиком 20.04.2005, НДС им исчислен в сумме 409706 руб., то есть к доплате начислено 1814 руб. по сравнению с первой уточненной декларацией.

Общество в установленный законом срок (21.02.2005) уплатило в бюджет 370800 руб. НДС. Кроме того, на 01.01.2005 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 157973 руб. 26 коп. Данные обстоятельства дела установлены судом и подтверждены копиями лицевых счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае на дату 21.02.2005 переплата по НДС в сумме 528773 руб. 26 коп. перекрывает исчисленную сумму налога по уточненной декларации (409706 руб.), что налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.

Следовательно, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговой
санкции принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-17025/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

С.А.ЛОМАКИН