Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 N А05-11773/05-32 <По иску ООО “Балтик-СВР“ о взыскании с ОАО “Архангельский траловый флот“ задолженности по договору поставки> (вместе с определением и постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. по делу N А05-11773/05-32

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “БАЛТИК-СВР“ О ВЗЫСКАНИИ

С ОАО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ“ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ>

ООО “Балтик-СВР“ обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО “Архангельский траловый флот“ 3838381 руб. 70 коп. задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора поставки N 06/10/03 от 06.10.2003 по спецификациям N 158/10/04 от 27.10.2004, N 180/11/047 от 18.11.2004, N 201/12/04 от 06.12.2004, N 218/12/04 от 17.12.2004, N 223/12/04 от 20.12.2004, N 224/12/04 от 21.12.2004 и N 229/12/04 от 27.12.2004, согласованным сторонами.

В судебном заседании 5 декабря 2005 года представители ОАО “Архангельский траловый флот“ представили встречный иск о
признании договора поставки N 06/10/03 от 06.10.03 незаключенным, который просят принять к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец против принятия встречного иска представил возражения, считая, что он предъявлен ответчиком в целях затягивания рассмотрения дела по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав содержание встречного иска и приложенные к нему документы, суд считает, что встречный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

Действительно, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком после перерыва в четвертом судебном заседании, проводимом после предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству, суд считает, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, ответчик не лишен возможности приводить доводы о незаключенности договора поставки в порядке возражений на исковое заявление, а также имеет возможность реализовать свое
право путем подачи самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ОАО “Архангельский траловый флот“ подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина и размере 2000 рублей подлежит возвращению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 129, 132, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Встречное исковое заявление ОАО “Архангельский траловый флот“ к ООО “Балтик-СВР“ о признании договора поставки незаключенным возвратить.

Возвратить ОАО “Архангельский траловый флот“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 450 от 05.12.2005.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья

А.М.НИЗОВЦЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2006 г. по делу N А05-11773/2005-32

(извлечение)

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя открытого акционерного общества “Архангельский траловый флот“ на подписание кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский траловый флот“ без движения.

Подателю кассационной жалобы до 13.02.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: акт об отсутствии документов или других вложений в
почтовых отправлениях от 11.01.2006.

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. по делу N А05-11773/05-32

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Балтик-СВР“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Архангельский траловый флот“ (далее - Траловый флот) 3838381 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2003 N 06/10/03.

В судебном заседании 05.12.2005 представители Тралового флота предъявили встречный иск о признании договора поставки от 06.10.2003 N 06/10/03 незаключенным.

Определением суда от 05.12.2005 встречное исковое заявление возвращено подателю на основании части четвертой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2005 (дата изготовления полного текста решения) с Тралового флота в пользу истца взыскано 3838381 руб. 70 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Траловый флот просит отменить определение от 05.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил ему встречное заявление.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились.

Траловый флот направил в кассационную инстанцию ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с занятостью представителя в другом арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отложения судебного заседания нет.

Законность определения суда от 05.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после перерыва в судебном заседании в первой инстанции Траловый флот предъявил встречное исковое заявление о признании договора поставки от 06.10.2003 N 06/10/03 незаключенным.

В соответствии с частью третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска
исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой этой статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что принятие его к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку ходатайство заявлено в четвертом судебном заседании. Кроме того, изложенные в заявлении доводы сторона может приводить в качестве возражений по основному иску. Траловый флот также не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

В том же заседании суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и принял решение, оценив довод ответчика, служивший основанием для заявления встречного иска.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Более того, удовлетворение встречного иска не исключало взыскание с Тралового флота суммы задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 05.12.2005 является законным и обоснованным, а жалоба Тралового флота не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-11773/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский траловый флот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ