Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 N А05-17564/05-6 <По заявлению ООО “Центр Консалтинга“ о признании недействительным письма Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и об обязании управления рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ дела об административном правонарушении> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. по делу N А05-17564/05-6

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО “ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПИСЬМА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ

ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ И ОБ ОБЯЗАНИИ

УПРАВЛЕНИЯ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВОЗБУЖДЕНИИ В ОТНОШЕНИИ

КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО “АРХАНГЕЛЬСКРЕМСТРОЙ“

ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>

19 октября 2005 года Общество с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным письма Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) N 08-25/5842 от 13.10.2005 и обязании Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованный отказ Управления в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А., в действиях которого, по мнению заявителя, имеется состав административного правонарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей оплатить имеющуюся текущую задолженность.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО “Архангельскремстрой“ возложенных на него обязанностей, в связи с чем просило суд признать действия конкурсного управляющего Анкудинова по неисполнению обязанностей по погашению текущих платежей исполненными ненадлежащим образом и отстранить конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А. от исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего. Копия указанной жалобы была направлена в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без приложения копий документов, направляемых в суд в обоснование своих требований.

Проведя проверку деятельности конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А., Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 13 октября 2005 г. N 08-25/5842 сообщило в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным выше письмом Управления, содержащим оценку деятельности конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом, что
указанное письмо является незаконным, а Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствующей процедуре не рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ заявленные требования поддержал со ссылкой на части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. и в связи с отменой решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2005 г. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.), которым Анкудинов Н.А. был назначен на должность конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“.

При исследовании материалов дела с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как уже указано выше, предприниматель Анкудинов Н.А. мог исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 30 июня 2005 г. до 31 октября 2005 г. (4 месяца), до этого периода обязанности внешнего управляющего в течение более двух лет (с 04.06.2003 по 30.06.2005) исполнял предприниматель Галицкий В.И., в период деятельности которого и образовалась непогашенная задолженность перед ООО “Юридическая фирма“, право требования которой, по мнению заявителя, перешло Обществу с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ в силу договора уступки права требования от 16 февраля 2005 г.

Настаивая на рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя Анкудинова Н.А. дела об административном правонарушении, заявитель не учитывает, что нарушения условий договоров возмездного оказания услуг от 04.06.2003, от
05.06.2004 о ежемесячной оплате предоставленных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи работ (услуг) допущены в период не только конкурсного производства, а с момента подписания указанных актов за август - декабрь 2003 г. и июнь - декабрь 2004 г. в период, когда предприниматель Анкудинов еще не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, и в течение более 4 месяцев после уступки права требования задолженности заявителю по договору от 16.02.2005. Указанные нарушения в период конкурсного производства имели длящийся характер, начиная со внешнего управления и деятельности внешнего управляющего, обязанности которого предприниматель Анкудинов не исполнял, а состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если таковой имеет место, является оконченным в момент нарушения срока уплаты задолженности по спорным договорам при наличии соответствующих денежных средств либо направления их в уплату иной задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ для текущих платежей (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, рассматривая вопрос о возбуждении дела в отношении предпринимателя Анкудинова, регулирующему органу по аналогичным основаниям необходимо было первоначально решить вопрос о возбуждении дела в отношении предпринимателя Галицкого В.И., который заключил договор в период внешнего управления на условиях, не позволивших впоследствии его исполнить как перед первоначальным кредитором, оказавшим спорные услуги - ООО “Юридическая фирма“, так и перед новым кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“.

При рассмотрении заявленного требования суду необходимо разрешить вопрос о наличии в распоряжении регулирующего органа доказательств, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Анкудинова
Н.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, при обращении Общества с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей, заявитель кроме ссылки на внеочередное удовлетворение его требований в порядке п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ иных доказательств нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (ст. 855 ГК РФ) не приводит. Не представлены указанные доказательства и в рамках рассмотрения настоящего требования.

Таким образом, регулирующий орган не имел достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Анкудиновым в период исполнения функций конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не были получены такие доказательства и рамках проведенной должностными лицами регулирующего органа проверки.

Из содержания статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2). В силу императивного указания этой же статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.21 - 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении
дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего процесса заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что регулирующий орган имел в своем распоряжении необходимые данные, в связи с наличием которых у него возникла обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Анкудинова Н.А. в результате совершенных последним действий (бездействий) в период исполнения функций конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“.

Кроме того, споры относительно взыскания текущей задолженности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, кредиторы по текущим обязательствам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона). Изложенное означает, что нарушение очередности удовлетворения текущих платежей не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), частью 3 (невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), поскольку указанные отношения регулируются без особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а их упоминание в статье 134 Закона носит характер, исключающий данные правоотношения из сфер регулирования указанным Законом, в связи с чем в ней содержится ссылка на применение нормы, регулирующей отношения сторон в сфере хозяйственного оборота за рамками процедуры банкротства (статья 855 ГК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ на отказ Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А., выраженный в письме от 13 октября 2005 г. N 08-25/5842, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья

В.В.СКВОРЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. по делу N А05-17564/05-6

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.10.2005 N 08-25/5842 и об обязании Управления рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Архангельскремстрой“ (далее - ООО “Архангельскремстрой“, должник) Анкудинова Николая Александровича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2002 по делу N А05-13058/02-830/15 принято к производству заявление муниципального образования “Город Архангельск“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Архангельскремстрой“.

Определением от 25.12.2002 по тому же делу в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 04.06.2003 по тому же делу в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 17.11.2004 по тому же делу срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на 6 месяцев.

Решением от 30.06.2005 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, ООО “Архангельскремстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2005 по тому же делу решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

16.08.2005 Общество в рамках дела N А05-13058/02-830/15 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей должника.

В обоснование жалобы Общество указало, что 16.02.2005 между ним и ООО “Юридическая фирма“ заключен договор уступки права требования, по которому последнее передало Обществу право требования к ООО “Архангельскремстрой“ 596000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 04.06.2003 и от 05.06.2004.

Отказ конкурсного управляющего погасить задолженность в указанном размере нарушает, по мнению Общества, установленный пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) внеочередной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В связи с этим Общество просило отстранить Анкудинова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“.

Письмом от 13.10.2005 N 08-25/5842 Управление сообщило Обществу о проведении по его жалобе проверки, по результатам которой
не выявлено нарушений конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А. послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела того, что Управление располагало данными, необходимыми для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

По утверждению Общества, конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. допущено нарушение установленного пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве внеочередного порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем указанное утверждение не находит подтверждения в материалах дела и не основано на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Обязательство по погашению задолженности по договорам
возмездного оказания услуг от 04.06.2003 и от 05.06.2004 возникло у ООО “Архангельскремстрой“ после принятия заявления о признании его банкротом. Следовательно, данное обязательство относится к текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому отказ конкурсного управляющего добровольно погасить во внеочередном порядке предъявленное кредитором текущее обязательство должника не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные отношения не регулируются нормами Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, основан на неправильном толковании Обществом норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следует признать, что Общество не является лицом, обращение которого в соответствии с абзацем 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ может служить поводом к возбуждению в отношении конкурсного управляющего ООО “Архангельскремстрой“ Анкудинова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 по делу N А05-17564/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Консалтинга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

И.М.ТАРАСЮК