Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 N А05-17918/05-11 <По заявлению ЗАО “С.В.Т.С. - сопровождение“ в лице Архангельского филиала о признании недействительным требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей и пеней> (вместе с Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. по делу N А05-17918/05-11

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЗАО “С.В.Т.С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ“ В ЛИЦЕ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ФИЛИАЛА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ТРЕБОВАНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ТАМОЖНИ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ

ПЛАТЕЖЕЙ И ПЕНЕЙ>

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей N 48 от 12.10.2005.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил копии подтверждающих документов; пояснил, что акт N 10203000/031005/00017/01 специальной таможенной ревизии от 03.10.2005 получен им в таможне вместе с оспариваемым требованием 12.10.2005.

Представители ответчика выразили несогласие с иском, представили отзыв на заявление.

От третьего лица представлены письменные пояснения, в которых указано на обоснованность заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы
дела, суд установил:

18 марта 2004 года ООО “Вельскрайонлес“ заключило с фирмой “Luta Trade S.R.L.“ (Италия) контракт N 2004.01.02 о продаже лесоматериалов на условиях франко-вагон российско-финляндская граница (DAF Incoterms 2000).

4 октября 2004 года общество на основании вышеуказанного контракта и дополнительного соглашения N 4 к нему от 30 августа 2004 года оформило в таможенном режиме “экспорт“ по грузовой таможенной декларации N 10203010/041004/0000596 (далее - ГТД) товар, который в графе 31 ГТД описан как “балансы еловые ТУ 13-2-15-99, неокоренные, без гнили, мех. повреждений, без маркировки; диаметр в верхнем торце 8 см, диаметр в нижнем торце до 40 см, длина 6 м, для дальнейшей переработки“. Объем вышеназванного товара указан в дополнительных единицах измерения в графе 31 ГТД и заявлен в размере 55,7 куб. м.

По результатам специальной таможенной ревизии, произведенной Архангельской таможней в отношении ООО “Вельскрайонлес“, был составлен акт N 310203000/031005/00017/01 от 03.10.2005, зафиксировавший следующее правонарушение: заявление объема товара (еловых балансов) в дополнительных измерениях без коры - 55,7 куб. м несоответствующим описательной части графы 31 ГТД N 10203010/041004/0000596, в которой товар указан как “неокоренный“.

По мнению Архангельской таможни, товар должен быть заявлен в объеме 63,21 куб. м, из чего определяется сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 685,38 рубля.

Направленное Архангельской таможней в адрес таможенного брокера требование N 48 от 12.10.05 об уплате таможенных платежей в вышеуказанной сумме содержит данные о возникновении задолженности в результате неправильной классификации товара по ТН ВЭД.

Заявитель считает данное требование необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с ТН ВЭД России балансы еловые хвойных пород неокоренные классифицируются в товарной подсубпозиции 4403201900 ТН ВЭД России;
в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1364 от 09.12.1999 на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4403201900 ТН ВЭД России, установлена комбинированная ставка таможенной пошлины в размере 6,5% от таможенной стоимости товара (адвалорная ставка), но не менее 2,5 евро за 1 куб. м (специфическая); основой для начисления таможенной пошлины при использовании адвалорной ставки таможенной пошлины является таможенная стоимость товара; согласно Постановлению Правительства N 1461 от 07.12.1996 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации“ их таможенная стоимость определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт; если условиями договора предусматривается оплата покупателем объема лесоматериалов без коры, то в качестве основы для исчисления таможенных платежей должна применяться стоимость товара, соответствующая оплачиваемому объему; на сегодняшний день единой методики, стандартизующей процедуру измерения объема лесоматериалов, до сих пор не принято и декларант имеет право выбора методики выполнения измерений объема лесоматериалов по своему усмотрению с учетом действующего законодательства; в отношении определения объема еловых балансов, оформленных по ГТД N 10203010/041004/0000596, декларант руководствовался ТУ 13-2-15-99 “Свежие еловые балансы, поставляемые в Финляндию“ и условиями контракта, в основе данной методики заложено определение объема балансов без учета коры (объем еловых балансов, подлежащий оплате грузополучателем).

В отзыве ответчик указал, что для определения объема товара по вышеуказанной ГТД из указанных в ней характеристик товара таможенным органом был применен ОСТ 13-43-79Е, учитывающий объем коры у неокоренных еловых балансов; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1364 от 09.12.1999 на товары, классифицируемые в товарной субпозиции 440320 ТН ВЭД России “Лесоматериалы необработанные, окоренные
или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород“, установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 6,5% от таможенной стоимости товара, но не менее 2,5 евро за 1 м.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для выставления требования об оплате таможенных платежей послужил акт N 10203000/031005/00017/01 специальной таможенной ревизии от 03.10.2005, проведенной в отношении ООО “Вельскрайонлес“.

В данном акте Архангельской таможней определен (измерен) объем еловых балансов с учетом коры (63,21 куб. м) без ссылки на какую-либо методику, поэтому суд считает, что таможенным органом не доказана обоснованность доначисления таможенных платежей в сумме 685 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ и частью 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что специальная таможенная ревизия проводилась Архангельской таможней в отношении ООО “Вельскрайонлес“ (декларанта), а оспариваемое требование на основании данного акта было выставлено в отношении таможенного брокера.

Также суд считает, что у Архангельской таможни не было оснований для выставления оспариваемого требования, т.к. требование N 48 от 12.10.2005 было вручено заявителю 12.10.2005, а акт N 10203000/031005/00017/01 специальной таможенной ревизии от 03.10.2005, проведенной в отношении ООО “Вельскрайонлес“, был
вручен генеральному директору ООО “Вельскрайонлес“ Першину С.А. 13.10.2005, т.е. на следующий день после выставления требования.

Согласно п. 2 ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения об основаниях выставления требования.

Однако в нарушение п. 2 ст. 350 ТК РФ таможенный орган не указал сведений об основаниях его выставления.

Так, в требовании Архангельской таможни об уплате таможенных платежей N 48 от 12.10.2005 указано, что факт задолженности по уплате таможенных платежей возник в связи с неправильной классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД России, но, как следует из акта специальной таможенной ревизии N 10203000/031005/00017/01 от 03.10.2005, факт неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России Архангельской таможней не установлен.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 24 ноября 2005 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным требование Архангельской таможни об уплате таможенных платежей N 48 от 12.10.2005 как принятое в нарушение Таможенного кодекса РФ.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 1 февраля 2006 г. по делу N А05-17918/05-11

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “С.В.Т.С. - Сопровождение“ в лице Архангельского филиала ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ (далее - заявитель) обратилось в суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей N 48 от 12.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены: требование Архангельской таможни
об уплате таможенных платежей N 48 от 12.10.2005 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Архангельская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, 18 марта 2004 года ООО “Вельскрайонлес“ заключило с фирмой “Luta Trade S.R.L.“ (Италия) контракт N 2004.01.02 о продаже лесоматериалов на условиях франко-вагон российско-финляндская граница (DAF Incoterms 2000). Закрытое акционерное общество “С.В.Т.С. - Сопровождение“ выступает в спорных правоотношениях в качестве таможенного брокера.

4 октября 2004 года ООО “Вельскрайонлес“ на основании вышеуказанного контракта и дополнительного соглашения N 4 к нему от 30 августа 2004 года оформило в таможенном режиме “экспорт“ по грузовой таможенной декларации N 10203010/041004/0000596 (далее - ГТД) товар, который в графе 31 ГТД описан как “балансы еловые ТУ 13-2-15-99, неокоренные, без гнили, мех. повреждений, без маркировки; диаметр в верхнем торце 8 см, диаметр в нижнем торце до 40 см, длина 6 м, для дальнейшей переработки“.

Объем вышеназванного товара указан в дополнительных единицах измерения в графе 31 ГТД и заявлен в размере
55,7 куб. м.

По результатам специальной таможенной ревизии, произведенной Архангельской таможней в отношении ООО “Вельскрайонлес“, был составлен акт N 310203000/031005/00017/01 от 03.10.2005, зафиксировавший следующее правонарушение: заявление объема товара (еловых балансов) в дополнительных измерениях без коры - 55,7 куб. м несоответствующим описательной части графы 31 ГТД N 10203010/041004/0000596, в которой товар указан как “неокоренный“.

По мнению Архангельской таможни, товар должен быть заявлен в объеме 63,21 куб. м, вследствие указанного обстоятельства таможней доначислены таможенные платежи в размере 685,38 рубля.

Направленное Архангельской таможней в адрес таможенного брокера требование N 48 от 12.10.05 об уплате таможенных платежей в вышеуказанной сумме содержит данные о возникновении задолженности в результате неправильной классификации товара по ТН ВЭД.

Полагая указанное требование необоснованным, заявитель оспаривает его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ сослался на следующее: в соответствии с ТН ВЭД России балансы еловые хвойных пород неокоренные классифицируются в товарной подсубпозиции 4403201900 ТН ВЭД России. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1364 от 09.12.1999 на товары, классифицируемые по данной товарной подсубпозиции, установлена комбинированная ставка таможенной пошлины в размере 6,5% от таможенной стоимости товара (адвалорная ставка), но не менее 2,5 евро за 1 куб. м (специфическая). Основой для начисления таможенной пошлины при использовании адвалорной ставки таможенной пошлины является таможенная стоимость товара. Согласно Постановлению Правительства N 1461 от 07.12.1996 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации“ таможенная стоимость товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. Поскольку условиями договора предусматривается оплата покупателем объема лесоматериалов
без коры, то в качестве основы для исчисления таможенных платежей, должна применяться стоимость товара, соответствующая оплачиваемому объему. На сегодняшний день единой методики, стандартизующей процедуру измерения объема лесоматериалов, до сих пор не принято и декларант имеет право выбора методики выполнения измерений объема лесоматериалов по своему усмотрению с учетом действующего законодательства. В отношении определения объема еловых балансов, оформленных по ГТД N 10203010/041004/0000596, декларант руководствовался ТУ 13-2-15-99 “Свежие еловые балансы, поставляемые в Финляндию“ и условиями контракта. В основе данной методики заложено определение объема балансов без учета коры (объем еловых балансов, подлежащий оплате грузополучателем).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его
несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием)), прав и охраняемых законом интересов гражданина (юридического лица) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая заявленное ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из того, что таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана обоснованность доначисления таможенных платежей в сумме 685 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, проведя измерение объема еловых балансов с учетом коры, Архангельская таможня не представила обоснования применения такой методики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Архангельской таможней процедуры выставления таможенного требования, а также о несоответствии содержания оспариваемого требования положениям п. 2 статьи 350 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нормы процессуального права также применены судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения в связи с изложенным нет.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нарушение
которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления оглашена в заседании суда 25 января 2006 года. Мотивированное постановление изготовлено 1 февраля 2005 года, указанная дата является датой принятия судебного акта. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2005 года по делу N А05-17918/05-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. по делу N А05-17918/05-11

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “С.В.Т.С. - Сопровождение“ в лице Архангельского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 12.10.05 N 48 об уплате 685 руб. 38 коп. таможенных платежей и 110 руб. 78 коп. пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вельскрайонлес“ (далее - ООО “Вельскрайонлес“).

Решением суда от 30.11.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа и неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы считает, что при определении суммы дополнительно начисленных заявителю таможенных платежей он правомерно руководствовался отраслевым стандартом ОСТ 13-43-79Е (далее - ОСТ 13-43-79Е), а признание оспариваемого требования недействительным по формальным основаниям недопустимо.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и ООО “Вельскрайонлес“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО “Вельскрайонлес“ вывезло по грузовой таможенной декларации N 10203010/041004/0000596 с таможенной территории Российской Федерации товар - неокоренный еловый баланс в количестве 55,7 куб. м. Таможенное оформление осуществлялось обществом, выступившим в качестве таможенного брокера. Объем экспортированного товара определен геометрическим методом без учета коры согласно техническим условиям ТУ 13-2-15-99.

В ходе специальной таможенной ревизии ООО “Вельскрайонлес“ выявлена неуплата 685 руб. 38 коп. таможенных платежей в результате неправомерного исключения коры из объема лесоматериалов, облагаемого таможенной пошлиной. По мнению таможни, объем фактически вывезенного декларантом баланса составил 63,21 куб. м. Результаты ревизии отражены в акте от 03.10.05 N 10203000/031005/00017/01. По итогам ревизии таможенный орган направил обществу требование 12.10.05 N 48 об уплате 685 руб. 38 коп. таможенных платежей и 110 руб. 78 коп. пеней.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не обосновал размер дополнительно начисленных таможенных платежей, а в оспариваемом требовании не указаны основания его выставления. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое требование вручено заявителю за день до вручения генеральному директору ООО “Вельскрайонлес“ акта ревизии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 “Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе“ для товаров субпозиции 440320 “Лесоматериалы необработанные, окоренные или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород“ ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 6,5 процента от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. м.

С учетом приведенных нормативных положений таможня вправе дополнительно начислить заявителю таможенные платежи исходя из объема фактически вывезенных неокоренных лесоматериалов. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства таможенный орган должен обосновать размер таких начислений.

Как следует из отзыва на заявление, апелляционной и кассационной жалоб, при определении количества фактически вывезенной древесины таможня использовала ОСТ 13-43-79Е, учитывающий объем коры у неокоренных еловых балансов. Однако в деле отсутствует расчет объема лесоматериалов со ссылкой на конкретные положения, формулы, величины названного нормативно-технического документа, что не позволяет суду проверить правильность суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование не может быть признано законным.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на наличие формальных нарушений, допущенных таможней при выставлении оспариваемого требования, кассационная коллегия считает ошибочной, но не повлиявшей на законность обжалуемых судебных актов в целом. В качестве основания выставления оспариваемого требования указан акт ревизии от 03.10.05 N 10203000/031005/00017/01. Требование направляется лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, при выявлении недоимки независимо от вручения акта ревизии представителю лица, в отношении которого она проводилась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 30.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17918/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ХОХЛОВ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ