Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2005 N А05-12721/05-16 <По иску ФГУ “Северодвинский лесхоз“ к ООО “Висанд Норд“ о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. по делу N А05-12721/05-16

(извлечение)

<ПО ИСКУ ФГУ “СЕВЕРОДВИНСКИЙ ЛЕСХОЗ“

К ООО “ВИСАНД-НОРД“ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ

ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>

Федеральное государственное учреждение “Северодвинский лесхоз“ (далее - истец, ФГУ “Северодвинский лесхоз“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Висанд-Норд“ (далее - ответчик, ООО “Висанд-Норд“) о взыскании 911756 руб. 47 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

В обоснование заявленного требования утверждается, что ответчиком при осуществлении лесопользования на участках лесного фонда, указанных в лесорубочных билетах N 4 от 13 января 2004 года, NN 8, 9 от 6 февраля 2004 года, N 32 от 22 апреля
2004 года, допущены лесонарушения, зафиксированные в восьми актах освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании лесорубочных билетов N 4 от 13 января 2004 года, NN 8, 9 от 6 февраля 2004 года, N 32 от 22 апреля 2004 года использовал для заготовки древесины участки лесного фонда, перечисленные в лесорубочных билетах. После окончания срока действия лесорубочных билетов лесхоз произвел освидетельствование мест рубок на участках лесного фонда, право пользования которыми возникло у ответчика на основании лесорубочных билетов N 4 от 13 января 2004 года, NN 8, 9 от 6 февраля 2004 года, N 32 от 22 апреля 2004 года.

Освидетельствование проведено лесхозом 8 июня 2005 года, о чем составлено два акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от указанной даты, 14 июня 2005 года, о чем составлено два акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от указанной даты, а также 9, 15, 16 и 17 июня 2005 года, о чем составлено по одному акту освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от указанных дат.

Освидетельствование проведено с участием представителя ответчика - Каракчеева Е.П., который от подписи актов освидетельствования отказался, что подтверждается подписями лиц, присутствовавших при освидетельствовании.

Как следует из указанных актов освидетельствования мест рубок, ответчиком
допущены нарушения правил лесопользования, за которые Лесхозом ответчику начислена неустойка в общей сумме 911756 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, неустойки предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила).

Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 72 Правил с учетом положений пункта 75 указанных Правил исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, действовавших на момент обнаружения лесонарушения.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет.

Представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом обоснованным.

Статьей 19 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2005 год“ установлено, что в 2005 году суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местные бюджеты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесохозяйственных требований подлежит удовлетворению в доход бюджета муниципального образования “Приморский район“ в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Висанд-Норд“ в доход бюджета муниципального образования “Приморский район“ 911756 руб. 47 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 15617
руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

В.Ф.ИСКУСОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. по делу N А05-12721/2005-16

(извлечение)

В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, о чем работниками Арбитражного суда Архангельской области составлен акт от 14.02.2006 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 28.03.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере).

Обращаем внимание подателя жалобы также на следующее.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный
бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле “Списано со счета плательщика“ платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К тому же платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы через своего законного или уполномоченного представителя, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в
платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить кассационную жалобу от 13.02.2006 (без номера) без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 28.03.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л.ГРАЧЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 г. по делу N А05-12721/2005-16

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение “Северодвинский лесхоз“ Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Висанд Норд“ (далее - Общество) о взыскании 911756 руб. 47 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 11.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном
заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 того же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 123 того же Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, во время которого дело рассмотрено по существу, состоялось 11.11.2005. В решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 18.10.2005 о назначении
судебного заседания на 11.11.2005, направленное по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, оф. 68, возвращено 21.10.2005 в суд с отметкой органа связи о выбытии ответчика из указанного адреса.

Данный адрес является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску на запрос Арбитражного суда Архангельской области. Основанием для такого запроса послужил возврат почтовой корреспонденции (со ссылкой на отсутствие адресата), направляемой ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34.

Иными адресами, кроме двух, указанных выше, суд не располагал. Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит каких-либо иных адресов ответчика.

В кассационной жалобе ответчик также не приводит доводов в обоснование того, почему он считает, что суд ненадлежащим образом известил его и по какому адресу, который ответчик считает надлежащим, суд должен был направлять ему копии судебных актов.

При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует признать необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для его отмены.

В то же время в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществу
выданы лесорубочные билеты от 06.02.2004 N 8 и N 9, от 22.04.2004 N 32, от 13.01.2004 N 4. На основании данных билетов Общество производило рубку древесины. Сроки окончания заготовки и вывозки древесины составляют один год со дня выдачи билетов.

После окончания срока действия лесорубочных билетов Лесхоз известил Общество о проведении освидетельствования мест рубок и предложил направить представителя для участия в освидетельствовании.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя Общества, Лесхоз составил восемь актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, которыми зафиксировал нарушение лесопользователем требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила).

На основании данных актов и руководствуясь пунктом 72 Правил, Лесхоз начислил Обществу неустойку в размере 911756 руб. 47 коп. и направил ему претензионное письмо, в котором изложил результаты освидетельствования и расчет неустойки.

Поскольку претензионное письмо о добровольной уплате неустойки Общество оставило без ответа, Лесхоз обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемых ответчику нарушений лесохозяйственных требований и правомерно взыскал с Общества 911756 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания
по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Акты освидетельствования, представленные в материалы дела, подтверждают противоправность деяний ответчика. Замечаний по результатам освидетельствования и расчету неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив соответствие расчета размера неустойки Правилам, обоснованно удовлетворил данный иск.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ошибочно принято платежное поручение об уплате пошлины обществом с ограниченной ответственностью “Бобровское“ (далее - ООО “Бобровское“). Ответчик государственную пошлину не уплатил, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, а ООО “Бобровское“ - возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2005 по делу N А05-12721/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Висанд-Норд“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Висанд-Норд“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бобровское“ из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2006 N 17.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА