Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2005 N А05-10724/05-32 <По иску предпринимателя Мочалкина о взыскании с ОАО “Архэнерго“ процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. по делу N А05-10724/05-32

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОЧАЛКИНА

О ВЗЫСКАНИИ С ОАО “АРХЭНЕРГО“ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ И ПЕНЕЙ>

Заявлено требование о взыскании 730673 руб. 31 коп., в том числе 400750 руб. 89 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 329922 руб. 42 коп. пеней за период просрочки оплаты работ по реконструкции объектов базы ОП ПРП “Архэнергоремонт“, выполненных по договорам N 1 от 05.01.99, N 1 от 03.01.2000, N 1 от января 2001, с 01.06.99 по 31.05.02.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело
рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя четвертого ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между предпринимателем Мочалкиным Ю.В. и структурным подразделением ОАО “Архэнерго“ ПРП “Архэнергоремонт“ заключены договоры подряда на выполнение работ по реконструкции объектов базы N 1 от 05.01.99, N 1 от 03.01.2000, N 1 от января 2001, во исполнение которых в период с 1999 по 2001 год истец выполнил работы, передав их результат заказчику.

ОАО “Архэнерго“ оплачивало выполненные работы с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку ОАО “Архэнерго“ реорганизовалось путем выделения из него ОАО “Архангельская генерирующая компания“, ОАО “Архангельская сбытовая компания“, ОАО “Архангельская магистральная сетевая компания“, определением от 19.09.05 по ходатайству первого ответчика к участию в деле данные юридические лица привлечены соответчиками.

Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой
давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по акту передачи векселей от 12 июля 2002 года ОАО “Архэнерго“ погасило задолженность в полном объеме, с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты всех счетов, выставленных истцом за выполненные работы, истек 12.07.05, а с иском в суд истец обратился 3 августа 2005 года.

Следовательно, к моменту обращения в суд срок исковой давности истек.

Ссылка истца на то, что исковое заявление датировано и первоначально поступило в суд 11 июля 2005 года, не может быть принята во внимание.

Как указано в пункте 15 названного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 12.11.2001 N 15/18 в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если исковое заявление было возвращено истцу, то срок давности
прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в суд 11 июля 2005 года, было возвращено истцу определением от 21 июля 2005 года по делу N А05-9145/05-3. Данное определение суда истцом не обжаловалось.

Повторно с иском в суд истец обратился непосредственно 3 августа 2005 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении N 08 от 11.07.2005.

Таким образом, данное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих признание ответчиками долга после 12.07.2002, суду не представлено.

Основания для восстановления в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенного срока исковой давности отсутствуют, так как истец не доказал наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Мочалкина Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На
решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.М.НИЗОВЦЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 30 января 2006 г. по делу N А05-10724/05-32

(извлечение)

Заявлено требование о взыскании 730673 руб. 31 коп., в том числе 400750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 329922 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты работ по реконструкции объектов базы ОП ПРП “Архэнергоремонт“, выполненных по договорам N 1 от 05.01.1999, N 1 от 03.01.2000 и N 1 от января 2001 года за период с 01.06.1999 по 31.05.2002.

Решением от 07.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности, не обосновал, почему принятое судом исковое заявление от 11.07.2005 считается поданным с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО “Архэнерго“ с апелляционной жалобой не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представители ОАО “Архэнерго“ и ОАО “Архангельская генерирующая компания“ в судебном заседании сослались на законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Остальные ответчики в заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в судебном заседании сторон, суд установил, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мочалкин Ю.В. (подрядчик) и ОАО “Архэнерго“ в лице ПРП “Архэнергоремонт“ (заказчик) подписали договоры подряда на выполнение работ по реконструкции объектов базы N 1 от 05.01.1999, от 03.01.2000 и от января 2001 года, во исполнение которых в период с 1999 года по 2001 год истец выполнил работы, передав их результат заказчику.

Поскольку ОАО “Архэнерго“ оплачивало выполненные истцом работы с нарушением сроков, установленных договорами, последний обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Так как в ОАО “Архэнерго“ произошла реорганизация путем выделения из него ОАО “Архангельская генерирующая компания“, ОАО “Архангельская сбытовая компания“ и ОАО “Архангельская магистральная сетевая компания“, суд первой инстанции определением от 19.09.2005 по ходатайству первого ответчика привлек выделившиеся из ОАО “Архэнерго“ акционерные общества к участию в деле ответчиками.

Ответчики иск не признали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов и пеней за указанный им период.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и в соответствии со статьями 196, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по акту передачи векселей от 12.07.2002 ОАО “Архэнерго“ погасило задолженность в полном объеме, с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты всех счетов, выставленных истцом за выполненные работы, истек 12.07.2005, тогда как с иском в суд истец обратился 03.08.2005.

Согласно пункту 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как ответчики до принятия судом решения заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что
исковое заявление датировано и первоначально поступило в суд 11.07.2005, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 12.11.2001 N 15/18 в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если же исковое заявление было возвращено истцу, то срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 11.07.2005, было возвращено истцу определением от 21.07.2005 по делу N А05-9145/05-3. Данное определение суда истец не обжаловал, повторно обратился в суд 03.08.2005, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении N 08 от 11.07.2005 с указанием в нем даты “03 августа 2005“ и входящего номера “10724/05“.

Каких-либо доказательств, подтверждающих признание ответчиками взыскиваемой суммы после 12.07.2002, истец в материалы дела не представил. Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из искового заявления и расчетов взыскиваемых сумм процентов и пеней следует, что истец
заявил требование об одновременном применении к ответчикам двух видов гражданско-правовой ответственности.

Между тем согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец при взыскании неустойки (пеней) ссылается на пункты 7.1, 7.2 и 7.3 названных выше договоров подряда, однако из содержания указанных и других пунктов договоров не следует, что стороны договорились о взыскании неустойки и ее размере при просрочке исполнения денежного обязательства, а также об одновременном применении к нарушителю двух видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подряда, на условиях которых строит свои требования истец, вообще нельзя признать заключенными, поскольку в них отсутствует такое существенное условие договора подряда, как условие о сроках выполнения работ.

Следовательно, при обращении истца в суд в установленные законом сроки исковой давности требование о взыскании неустойки в сумме 329922 руб. 42 коп. не подлежало
бы удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда от 07.11.2005 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2006 года. Указанная дата является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 07.11.2005 по делу N А05-10724/05-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мочалкина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.М.БУШЕВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Н.А.ВОЛКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. по делу N А05-10724/2005-32

(извлечение)

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

К кассационной жалобе предпринимателя Мочалкина Юрия Васильевича не приложены доказательства ее направления ответчику - открытому акционерному обществу “Архангельская магистральная сетевая компания“.

В связи с изложенным предпринимателю Мочалкину Юрию Васильевичу в срок до 3 мая 2006 года предлагается устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить кассационную жалобу от 22.03.2006 б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 03.05.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М.РУДНИЦКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N А05-10724/2005-32

(извлечение)

Предприниматель Мочалкин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архэнерго“ (далее - Общество) о взыскании 730673 руб. 31 коп., в том числе 400750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 329922 руб. 42 коп. пеней.

Определением от 19.09.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2005) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“, открытое акционерное общество “Архангельская магистральная сетевая компания“ и открытое акционерное общество “Архангельская генерирующая компания“.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мочалкин Ю.В. просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности и на неприменение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мочалкин Ю.В. (подрядчик) и Общество в лице производственно-ремонтного предприятия “Архэнергоремонт“ (заказчик) заключили договоры подряда от 05.01.99, от 03.01.2000 и от января 2001 года на выполнение работ по реконструкции объектов базы N 1. Истец выполнил работы по договорам, передав их результат заказчику.

Поскольку Общество оплатило выполненные истцом работы с нарушением установленных договором сроков, предприниматель Мочалкин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд применил срок исковой давности и в соответствии со статьями 196, 199, 200 и 205 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Кодекса течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, свою задолженность по основному долгу Общество погасило перед истцом в полном объеме 12.07.2002, а следовательно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, датой истечения срока является 12.07.2005. Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением от 11.07.2005. Поскольку названное заявление было подано с нарушением установленных законодательством требований, суд возвратил его подателю. Повторно предприниматель Мочалкин Ю.В. обратился в суд 03.08.2005, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены. При вынесении судебных актов обеими судебными инстанциями применены нормы права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10724/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мочалкина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

И.В.СЕРГЕЕВА