Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 N А05-12136/05-18 <По заявлению СПК “Рыболовецкий колхоз “Прилив“ о признании недействительным решения МИФНС N 7 о доначислении налога на имущество> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. по делу N А05-12136/05-18

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СПК “РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ “ПРИЛИВ“ О

ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МИФНС N 7 О ДОНАЧИСЛЕНИИ

НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО>

Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 373 от 29.07.05, вынесенного МИ ФНС РФ N 7 по Архангельской области и НАО в отношении СПК РК “Прилив“, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненного расчета по налогу
на имущество за 2004 год, по результатам которой составлено уведомление N 107 от 08.07.05.

Как следует из уведомления N 107, налоговым органом установлено налоговое правонарушение, выразившееся в применении налогоплательщиком ставки в соответствии со статьей 2 областного закона от 14.11.03 N 204-25-ОЗ в редакции от 10.11.04. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком указанная норма областного закона применена неверно, поскольку при расчете налога на имущество учтена совместная деятельность по рыбному промыслу с целью освоения водных биологических ресурсов и получения прибыли.

Указанное фактическое обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на имущество в размере 162723 рубля, а также санкций и пени от указанной суммы налога.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа на уведомление N 107 представлены возражения N 215 от 25.07.05, однако мотивы возражения налоговым органом не приняты, вынесено решение N 373 от 29.07.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель возражает против доначисления налога на имущество, привлечения его к налоговой ответственности, просит признать недействительным указанный ненормативный акт налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель настаивает, что при оформлении и направлении в адрес налогового органа уточненной декларации по налогу на имущество за 2004 год им применена ставка 0% исходя из того, что с 1 января 2004 года на основании Закона N 139-ФЗ от 11 ноября 2003 года был отменен Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ и вступили в силу дополнения в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие Законом N 139-ФЗ.

В соответствии с этим с 1 января 2004 года вступил в силу областной закон “О введении в действие на территории Архангельской
области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области“.

При этом заявитель указывает на то, что статья 2 областного закона N 204-25-ОЗ устанавливает ставку налога на имущество организаций - в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), - 0 процентов.

В соответствии с вышеизложенным СПК РК “Прилив“ по итогам 2004 года совместно с годовым балансом подал справку о доле сельскохозяйственной выручки в общем объеме доходов за 2004 год (копия представлена в материалы дела). В данную справку включена вся выручка реализации продукции и услуг с учетом договора совместной деятельности N 1 от 1 марта 2004 года, участником которого был СПК РК “Прилив“ в 2004 году.

Деятельность, осуществляемая в рамках договора совместной деятельности N 1 от 1 марта 2004 года, в полном объеме подпадает под указанные виды деятельности в областном законе, устанавливающем нулевую ставку налога на имущество, т.к. единственным видом деятельности в рамках договора СД являлось “осуществление совместного рыбного промысла с целью освоения водных биологических ресурсов рыболовным судном СРТМк “Мичуринск“, бортовой номер М-0314“. Т.е. исключительно только производство сельскохозяйственной продукции, причем судном, принадлежащим СПК РК “Прилив“, и силами экипажа, находящегося в трудовых отношениях с СПК РК “Прилив“, а также осваивая самую большую квоту на вылов биоресурсов, принадлежащую СПК РК “Прилив“, в долевом отношении по сравнению с другими участниками договора СД.

В пункте 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются
российские организации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ к российским организациям относятся юридические лица, простое товарищество не является плательщиком налога на имущество.

Довод налоговой инспекции о том, что реализованная продукция является собственностью ООО “Димас“, не имеет законных оснований, т.к. в соответствии со статьей 1043 ГК РФ продукция, произведенная в результате совместной деятельности, и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 248 ГК РФ устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, что Гражданским кодексом предписано, что выловленная продукция является долевой собственностью участников совместной деятельности, так ведь еще и договором СД, приложениями 1 и 2 к договору предписано обществу “Димас“ вести отдельный баланс по СД и участникам СД представлять справки по реализации продукции, произведенной в рамках договора СД. На основании указанных справок СПК РК “Прилив“ представлял соответствующие декларации и использовал соответствующую ставку по налогу на имущество.

Ссылки налогового органа на Закон РФ “О налоге на имущество предприятий“ не имеют законодательной силы, т.к. в период 2004 года данный закон уже не действовал.

В связи с изложенным СПК РК “Прилив“ настаивает, что правильно применил ставку налога на имущество за 2004 год - 0%.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Согласно статье областного закона от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ “О введении в действие на территории Архангельской области
налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области“ установлена ставка налога на имущество организаций в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), - 0 процентов.

Общая выручка от указанного вида деятельности СПК “РК “Прилив“ по форме N 2 составила 7417195 руб.

Выручка от производства сельскохозяйственной продукции составила 1299823 рубля, итого доля составила: (1299823 х 100) : 7417195 = 17,5%.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в выручку реализацию продукции по совместной деятельности, то есть доход от реализации произведенной продукции в рамках договора о совместной деятельности.

При этом налоговый орган ссылается на то, что реализацией товаров, работ или услуг в силу статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Продукция (работы, услуги), произведенная в рамках договора о совместной деятельности, передается, то есть реализуется, другим лицам от имени простого товарищества (от имени всех товарищей - статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. п. 3.2 и 5.2 договора о совместной деятельности от 01.03.2004 участник-1, которым является ООО “Димас“, осуществляет управление и распоряжение общим имуществом, привлекает для выполнения своих обязательств третьих лиц, ведет переговоры и заключает с ними сделки. Поэтому именно оно является лицом, реализующим продукцию (работы, услуги), и, следовательно, полученные простым товариществом денежные средства только для него являются выручкой от реализации
продукции (работ, услуг), которая отражается в этом качестве в балансе простого товарищества.

Налоговый орган настаивает на том, что полученная простым товариществом выручка участвует в формировании его прибыли.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ имеет право на часть прибыли (доход), которая получена в результате совместной деятельности товарищей. Однако этот доход формируется иначе и имеет отличную от выручки правовую природу.

Поскольку иное не предусмотрено Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, порядок отражения выручки (показатель выручки) определяется в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ по правилам ведения бухгалтерского учета, которыми не допускается отражение выручки (доли выручки), полученной простым товариществом от реализации продукции (работ, услуг) в рамках совместной деятельности, в этом же качестве (то есть как выручки) в отчетности каждого отдельного товарища по его собственной деятельности.

На основании изложенного налоговый орган настаивает, что его вывод о недопустимости включения для применения льготы, установленной статьей 2 областного закона от 14.11.03 N 204-25-ОЗ (с изм. и доп.), в выручку от реализации продукции (работ, услуг) в результате самостоятельной деятельности организации доли выручки, полученной простым товариществом, участником которого СПК “РК “Прилив“ является, основан на нормах налогового законодательства.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям заявителя. Кроме этого, суд полагает следующее.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности N 1 от 1 марта 2004 года. Как следует из пункта 1.1 договора, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного рыбного промысла с целью освоения
водных биологических ресурсов рыболовным судном СРТМк “Мичуринск“ и получения прибыли. Распределение прибыли между участниками товарищества производится на основании пункта 7.1 договора и дополнительного соглашения от 1 марта 2004 года.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах - 0 процентов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов относится к продукции животноводства, то есть - к сельскохозяйственной продукции.

Предметом договора о совместной деятельности N 1 от 01.03.2004 является совместная деятельность без образования юридического лица для совместного рыбного промысла с целью освоения водных биологических ресурсов и получения прибыли.

Следовательно, деятельность товарищества направлена на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль. Участники простого товарищества самостоятельно подают налоговые декларации. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору о совместной деятельности, являющегося неотъемлемой его частью: “Произведенная и реализованная рыбопродукция (для целей бухгалтерского и налогового учета) в рамках настоящего договора распределяется между участниками, пропорционально их доле“.

Таким образом, судом установлена обоснованность действий налогоплательщика по учету выручки от совместной деятельности (в данном случае как выручки
от производства сельхозпродукции, составляющей не менее 70 процентов) в расчете налога на имущество за 2004 год с применением ставки 0 процентов в соответствии со статьей 2 областного закона N 204-25-ОЗ “О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций“.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение N 373 от 29 июля 2005 года о привлечении к налоговой ответственности СПК “Рыболовецкий колхоз “Прилив“, принятое МИ ФНС РФ N 7 по Архангельской области и НАО, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, областному закону N 204-25-ОЗ от 14.11.03.

Выдать СПК “Рыболовецкий колхоз “Прилив“ справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. по делу N А05-12136/2005-18

(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Прилив“ (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.07.2005 N 373 о доначислении колхозу 162723 руб. налога на имущество, начислении 7094 руб. 81 коп. пеней и наложении штрафа за неполную уплату этого налога.

Решением от 20.10.2005 требования колхоза удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель колхоза просил оставить решение суда в силе по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель
инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, применив налоговую ставку 0 процентов. В обоснование налогоплательщик ссылается на закон Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составил уведомление от 08.07.2005 об установленном налоговом правонарушении. Колхоз представил в инспекцию возражения от 25.07.2005 N 215. Рассмотрев возражения заявителя и материалы камеральной проверки, инспекция вынесла решение от 29.07.2005 N 373 о привлечении его к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, колхоз обратился в арбитражный суд.

Как следует из договора о совместной деятельности от 01.03.2004 N 1, общество с ограниченной ответственностью “Димас“, общество с ограниченной ответственностью “Севнаучфлот“, сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Прилив“ обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного рыбного промысла с целью освоения водных биологических ресурсов рыболовным судном СРТМк “Мичуринск“, бортовой номер М-0314 и получения прибыли. В рамках совместной деятельности товарищами осваивались в числе прочих квоты на вылов биоресурсов, принадлежащие колхозу. При этом квоты осваивались с использованием рыболовного судна, принадлежащего на праве собственности колхозу. В процессе освоения водные биоресурсы перерабатывались в рыбопродукцию, которая оставалась общей долевой собственностью всех товарищей. Произведенная рыбопродукция реализовывалась в дальнейшем третьим лицам товарищем, ведущим общие дела по договору о совместной деятельности, от имени всех товарищей (статьи 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности по этим сделкам, в том числе на
получение платы за реализованную рыбопродукцию и учет выручки от этой реализации в пределах своей доли, возникли у всех участников простого товарищества, в том числе и у колхоза.

По мнению инспекции, колхоз не мог пользоваться льготой по налогу на имущество, так как выручка от производства сельхозпродукции получена в рамках договора простого товарищества и должна учитываться в составе внереализационных доходов заявителя.

С 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на имущество организаций“. Одновременно утратил силу Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. В связи с этим льготы по налогу на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставлявшиеся им ранее в соответствии с упраздненным Законом, с 1 января 2004 года не действуют. В то же время законодательный орган Архангельской области воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 372 НК РФ правом и законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ установил ставку 0 процентов на имущество организаций в отношении имущества, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При определении объемов выручки, дающих право на применение льгот по налогу на имущество, следует иметь в виду, что:

- показатель выручки определяется по правилам бухгалтерского учета, поскольку иное региональным законодательством не установлено;

- при исчислении выручки от реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции учитывается технологический процесс ее производства;

- перечень сельскохозяйственной продукции определен Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301.

Суд первой инстанции, проверив и оценив вышеуказанные условия, сделал правильный вывод о том, что вся прибыль простого товарищества, организованного участниками договора о совместной деятельности, полученная от реализации добытой рыбопродукции, является прибылью от деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и распределяется между участниками товарищества в соответствии с вкладами в общее имущество участников договора. Простое товарищество не является плательщиком налога на имущество и налога на прибыль. Следовательно, колхоз правомерно пользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной статьей 2 закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ, так как его выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции, составляет более 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-12136/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

С.А.ЛОМАКИН