Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 N А05-12139/05-31 <По заявлению ООО “А.Р.М.Норд“ о признании недействительным решения ИФНС по городу Архангельску о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. по делу N А05-12139/05-31

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО “А.Р.М.НОРД“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИФНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О

ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ

ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ ПО НДС>

Общество с ограниченной ответственностью “А.Р.М.Норд“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Архангельску (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 27.07.2005 N 14-23/3246 и требования об уплате налоговой санкции от 27.07.2005 N 14-23/580

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном в
материалы дела отзыве.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество представило в налоговый орган по месту постановки на учет уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за декабрь 2004 г.

В рамках проводимой камеральной проверки представленной декларации налоговый орган направил предприятию в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ требование N 14-23/1451/15054 от 05.05.2005 о представлении следующих документов: карточек учета основных средств, книг покупок и продаж, копий счетов-фактур, платежных поручений, платежных документов и объяснения по причине представления уточненной налоговой декларации. Данное требование предлагалось исполнить в течение пяти дней со дня получения, заявителем оно было получено 13.05.2005, о чем свидетельствует отметка на входящем штампе общества.

В этот же день, 13 мая 2005 г., заявителем были получены еще два требования налогового органа о предоставлении документов - N 14-23/1451/15050 о предоставлении документов за январь 2005 г. и N 14-23/1451/15051 о предоставлении документов за октябрь 2004 г.

Поскольку большая часть запрошенных документов находилась в Виноградовском филиале общества и общий объем работ документов, которые необходимо было представить в налоговый орган, составлял не менее 600 листов, заявитель направил в инспекцию письмо N 224 от 18.05.2005 с просьбой перенести сроки предоставления документов.

20 мая 2005 г. налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 281, в котором указано, что общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, вследствие чего с него предлагалось взыскать НДС за декабрь 2004 г. и привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

7 июня 2005
г. общество представило свои возражения по акту камеральной проверки и представило копии документов на 333 листах. Разногласия общества были рассмотрены 17 июня 2005 г. По результатам рассмотрения разногласий было решено привлечь заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в налоговый орган.

27 июля 2005 г. налоговым органом было принято решение N 14-23/3246 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 16650 руб. (50 руб. х 333 документа), и направлено требование N 14-23/580 об уплате налоговой санкции.

Арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты
налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В п. 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Системное толкование статей 23 (подпункт 4 пункт 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок (в данном случае карточки учета основных средств, книги покупок и продаж, счета-фактуры, платежные поручения и документы).

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов,
обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой, не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом у налогового инспектора нет необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных НК РФ для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Кроме того, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были конкретно и точно указаны документы, запрашиваемые у налогоплательщика.

В требовании N 14-23-1451/15054 от 05.05.2005 налоговый орган просил представить копии карточек учета основных средств, книг покупок и продаж, копий счетов-фактур, платежных поручений и платежных документов. Из приведенного перечня документов не представляется возможным определить количество истребуемых документов, за какие месяцы они должны быть представлены. Только после
представления документов налоговый орган расчетным путем определяет их количество. В содержащемся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Поскольку содержание указанного требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, штраф, взыскиваемый с предприятия, не обоснован по размеру.

Установленный требованием N 14-23-1451/15054 срок для представления документов является явно недостаточным, поскольку значительная часть запрошенных документов находилась в Виноградовском филиале общества, расположенном в Архангельской области, а не в самом г. Архангельске, где находится заявитель.

Более того, общество должно было представить, наряду с документами, запрошенными по требованию N 14-23-1451/15054, еще и документы по требованиям N 14-23/1451/15050 и N 14-23/1451/15051, общий объем которых составил около 600 листов.

Поскольку заявитель не имел реальной возможности в течение пяти дней представить запрошенные документы, отсутствует вина в совершенном налоговом правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение в резолютивной части объявлено в судебном заседании 5 октября 2005 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2005 г. Датой принятия решения считается 12 октября 2005
г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными решение N 14-23/3246 от 27.07.2005 и требование N 14-23/580 от 27.07.2005, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью “А.Р.М. Норд“, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “А.Р.М. Норд“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “А.Р.М. Норд“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 579 от 12.08.2005.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Л.В.ЗВЕЗДИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. по делу N А05-12139/05-31

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “А.Р.М.Норд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.07.2005 N 14-23/3246 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 16650 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования об уплате налоговой санкции от 27.07.2005 N 14-23/580.

Решением суда от 12.10.2005 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.10.2005.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку установленный налоговым законодательством срок представления документов по требованию инспекции налогоплательщиком был нарушен.

Представители сторон в судебное заседание
не явились, что не служит препятствием в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция в рамках проведения камеральной проверки представленной обществом 21.02.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года направила заявителю требование от 05.05.2005 N 14-23-1451/15054 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов (лист дела 13).

Одновременно с указанным требованием общество 13.05.2005 получило требования N 14-23/1451/15051 и 14-23/1451/15050 о представлении документов за октябрь 2004 и январь 2005 годов.

Налогоплательщик в письме от 18.05.2005 N 224 (лист дела 19) просил инспекцию продлить срок представления документов в связи с большим их объемом. К тому же значительная часть этих документов находилась в Виноградовском филиале общества, расположенном в Архангельской области, у которого в то время был неисправен факс.

По итогам проверки инспекция составила акт от 20.05.2005 N 281, где зафиксировала факт непредставления обществом в срок истребованных для проверки документов, в связи с чем предложила восстановить заявленную к уменьшению в декларации сумму НДС, доначислить НДС обществу и привлечь его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (лист дела 14).

Общество вместе с возражениями от 07.06.2005 на акт проверки представило истребованные налоговым органом в требовании от 05.05.2005 N 14-23-1452/15054 документы в количестве 330 штук.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 27.07.2005 N 14-23/3246
о привлечении общества к ответственности за виновные противоправные действия, выразившиеся в нарушении срока представления документов, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 50 руб. штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ. Общая сумма штрафа составила 16650 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 27.07.2005 N 14-23/580 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и
виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что, проводя камеральную проверку, инспекция направила налогоплательщику в один день три требования о представлении большого числа документов (не менее 600) в копиях непосредственно налоговому органу в пятидневный срок с момента получения названных требований.

Суд правомерно указал на то, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемое количество документов в пятидневный срок. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд согласился с тем, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный законом срок из-за их большого объема. Кроме того, суд установил, что значительная часть истребованных документов находилась не по месту расположения общества (город Архангельск), а в его структурном подразделении - Виноградовском филиале (район Архангельской области). Данные факты, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока представления спорных документов. Следовательно, он обоснованно со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и правомерно признал решение инспекции недействительным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об ограничении права инспекции по истребованию документов в рамках камеральной проверки лишь теми документами, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку истребуемый ею объем документов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод суда противоречит статье 88 НК РФ. Названной нормой предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации. Следовательно, реализация налоговым органом при проведении камеральной проверки права истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, соответствует нормам налогового законодательства, в силу чего не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется, и на такие обстоятельства не ссылаются ни налогоплательщик, ни суд в своем решении. Следовательно, неправомерен и вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия и тем самым нарушила права и законные интересы общества.

Необоснованным следует признать и вывод суда о том, что инспекцией не подтвержден размер взыскиваемого штрафа, поскольку содержание оспариваемого требования не позволяет определить количество истребованных документов.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности не за те документы, которые не были представлены налогоплательщиком, а за конкретное количество документов, представленных им с нарушением срока.

Учитывая, что данные выводы суда не привели к вынесению незаконного судебного акта, а доводы инспекции, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-12139/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА