Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2005 N А05-6543/05-22 <По заявлению ИФНС РФ N 8 о взыскании с ООО “Вельск-Инвест“ штрафа за несвоевременное представление деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 сентября 2005 г. по делу N А05-6543/05-22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИФНС РФ N 8 О ВЗЫСКАНИИ С ООО

“ВЕЛЬСК-ИНВЕСТ“ ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

ДЕКЛАРАЦИЙ ПО АКЦИЗАМ НА АЛКОГОЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ, РЕАЛИЗУЕМУЮ

С АКЦИЗНЫХ СКЛАДОВ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ>

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Вельск-Инвест“ (далее - ответчик или общество) налоговой санкции в виде 267412 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.07.2005 налоговому
органу отказано в удовлетворении предъявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что со стороны налогового органа пропущен срок давности взыскания санкции в судебном порядке.

Налоговый орган о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав объяснения представителя общества, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие деятельность по реализации алкогольной продукции с акцизных складов оптовой торговли, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, коим в соответствии со статьей 192 НК РФ признается календарный месяц.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет правильности начисления, своевременности и полноты перечисления акцизов на алкогольную продукцию, а также своевременности представления деклараций за период с
01.04.2003 по 28.02.2005, о чем составлен акт N 17 от 17.03.2005, согласно которому по истечении установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ срока ответчик представил в налоговый орган декларации по акцизам за январь, февраль и май 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 13-06/598ДСП от 05.04.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 267412 руб. штрафа.

Факт несвоевременного представления в налоговый орган деклараций по акцизам, а также размер предъявленной к взысканию санкции не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности по статье 119 (п. 1) НК РФ.

Доказательств уплаты предъявленных к взысканию санкций ответчик не представил.

Вместе с тем предъявленное заявителем требование о взыскании 267412 руб. штрафа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе, что не противоречит вышеуказанной статье, признать в качестве таких обстоятельств следующее. Вменяемое ответчику правонарушение по статье 119 (п. 1) НК РФ совершено им неумышленно, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное заявителем. Нарушение срока представления деклараций по акцизам имело место в течение непродолжительного времени и составило всего несколько дней. При этом отсутствуют какие-либо негативные последствия для бюджета, поскольку платежи по акцизам производились ответчиком в полном объеме и своевременно, что нашло отражение в акте проверки от 17.03.2005.

При таких обстоятельствах нельзя признать ответчика злостным нарушителем налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи
114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2674 руб. 12 коп., т.е. в 100 раз. При уменьшении санкции до указанного размера суд исходит из того, что штраф за данное правонарушение с учетом вышеизложенных обстоятельств в большем размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Таким образом, предъявленное заявителем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично на сумму 2674 руб. 12 коп. на основании статей 23, 106, 112, 114, 119 (п. 1), 204 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требование удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении предъявленного требования полностью, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что заявителем пропущен срок давности взыскания санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в
случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что налоговое правонарушение выявлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 17.03.2005. Доказательства, свидетельствующие об обнаружении налоговым органом правонарушения до указанной даты, в деле отсутствуют. Налоговый орган обратился в суд 20 мая 2005 года, т.е. в пределах шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что давностный срок в данном случае исчисляется с даты представления обществом налоговых деклараций по акцизам. Такой вывод сделан судом без учета положений статьи 88 НК РФ, согласно которым камеральная проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из содержания актов от 20 мая и 10 ноября 2004 года сверки сведений об объемах закупленной и поставленной продукции, указанных обществом в декларациях бухгалтерского учета за I и III кварталы 2004
года, следует, что декларации по акцизам за январь, февраль и май 2004 представлены обществом в налоговый орган своевременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом фактически проводились камеральные проверки на предмет своевременности представления обществом деклараций по акцизам, по результатам которых действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное составление акта. В ходе данных проверок налоговый орган не обнаружил вменяемого обществу правонарушения по результатам выездной проверки. Это обстоятельство не препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности за выявленное правонарушение по результатам выездной проверки. При этом не имеет правового значения то, по каким причинам не было выявлено проверяющими в ходе камеральной проверки правонарушение, установленное впоследствии другими проверяющими при проведении выездной налоговой проверки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которому с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, - могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о
взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа (пункт 4.1 Постановления).

Как отмечалось выше, по материалам проведенных налоговым органом в 2004 году камеральных проверок на предмет своевременности представления обществом деклараций по акцизам какое-либо решение руководителем налогового органа не принималось, поскольку в ходе их проведения правонарушений не было выявлено. При таких обстоятельствах срок давности подлежит исчислению с даты составления акта выездной налоговой проверки, т.е. с 17.03.2005.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - отмене.

По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, тогда как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.3 НК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции проверено, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции. Нарушений не установлено.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2005 года по делу N А05-6543/05-22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вельск-Инвест“, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1022901217657, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 21.11.2002, местонахождение по адресу: г. Вельск, ул. Конева, 16а,
в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 2674 руб. 12 коп., кроме того, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 78 руб. 48 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказать.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.В.ЦЫГАНКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. по делу N А05-6543/05-22

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Вельск-Инвест“ (далее - Общество) 267412 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за январь, февраль и май 2004 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.07.2005 (судья Хромцов В.Н.) в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение суда отменено. С Общества с учетом смягчающих обстоятельств взыскано 2674 руб. 12 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требования Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части снижения санкций. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 02.09.2005 проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку
соблюдения Обществом правильности начисления, своевременности и полноты перечисления акцизов на алкогольную продукцию, а также своевременности представления деклараций за период с 01.04.2003 по 28.02.2005. В ходе проверки налоговый орган установил нарушение Обществом срока представления налоговых деклараций по акцизам за январь, февраль и май 2004 года, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ, о чем составил акт от 17.03.2005 N 17. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 13-06/598ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 267412 руб. штрафа.

Поскольку требование налогового органа от 13.04.2005 N 441 об уплате налоговой санкции в срок до 17.04.2005 Общество добровольно не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа ко взысканию по своей инициативе учел смягчающие обстоятельства и посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа до 2674 руб. 12 коп., то есть в сто раз.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два
раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой или апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд апелляционной инстанции признал непродолжительное время нарушения срока декларации (несколько дней) и отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку платежи по акцизам производились Обществом в полном объеме и своевременно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2005 по делу N А05-6543/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Е.В.БОГЛАЧЕВА