Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2005 N А05-1141/05-8 <О включении требования об уплате задолженности по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров в реестр требований кредиторов МУП “АПАП-1“> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 г. по делу N А05-1141/05-8

(извлечение)

<О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ

НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ В РЕЕСТР

ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ МУП “АПАП-1“>

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2005 года по делу N А05-1141/05-8 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ - возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 3 марта 2005 года временным управляющим муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ утвержден Карпов Олег Леонидович.

Сообщение о введении в отношении МУП “АПАП-1“ процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“
19 марта 2005 года.

19 апреля 2005 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Широкого Вячеслава Александровича о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП “АПАП-1“ с суммой в размере 1142194 руб. 57 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с 12 мая 2003 года по август 2004 года согласно договору от 12.05.2003.

Определением суда от 10 июня 2005 года вышеуказанное заявление назначено арбитражным судом к рассмотрению в судебном заседании в порядке пункта 4 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель, Широкий В.А., в судебном заседании поддерживает свои требования в заявленном размере.

Представитель должника в судебном заседании признал требования Широкого В.А. обоснованными на сумму 574999 руб. 77 коп., с предоставлением услуг на сумму 470167 руб. 25 коп. согласно счетам-фактурам NN 31, 32, 33 от 30.06.2004, которые были выставлены в дополнение к актам оказанных услуг в октябре, ноябре, декабре 2003 года, не согласен.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что возражений по размеру требований в сумме 672027 руб. 32 коп. не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требований по спорным счетам-фактурам NN 31, 32, 33 от 30.06.2004 на сумму 567194 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделяет требования Широкого В.А., основанные на спорных счетах-фактурах NN 31, 32, 33 от 30.06.2004, на
сумму 567194 руб. 80 коп. в отдельное производство.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение требования Широкого В.А. в отношении задолженности по спорным счетам-фактурам в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению.

В настоящем производстве рассматривается требование Широкого В.А. по задолженности на сумму 574999 руб. 77 коп. за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с 12 мая 2003 года по август 2004 года согласно договору от 12.05.2003.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Широкого В.А. о включении его требований в размере 574999 руб. 77 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению на основании следующего.

12.05.2003 между предпринимателем Широким В.А. (кредитор) и МУП “АПАП-1“ (должник) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров. Согласно договору кредитор обязался предоставить должнику автобусы для перевозки пассажиров, а должник обязался производить оплату за использование автобуса в согласованных ежемесячно размерах (по количеству выполненных рейсов) на основании предъявленного счета-фактуры в срок до 60 дней.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. В период с мая 2003 года по август 2004 года было оказано услуг на сумму 3280372 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами на данную сумму.

Денежное обязательство по оплате предоставленных услуг должник исполнил частично, на сумму 2705372 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете. Обязательство по оплате оставшегося долга в сумме 574999 руб. 77 коп. должник не исполнил. Срок его исполнения наступил.
Доказательств уплаты долга должник на момент рассмотрения требования в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 12.05.2003, актами приемки услуг, актом сверки расчетов, подписанным сторонами, и другими документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные Широким В.Л. требования на сумму 574999 руб. 77 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП “АПАП-1“ в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание признание должником и временным управляющим указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования Широкого В.А., согласно статьям 134 - 138 указанного выше Закона, подлежат включению в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“,

определил:

Включить требования Широкого Вячеслава Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ с суммой долга в размере 574999 руб. 77 коп.

Из требований Широкого В.А. в сумме 1142194 руб. 57 коп. выделить в отдельное производство требования по спорным счетам-фактурам NN 31, 32, 33 от 30.06.2004 на сумму 567194 руб. 80 коп.

Производство по рассмотрению требований Широкого В.А. в выделенной части отложить и назначить на 12 июля 2005 года
в 10 часов в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, каб. 312.

Широкому В.А. к указанному сроку представить суду документы в обоснование заявленного требования на сумму 567194 руб. 80 коп.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

О.В.КУЗНЕЦОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 г. по делу N А05-1141/05-8

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - Предприятие) введено наблюдение. Сообщение об этом опубликовано в газете “Российская газета“ 19.03.2005.

Широкий Вячеслав Андреевич предъявил 19.04.2005 в деле о банкротстве Предприятия требование об уплате Предприятием 1142194 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся за период с 12.05.2003 по август 2004 года по договору от 12.05.2003 на оказание услуг по перевозке пассажиров, и о включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.06.2005 суд признал обоснованным требование Широкого В.А. об уплате задолженности в сумме 574999 руб. 77 коп. и включил их в этом размере в реестр требований кредиторов Предприятия третьей очереди. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требования Широкого В.А. по счетам-фактурам N 31, 32 и 33 от 30.06.2004 в части суммы 567194 руб. 80 коп.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор - предприниматель Кудряшов В.С., временный управляющий Предприятия и Предприятие просят отменить определение от 30.06.2005 и отказать Широкому В.А. в части включения его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, поскольку на момент предъявления требований
Широкий В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства Предприятия перед ним считаются прекращенными. Податели жалобы считают также необоснованным включение в реестр требований Широкого В.А. как физического лица, поскольку судом рассматривались требования Широкого В.А. как индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель, выступающий от имени всех подателей жалоб, поддержал изложенные в них доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Широкий В.А. подал требования для включения их в реестр требований кредиторов Предприятия в установленный законом срок.

Суд установил обоснованность требований Широкого В.А. к Предприятию в сумме 574999 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с 12.05.2003 по август 2004 года по договору от 12.05.2003 и правомерно включил их в указанном размере в реестр требований кредиторов Предприятия третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность должника уплатить Широкому В.А. определенную денежную сумму возникла из гражданско-правовой сделки в период осуществления им предпринимательской деятельности и непосредственно связана с ней, кассационная инстанция считает доводы жалоб необоснованными.

То обстоятельство, что в настоящее время Широкий В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отказа включить его обоснованные требования в реестр требований кредиторов Предприятия.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.05 по делу N А05-1141/05-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Сергеевича, временного управляющего муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ и муниципального унитарного предприятия “Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

З.А.ЧЕРТИЛИНА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

И.М.ТАРАСЮК