Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2005 N А05-3873/05-9 <По заявлению ГУП учреждение УГ-42/14 о признании недействительным решения МИФНС РФ N 8 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2005 г. по делу N А05-3873/05-9

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ГУП УЧРЕЖДЕНИЕ УГ-42/14 О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МИФНС РФ N 8 О ПРИВЛЕЧЕНИИ К

НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ ЕСН>

Заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 20.12.2004 N 750 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.12.99, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, выдано свидетельство серии 29 N 000691941.

29.03.2004 заявитель представил в налоговый орган декларацию по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год. При камеральной проверке деклараций ответчиком установлено, что заявитель занизил сумму ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, за счет неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на сумму 255325 руб. (в декларации по ЕСН заявлен налоговый вычет в сумме 412258 руб. - сумма начисленных за 2003 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплачено взносов 156933 руб.). Составлен акт от 25.11.2005, на который заявитель представил налоговому органу протокол разногласий.

По результатам проверки ответчиком принято решение N 750 от 20.12.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 51065 руб., предложено уплатить налог в сумме 255325 руб. и пени в сумме 26910,22 руб.

Заявитель обратился в суд за признанием решения налогового органа недействительным. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных за тот же период страховых взносов. В расчетах по авансовым платежам по ЕСН заявитель применил налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов, занижения налога нет. Заявителем представлены разногласия по акту проверки, однако извещения о рассмотрении материалов камеральной проверки в адрес заявителя не поступало. Возражения по акту проверки в оспариваемом решении не учтены. Налоговым органом пропущен срок для проведения камеральной проверки, что влечет невозможность осуществления им соответствующих действий и переход к последующим налоговым процедурам.

Отзыв от ответчика не поступил.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязанность уплаты единого социального налога возложена на
налогоплательщика (ответчика) Налоговым кодексом РФ (статьи 23, 235).

Из материалов дела усматривается, что ответчик начислял в 2003 году налог к уплате, правомерно применил в декларации налоговый вычет в сумме 412257,76 руб. (строка 0500 налоговой декларации по ЕСН), что составляет сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (декларация по страховым взносам за 2003 год, строка 0200).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243).

В пункте 3 статьи 243 указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот
же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 243 предусмотрена обязанность налогоплательщика по окончании отчетного (налогового) периода определить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2003 год заявителем в предъявленной к вычету сумме не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в установленный срок не внесена. Заявителем эти обстоятельства не оспариваются. Не погашена эта задолженность и
на момент принятия оспариваемого решения. Ответчик представил в материалы дела акт от 25 ноября 2004 г. сверки расчетов заявителя по страховым взносам на 15 апреля 2004 г. Согласно акту по данным заявителя уплачено страховых взносов на сумму 290807 руб. Как указано в акте налоговым органом, из этой суммы 133874 руб. уплачено заявителем в погашение задолженности за 2002 год. Таким образом, за 2003 год уплачено взносов на сумму 156933 руб., что подтверждается также сведениями, представленными ответчиком (хронология расчетов).

Удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения повлекло бы незаконное освобождение его от обязанности уплатить в установленных законодательством о налогах и сборах размере и срок единый социальный налог за 2003 г. и пени за нарушение срока его уплаты за период с 15.04.2004 по дату фактической уплаты платежей, основанием начисления которых и является факт выявления налоговым органом недоимки по состоянию на 15.04.2004 и ее отражение в оспариваемом решении.

Возможное последующее погашение налогоплательщиком выявленной налоговым органом недоимки не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, в котором зафиксирован факт нарушения налогоплательщиком положения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, повлекшего неполную уплату налога в установленный срок - 15.04.2004, и появление у заявителя с 15.04.2004 недоимки.

Относительно ссылки заявителя на письмо МНС РФ от 1 ноября 2004 г. N 05-0-09/32@ суд отмечает следующее. В этом письме МНС уточняет порядок контроля за правильностью применения налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет и направляет изменения 2, уточняющие версию контрольных соотношений N 1 показателей расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам,
утвержденного Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-05/722. Названное письмо регулирует вопросы применения налогового вычета, при этом оно не может противоречить положениям Налогового кодекса РФ (абзацу 4 пункта 3 статьи 243).

На основании изложенного суд считает правильным начисление налоговым органом заявителю к уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 2003 год в сумме 255325 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в этой части суд отказывает.

Вместе с тем суд признает незаконным оспариваемое решение в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ
при применении содержащихся в них норм, суд усматривает основания для признания незаконным решения ответчика о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при названных обстоятельствах решение в этой части нельзя признать правомерным.

Относительно доводов заявителя о нарушении ответчиком требований статьи 101 Налогового кодекса РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями данного пункта в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении указано на то, что представленные заявителем возражения рассмотрены, но не приняты. Это не является препятствием для защиты заявителем своих прав и законных интересов, в частности, в суде. Не является таким препятствием и рассмотрение материалов дела в отсутствие представителя налогоплательщика (заявитель указал, что не извещен о месте и времени рассмотрения).

В данном случае нарушения ответчиком требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения, такие нарушения не являются безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Пропуск налоговым органом срока для проведения камеральной проверки деклараций заявителя, установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ (в течение трех месяцев со дня представления декларации), также, по мнению суда, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Установленный этой статьей срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию решения по результатам проверки.

По результатам рассмотрения дела с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит частичному возврату из
федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 (часть 5) Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Архангельской области от 20.12.2004 N 750 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/14 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области, в части пункта 2 о наложении штрафа в сумме 51065 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - о признании решения недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 255325 руб. и пени в сумме 26910,22 руб. - отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию учреждения УГ-42/14 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А.МЕНЬШИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. по делу N А05-3873/05-9

(извлечение)

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УГ-42/14 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 750.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 51065 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2004 N 750 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 51065 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в ходе которой выявила превышение суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что повлекло недоплату (неполную уплату) за 2003 год 255325 руб. единого социального налога.

Налоговым органом установлено, что в декларации по единому социальному налогу за 2003 год Предприятие предъявило к вычету 412258 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, в то время как фактически в названный Фонд перечислено за 2003 год 156933 руб. страховых взносов.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.11.2004
N 10/1635 и принято решение от 20.12.2004 N 750 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) о доначислении 255325 руб. единого социального налога за 2003 год и начислении 26910,22 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, Предприятие привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания 51065 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 20.12.2004 налогоплательщику направлены требования от 24.12.2004 N 1922 и N 1927 об уплате в срок до 02.01.2005 налога, пеней и штрафа.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что редакция статьи 243 НК РФ, в частности, положения абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ (в части принятия к вычету по единому социальному налогу сумм начисленных страховых взносов) и абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ (о праве на вычет фактически уплаченных страховых взносов) допускает возможность возникновения у налогоплательщика неясностей о порядке применения вычетов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации; что совершение Предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось следствием неоднозначности содержания названных норм. На основании норм пункта 6 статьи 108 и пункта 2 статьи 109 НК РФ суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Одновременно в пункте 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Следовательно, налогоплательщик обязан доплатить до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения налогового органа 20.12.2004 N 750 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год Предприятием уплачены частично.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 255325 руб.

Вместе с тем судом обоснованно признано решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, наличие самостоятельной ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2005 по делу N А05-3873/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА