Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 19.05.2005 N 33-1201 <По иску о возложении обязанности публикации опровержения и компенсации морального вреда>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-1201 19 мая 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пушкарева Н.А., судей Нибараковой С.Г., Яковлевой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе ООО “Редакция газеты “Северный рабочий“ на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2005 года, по которому: “Исковые требования С. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Северный рабочий“ в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине 10 рублей, всего 3010 рублей. В исковых требованиях С. к
ООО “Редакция газеты “Северный рабочий“ о возложении обязанности опубликования извинения отказать“. Судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО “Редакция газеты “Северный рабочий“, фотокорреспонденту Б. о возложении обязанности публикации опровержения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что в газете “Северный рабочий“ за 4 ноября 2004 года в рубрике “Свежий взгляд“ в связи с принятием Государственной Думой законопроекта “Об ограничении розничной продажи и потребления в общественных местах пива и напитков, изготовленных на его основе“ была опубликована статья “Пиво под домашним арестом“ с помещением его фотографии, запечатлевшей употребление им пива из бутылки на фоне здания администрации МО Северодвинск, чего в действительности не происходило. Согласия на ее помещение в газете он не давал. Исходя из характера публикации, он представлен перед читателями как лицо, попирающее закон, нормы морали и нравственности, хотя таковым не является. Коллеги по работе и учебе стали показывать после публикации в его сторону пальцем и называть шутя алкоголиком. Поскольку ответчики допустили вторжение в его частную жизнь, то подобными действиями причинили ему нравственные страдания. В связи с этим просил о взыскании с них денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и опровержении распространенных сведений путем принесения извинения.

В судебном заседании С. поддержал предъявленный иск по тем же основаниям к ООО “Редакция газеты “Северный рабочий“. От предъявления требований к Б. отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласилась по причине его несостоятельности. При этом пояснила, что публикация фотоснимка истца явилась отображением реально существовавшего факта употребления северодвинцами пива в общественных местах. О личности истца
в публикации ничего не говорилось, что не может свидетельствовать о попирании его прав.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО “Редакция газеты “Северный рабочий“. В кассационной жалобе редакция газеты просит его отменить и принять по делу другое решение, отказав С. в удовлетворении иска. В обоснование этого ссылается на неправомерный вывод суда о необходимости согласия С. на помещение в газете его снимка. При этом обращает внимание на то, что истец был сфотографирован при употреблении пива на Дне молодежи. Так как в последние годы тенденция развития пивного алкоголизма получила широкое распространение, то снимок истца в газете был помещен в публикации в целях защиты нравственности и здоровья людей. При фотографировании на Дне молодежи истец недовольства не выказывал. Использованный фотомонтаж, по сути, имевшего место события (факта употребления пива в общественном месте) не изменил, что не может свидетельствовать о причинении их действием истцу нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни иные личные неимущественные права подлежат защите установленными законом способами.

При их нарушении гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично предъявленные истцом требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при помещении его снимка в газете личных неимущественных прав.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено судом, фотографирование истца в парке культуры на праздновании Дня молодежи в г. Северодвинске в момент употребления
пива было произведено Б. случайно. При этом Б. о фотографировании С. не предупреждал. Его снимок со дня празднования Дня молодежи в газете не помещал.

Впервые он был помещен в ней при публикации материала, связанного с принятием Государственной Думой законопроекта “Об ограничении розничной продажи и потребления в общественных местах пива...“. Хотя факт употребления пива С. в общественном месте имел свое место, однако законом на тот период времени его употребление в таких местах не возбранялось. Помещение же снимка после принятия Государственной Думой законопроекта, ограничивающего потребление пива в общественных местах, свидетельствует о выставлении С. в неблагоприятном свете, как попирающего нормы нравственности и морали. О том, что С. является таким лицом, доказательств ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в отношении его ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав (право на доброе имя) и вмешательство в личную жизнь, что является недопустимым. В связи с этим правомерно произвел в его пользу взыскание денежной компенсации морального вреда, размер которого сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Редакция газеты “Северный рабочий“ - без удовлетворения.