Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2005 N А05-330/05-9 <По заявлению негосударственного образовательного учреждения “Школа Ксения“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 г. по делу N А05-330/05-9

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

“ШКОЛА “КСЕНИЯ“ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ

ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ

ПЕНЕЙ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ НДС>

Заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 04.11.2004 N 23-19/6764ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1027 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г., предложения уплатить НДС в сумме 29574 руб. за 2001 г., соответствующую сумму пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2005 года оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на
добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1027 руб. за март 2001 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, просит в этой части решение изменить, признать оспариваемое решение недействительным полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято без учета существовавшего в 2001 году разрешительного порядка применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 Налогового кодекса РФ и уплаты налога при приобретении товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик решение суда не оспаривает, в отзыве доводы жалобы отклоняет, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на применение вычетов, необоснованное уменьшение в феврале, марте суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу отклоняет по доводам отзыва, просит решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2001 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении с 1 февраля 2001 г. освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 Налогового кодекса РФ.

Письмом от 20 марта 2001 года налоговым органом представлено заявителю освобождение с 1 апреля 2001 года.

Заявитель обжаловал действия налогового органа по отказу в предоставлении освобождения от уплаты налога с 1 февраля 2001 г., но поскольку разрешение на освобождение не получил, соответственно, уплачивал налог на добавленную стоимость в феврале, марте 2001 г.
в общем порядке.

Решением суда от 21 мая 2001 года по делу N А05-3928/01-234/13 признаны неправомерными действия заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по городу Архангельску Н.А.Сысоевой об отказе заявителю в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС с февраля 2001 года. Производство по делу в части требования о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с февраля 2001 года прекращено.

Актом выездной налоговой проверки от 23 сентября 2004 г. установлено занижение заявителем НДС за февраль 2001 г. в сумме 11430 руб. и за март 2001 г. в сумме 18144 рубля в результате необоснованного предъявления налога в этих суммах к вычету. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.11.2004 N 23-19/6764ДСП, которое оспаривается заявителем в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1027 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2001 г., предложения уплатить НДС в сумме 29574 руб. за 2001 г., соответствующую сумму пеней.

Налоговый орган исходил из того, что заявитель не имеет права на вычет, поскольку на основании судебного решения по делу N А05-3928/01-234/13 в феврале, марте 2001 года пользовался освобождением от уплаты НДС, в связи с чем доначислил школе (заявителю) 29574 руб. НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое доначисление налога за февраль, март 2001 г. противоречит ст. 143, ст. 145, ст. 171, ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в этот период редакции от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ) возможность применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика связывал с вынесением налоговым органом решения об освобождении от исполнения
обязанностей налогоплательщика.

Школа (заявитель) обратилась с заявлением об освобождении с 1 февраля 2001 г. от исполнения обязанностей налогоплательщика, однако налоговый орган вынес решение о предоставлении такого права только с 01.04 2001. Поскольку решение об освобождении не было получено, школа в период с 1 февраля 2001 года по 31 марта 2001 г. считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость, предъявляла НДС своим покупателям, уплачивала налог в установленном законом порядке, а уплатив налог своим поставщикам, предъявляла его к вычету, представляла налоговые декларации, то есть вела себя как добросовестный налогоплательщик.

Решением суда от 21 мая 2001 года по делу N А05-3928/01-234/13 действия по отказу были признаны неправомерными. Согласно нормам арбитражного процесса со дня принятия решения не подлежат применению положения ненормативного правового акта, признанные судом недействительными. Решение принято судом 21 мая 2001 г., вступило в силу 22 июня 2001 года и не может влиять на отношения, связанные с уплатой налога, имевшие место в феврале, марте 2001 года. Именно поэтому производство по делу N А05-3928/01-234/13 в части требования о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с февраля 2001 года было прекращено.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются и заявитель в феврале, марте 2001 года правомерно уплачивал налог по общеустановленной системе в соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ с учетом налоговых вычетов. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на вычет НДС, уплаченного поставщикам, ошибочен.

Оспариваемое решение в части предложения заявителю уплатить НДС в сумме 29574 руб., а также пени за несвоевременную
уплату этой суммы налога не соответствует названным нормам Налогового кодекса РФ.

Изложенное выше является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При проверке законности решения суда первой инстанции не установлено нарушений норм процессуального права.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 28 апреля 2005 года. Мотивированное постановление изготовлено 5 мая 2005 года. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 4 марта 2005 года по делу N А05-330/05-9 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Архангельску от 04.11.2004 N 23-19/6764ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1027 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29574 рублей за 2001 год и соответствующую сумму пени.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению “Школа “Ксения“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 г. по делу N А05-25769/04-17

(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение “Школа “Ксения“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 04.11.2004
N 23-19/6764ДСП.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2001 года в виде 1027 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение суда от 04.03.2005 изменено. Решение Инспекции в части начисления 1027 руб. штрафа, 29574 руб. НДС и соответствующих пеней признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 05.05.2005 и оставить в силе решение суда от 04.03.2005.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, но представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 23.09.2004.

Налоговый орган, учитывая, что учреждение в феврале - марте 2001 года было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не признал суммы налога, предъявленные к вычету или возмещению. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за февраль - март 2001 года.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.11.2004 N 23-19/6764ДСП о доначислении учреждению 29574 руб. НДС, начислении соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1027 руб. штрафа.

Налогоплательщик с решением не согласился и обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов
дела, учреждение 19.02.2001 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ. Письмом от 20.03.2001 налоговый орган отказал в предоставлении освобождения, указав на возможность такого освобождения только с 01.04.2001. Учреждение не согласилось с отказом и обжаловало его в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2001 по делу N А05-3928/01-234/13 требования учреждения удовлетворены.

Учреждение 19.07.2001 на основании решения суда от 21.05.2001 вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.02.2001. Решением Инспекции без даты за N 16-23/25-87 учреждению было предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.02.2001 по 31.01.2002.

Податель жалобы считает, что после получения освобождения от обязанности уплачивать НДС учреждение должно было возместить налог, полученный от покупателей, в бюджет. Поскольку учреждение не уплатило налог и не представило уточненные декларации, Инспекция считает, что налоговый орган правомерно доначислил ему сумму НДС, начислил соответствующие пени, а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) при соблюдении определенных условий получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 названной статьи лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют
на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В течение 10 дней, считая со дня представления всех необходимых документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение соответственно о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии права на освобождение; о продлении срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отказе в таком продлении (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, в 2001 году действовал разрешительный порядок предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. До получения от налогового органа решения о предоставлении такого освобождения организации и предприниматели должны были выполнять все обязанности, связанные с исчислением и уплатой налога, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в феврале - марте 2001 года налогоплательщик не знал, будет ли ему предоставлено налоговым органом освобождение, он выставлял своим покупателям счета-фактуры с учетом НДС.

Таким образом, учреждение правомерно уплачивало НДС в соответствии со статьей 173 НК РФ, уменьшая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2005 по делу N А05-330/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

В.В.СТАРЧЕНКОВА