Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2005 N А05-3058/05-22 <По заявлению ГУП “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по городу Архангельску о привлечении заявителя к административной ответственности за несвоевременное предоставление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. по делу N А05-3058/05-22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ГУП “ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА, ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ И ПОСЕЛКОВ

“АРХАНГЕЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ“ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИФНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ

ЗАЯВИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ ОБ

ОБЪЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА>

Государственное унитарное предприятие Архангельской области “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 2 марта 2005 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.
Архангельску (далее - налоговый орган), в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, с 21 по 22 февраля 2005 года налоговым органом на основании поручения от 21.02.2005 N 01-42/45 проведена проверка Предприятия по вопросу оприходования и дальнейшего использования (реализации) этилового спирта из непищевого сырья на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, за период с 21 апреля 2004 г. по 20 февраля 2005 г., о чем составлен акт от 17.02.2005 N 07-18/5125.

Из акта проверки (пункт 2.1) следует, что в проверяемом периоде департаментом лесопромышленного комплекса администрации Архангельской области письмом от 21.01.2004 N 02-02/103 Предприятию выделена квота на приобретение спирта этилового технического в 2004 г. в объеме 3,2 дал.

Проведенной проверкой установлено, что декларация об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за 2004 г. направлена в УФНС России по Архангельской области и НАО по почте 24.01.2005 при сроке 11.01.2005 (пункт 2.7 акта).

По результатам проверки налоговым органом в отношении Предприятия 22 февраля 2005 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 15 от 02.03.2005, в соответствии с которым последнему на основании статьи 15.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей), которое обжаловано Предприятием в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания предъявленного требования, изложенные в заявлении от 10.03.2005, и просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, установив малозначительность правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.05.1999 N 564 утвердило “Положение о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения организации, получающие этиловый спирт на основании специальных разрешений на его поставку и (или) виноматериалы в соответствии с договорами, а также осуществляющие закупку, в том числе по импорту, этилового спирта и виноматериалов, представляют декларации по форме согласно Приложению N 7.

Таким образом, Предприятие является лицом, обязанным декларировать объемы оборота этилового спирта.

Согласно пунктам 10 и 12 Положения декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода: Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальным органам; Министерству экономики Российской Федерации; органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, выдавшим лицензии на соответствующий вид деятельности; федеральным органам исполнительной власти или органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, выделившим квоту на закупку этилового спирта.

Следовательно, декларацию за 2004 год Предприятие должно было представить в государственные органы не позднее 11 января 2005 года (с учетом выходного дня - 10 января 2005 г.).

Из материалов дела следует, что декларация за 2004 год направлена в УФНС
РФ по Архангельской области и НАО по почте 24.01.2005. Факт направления декларации по почте именно 24.01.2005 Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что налоговый орган правомерно квалифицировал деяние, совершенное Предприятием, как административное правонарушение по статье 15.13 КоАП, предусматривающей административную ответственность за несвоевременную подачу декларации за 2004 г.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и “О федеральных органах налоговой полиции“ указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Однако налоговый орган, решая вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности, не исследовал все стороны события правонарушения. Установив в действиях Предприятия состав административного правонарушения и применив низший предел административной ответственности, установленный статьей 15.13 КоАП РФ, налоговый орган не учел незначительное количество используемого предприятием спирта (32 литра) и его стоимость (2284 рубля 48 копеек), несоизмеримую с размером
штрафа, вид деятельности Предприятия, отсутствие вредных для государства последствий такой просрочки, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N 15 от 2 марта 2005 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении областного государственного унитарного предприятия “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 г. по делу N А05-3058/05-22

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Архангельской области “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ (далее - ГУП “Архангельскгражданпроект“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.03.2005 N 15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 24.03.2005 постановление Инспекции от 02.03.2005 N 15 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 24.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на обоснованность привлечения ГУП “Архангельскгражданпроект“ к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 21 - 22 февраля 2005 года проверки ГУП “Архангельскгражданпроект“ по вопросу оприходования и дальнейшего использования этилового спирта из непищевого сырья на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, за период с 21.04.2004 по 20.02.2005 Инспекцией установлен факт, зафиксированный в акте от 22.02.2005 N 07-18/5125, несвоевременного представления ГУП “Архангельскгражданпроект“ декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за 2004 год. По результатам проверки составлен протокол от 22.02.2005 N 15 об административном правонарушении. Из протокола следует, что при установленном законодательством сроке подачи декларации 11.01.2005 ГУП “Архангельскгражданпроект“ направило декларацию в Инспекцию почтой только 24.01.2005 (получена 25.01.2005). Инспекцией вынесено постановление от 02.03.2005 N 15 о привлечении
ГУП “Архангельскгражданпроект“ к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Полагая указанное постановление Инспекции неправомерным, ГУП “Архангельскгражданпроект“ оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Согласно пункту 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

Таким образом, судом правомерно установлено, что декларацию за 2004 год ГУП “Архангельскгражданпроект“ должно было представить не позднее 11.01.2005 (с учетом выходного дня 10.01.2005), однако декларация была направлена в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области только 24.01.2005.

Данный факт установлен судом на основании материалов дела и ГУП “Архангельскгражданпроект“ не оспаривается.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в действиях ГУП “Архангельскгражданпроект“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей
15.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные ГУП “Архангельскгражданпроект“ требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.03.2005 N 15, суд первой инстанции сослался на малозначительность совершенного ГУП “Архангельскгражданпроект“ административного правонарушения ввиду незначительного количества используемого ГУП “Архангельскгражданпроект“ спирта (32 литра) и несоразмерности его общей стоимости (2284 руб. 48 коп.) налагаемому штрафу. Суд также указал, что просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных для государства последствий просрочки.

Кассационная инстанция, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия последствий его совершения, степени вины ГУП “Архангельскгражданпроект“, учитывая положения пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и вывод суда (с учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении заявленных ГУП “Архангельскгражданпроект“ требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2005 по делу N А05-3058/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА