Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2005 N А05-1465/05-19 <По заявлению предпринимателя Ивановичевой о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по городу Северодвинску о привлечении к административной ответственности за применение контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра ККМ> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2005 г. по делу N А05-1465/05-19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИВАНОВИЧЕВОЙ О ПРИЗНАНИИ

НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИФНС РФ ПО ГОРОДУ

СЕВЕРОДВИНСКУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ,

ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ККМ>

Заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г. Северодвинску от 11 января 2005 г. N 42/3 о привлечении предпринимателя Ивановичевой Веры Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив
материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Северодвинску 22 декабря 2004 г. проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ в отделе, принадлежащем предпринимателю Ивановичевой В.В., магазина “Евгений“, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 88.

В ходе проверки налоговый орган установил факт продажи продавцом Ломакиной Т.В. за наличный расчет одной видеокассеты по цене 30 рублей с применением контрольно-кассовой машины модели “Samsung ER-4615RF“, зав. N H1D960303749, 1996 года выпуска, исключенной с 01.10.2004 протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ N 1/77-2004 от 12.03.2004 из Государственного реестра ККМ, о чем составлен акт проверки от 22.12.2004 в отсутствие предпринимателя Ивановичевой В.В.; предприниматель ознакомлена с актом проверки 24.12.2004.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.04 N 42/300.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании вышеуказанных документов налоговым органом вынесено постановление
от 11.01.2005 N 42/3 о назначении административного наказания предпринимателю Ивановичевой В.В. в виде наложения штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб., которое оспаривает заявитель по мотиву отсутствия вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Положение о порядке ведения Государственного реестра ККМ утверждено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22 октября 1993 г. N 3). Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного Положения Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, формируется и ведется Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Следовательно, применение ККМ, не зарегистрированных в Госреестре Российской Федерации или исключенных из Госреестра, запрещается и должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Судом установлено, что контрольно-кассовая машина модели “Samsung ER-4615RF“, зав. N H1D960303749, 1996 года выпуска, исключена с 01.10.2004 протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ N 1/77-2004 от 12.03.2004 из Государственного реестра ККМ.

Факт использования 22 декабря 2004 г. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ивановичевой В.В., контрольно-кассовой машины модели “Samsung ER-4615RF“, зав. N H1D960303749, 1996 года выпуска, исключенной с 01.10.2004 из Госреестра, подтверждается материалами дела и предпринимателем Ивановичевой В.В. не отрицается.

При этом в соответствии со
ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины установлены ст. 2.2 КоАП РФ: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем при денежных расчетах с населением предпринимателем применялась ККМ, зарегистрированная в налоговом органе, но исключенная из Государственного реестра с 01.10.2004.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (утвержден приказом от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 Госналогслужбы России) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил предпринимателю Ивановичевой В.В. уведомление от 23.11.2004 о необходимости снятия с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра с 01.10.2004, только 3 декабря 2004 г., что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что в период с 21 ноября 2004 г. по 23 декабря 2004
г. предприниматель Ивановичева В.В. была в отъезде в г. Москве, что подтверждается копиями железнодорожных билетов. Следовательно, предприниматель не имела возможности до 23 декабря 2004 г. ознакомиться с уведомлением налогового органа и заменить ККМ, исключенную из Госреестра, на надлежащую модель. Факт получения уведомления налогового органа до 23 декабря 2004 г. налоговым органом не подтвержден и предпринимателем отрицается.

Учитывая, что проверка проведена налоговым органом в отсутствие предпринимателя 22 декабря 2004 г., доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в применении ККМ, исключенной из Госреестра, не представлены налоговым органом и судом не установлены.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем Ивановичевой В.В. 24 декабря 2004 г. заменена ККМ модели “Samsung ER-4615RF“, зав. N H1D960303749, 1996 года выпуска, исключенная из Госреестра, на другую надлежащую модель ККМ - ЭКР 2102Ф, что подтверждается карточкой регистрации ККМ N 8555. Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2004 г. правонарушение отсутствовало.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения предпринимателю Ивановичевой В.В. административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г. Северодвинску от 11 января 2005 г. N 42/3 о привлечении предпринимателя Ивановичевой Веры Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по г. Северодвинску от 11 января 2005 г. N 42/3 о привлечении предпринимателя Ивановичевой Веры Викторовны
к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Возвратить предпринимателю Ивановичевой Вере Викторовне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 г. по делу N А05-1465/05-19

(извлечение)

Предприниматель Ивановичева Вера Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 11.01.2005 N 42/3 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что предприниматель Ивановичева В.В. была надлежащим образом извещена о снятии контрольно-кассовой техники с учета.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 11.01.2005 N 42/3 привлекла предпринимателя Ивановичеву В.В. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт“ (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 22.12.2004 в принадлежащем предпринимателю Ивановичевой В.В. магазине “Евгений“, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 88. В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2004 указано, что в названном магазине продавец Ломакина Т.В. при продаже видеокассеты стоимостью 30 руб. произвела денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины “Samsung ER-4615RF“, которая исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (далее - Государственный реестр), в связи с чем ее применение квалифицировано Инспекцией как неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению о порядке ведения
Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Модель ККМ “Samsung ER-4615RF“ согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004.

Согласно пункту 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах“ по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В материалах дела имеется такое уведомление Инспекции, датированное 23.11.2004, но направленное Ивановичевой В.В. только 03.12.2004.

Суд первой инстанции установил, что Ивановичева В.В. в период с 21.11.2004 по 23.12.2004 находилась в городе Москве, поэтому не имела возможности до 23.12.2004 ознакомиться с уведомлением Инспекции и заменить исключенную из реестра ККМ на надлежащую модель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии вины предпринимателя Ивановичевой В.В. в административном правонарушении.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо
нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2005 по делу N А05-1465/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.В.ЛАВРИНЕНКО