Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2005 N А05-26906/04-22 <По заявлению ОАО “Архбум“ о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 в части начисления налога на прибыль> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2005 г. по делу N А05-26906/04-22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО “АРХБУМ“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МИМНС РФ N 3 В ЧАСТИ

НАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ>

Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 09-14/5523ДСП от 20.12.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о начислении обществу налога на прибыль за 2003 год в размере 8039576 руб.

Как следует из материалов, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль
(далее - налог) за I квартал 2003 г., I полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г. и за 2003 год, в которых при расчете налога заявило льготу, предусмотренную абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль), в части прибыли в размере 99000000 руб., полученной в 2003 году от вновь созданного производства - фабрики по производству гофрокартона и гофротары, выделенной в обособленное подразделение - филиал ОАО “Архбум“ (г. Подольск).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку упомянутых деклараций и представленных обществом в обоснование льготы документов, о чем составлен акт N 09-14/5156ДСП от 30.11.2004.

В ходе проверки налоговая инспекция не согласилась с применением обществом льготы в заявленном размере, указав, что последнее вправе применить льготу только в размере 65501776 руб. по июль 2003 года и вынесла решение N 09-14/5523ДСП от 20.12.2004, пунктом 2 которого доначислила обществу 8039576 руб. налога на прибыль за 2003 год.

Решение налоговой инспекции N 09-14/5523ДСП от 20.12.2004 в указанной части общество считает не основанным на законе, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования обществом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и представитель налоговой инспекции в судебном заседании не оспаривает, что Подольский филиал ОАО “Архбум“ является вновь созданным производством и обществом представлен пакет документов в обоснование льготы, предусмотренный статьей 6 Закона о налоге на прибыль, а также то, что деятельность данного филиала не относится
к торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности и что стоимость вновь созданного производства превышает 20000000 руб.

Установлено, что спор между сторонами возник только по вопросу определения даты начала срока окупаемости.

Позиция налоговой инспекции по данному вопросу заключается в следующем.

Согласно контракту N RU/35664570/000230 общество закупило у фирмы “EMBA Machinery AB“ (Швеция) оборудование для производства гофротары стоимостью 4029600 долларов США. По мнению налоговой инспекции, датой начала финансирования, а соответственно, и датой начала срока окупаемости является дата выписки о списании средств с аккредитива в пользу поставщика оборудования на сумму 314059,76 доллара США от 26.07.2000. При этом налоговая инспекция ссылается на определение “срок окупаемости инвестиционного проекта“, данное в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Следовательно, по мнению налоговой инспекции, общество вправе воспользоваться спорной льготой по налогу по июль 2003 года, в связи с чем неправомерно заявило льготу за 2003 год в сумме 33498234 руб., что привело к занижению налога за этот период в сумме 8039576 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20000000 руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001
N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговая льгота, установленная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 НК РФ производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости производства. Суммарный срок использования указанной льготы не может превышать трех лет.

Суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что срок окупаемости в целях применения налоговой льготы, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, необходимо исчислять со дня начала финансирования проекта строительного объекта с учетом положения статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ. Согласно указанной статье срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

В соответствии с абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль предоставляется в части прибыли, полученной от вновь созданного производства на период его окупаемости, то есть в данном случае речь идет об окупаемости не проекта, а вновь созданного производства.

Названной нормой Закона о налоге на прибыль предусмотрено только ограничение по использованию льготы по налогу на прибыль: не свыше трех лет на период окупаемости производства, а не проекта, как ошибочно полагает налоговая инспекция. Следовательно, такой срок можно исчислять только с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного производства и начала его деятельности, в данном случае структурного подразделения - Подольского филиала ОАО “Архбум“.

Материалами дела подтверждено, что
датой ввода в эксплуатацию вновь созданного производства - Подольского филиала ОАО “Архбум“ является 25 декабря 2001 года (дата утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Таким образом, следует сделать вывод, что срок окупаемости вновь созданного производства в рассматриваемом случае исчисляется с 25 декабря 2001 года по 25 декабря 2004 года и общество правомерно заявило льготу в размере 99000000 руб. по налогу на прибыль за 2003 год, полученную от вновь созданного производства в пределах срока его окупаемости.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 27 января 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2005 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным пункт 2 решения N 09-14/5523ДСП от 20.12.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о начислении открытому акционерному обществу “Архбум“ налога на прибыль за 2003 год в размере 8039576 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Архбум“.

Возвратить открытому акционерному обществу “Архбум“ из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной по заявлению госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. по делу N А05-26906/04-22

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 09-14/5523дсп о начислении заявителю 8039576 руб. налога на прибыль за 2003 год.

Решением суда от 11.02.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений абзаца 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и части 9 статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 110-ФЗ), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в целях применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной названными нормами Закона о налоге на прибыль и Закона N 110-ФЗ, срок окупаемости вновь созданного производства следует исчислять не со дня его ввода в эксплуатацию, а со дня начала финансирования инвестиционного проекта. Поскольку в данном случае оплата поставщику приобретенного оборудования произведена в июле 2000 года и с этого же момента начались строительные работы, то, по мнению налогового органа, Общество вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль лишь по июль 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года, I полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и за 2003 год, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлена льгота по указанному налогу в части прибыли, полученной от вновь созданного производства, на основании абзаца 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

По результатам камеральной проверки названных деклараций и документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения льготы по налогу на прибыль, Инспекция составила акт от 30.11.2004 N 09-14/5156ДСП и приняла решение от 20.12.2004 N 09-14/5523ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 8039576 руб. налога на прибыль за 2003 год.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество необоснованно заявило льготу по налогу на прибыль после июля 2003 года, поскольку трехлетний срок окупаемости вновь созданного производства, исчисляемый с момента начала финансирования проекта по производству гофротары, истек в июле 2003 года. Налоговый орган посчитал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) срок окупаемости инвестиционного проекта следует исчислять со дня начала финансирования этого проекта.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.12.2004 N 09-14/5523ДСП в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то,
что срок окупаемости вновь созданного производства исчисляется только с момента ввода в эксплуатацию этого производства и начала его деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 года.

Из приведенных норм следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется в части прибыли, полученной от вновь созданного производства, на период его окупаемости, но не более трех лет.

В соответствии с подпунктом 3
пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество в соответствии с контрактом N RU/35664570/000230 приобрело у фирмы “EMBA Machinery AB“, Швеция, оборудование для производства гофротары на сумму 4029600 долларов США.

Вновь созданная фабрика по производству гофрированного картона и изделий из него выделена в отдельное обособленное подразделение - Подольский филиал Общества и введена в эксплуатацию 25.12.2001, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том дела 1, листы 82 - 83).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в данном случае срок окупаемости исчисляется в соответствии с положениями статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности со дня начала финансирования проекта. Право на использование спорной льготы по налогу на прибыль от вновь созданного производства связано со сроком окупаемости этого производства, а не окупаемости инвестиционного проекта, о котором речь идет в статье 1 Закона об инвестиционной деятельности.

В данном случае срок окупаемости производства можно исчислять только с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного производства - фабрики по производству гофрированного картона и изделий из него. Поскольку названное производство введено в эксплуатацию 25.12.2001, то срок его окупаемости следует исчислять с этой даты.

На момент налоговой проверки трехлетний срок с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного заявителем производства не истек. Поэтому суд правомерно отклонил доводы Инспекции о наступлении момента окупаемости фабрики по производству картона и изделий из него в июле 2003 года.

Соблюдение налогоплательщиком иных условий, необходимых для применения льготы
по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, Инспекция не оспаривает.

Учитывая, что Обществом в 2003 году выполнялись все требования для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 8039576 руб. налога на прибыль за указанный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2005 по делу N А05-26906/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА