Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2005 N А05-24629/04-29 <По заявлению ООО “Стройинжиниринг“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску и обязании Инспекции вернуть сумму уплаченного штрафа> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2005 г. по делу N А05-24629/04-29

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО “СТРОЙИНЖИНИРИНГ“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

И ОБЯЗАНИИ ИНСПЕКЦИИ ВЕРНУТЬ СУММУ УПЛАЧЕННОГО ШТРАФА>

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 15-23/24127 от 07.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции МНС РФ по г. Архангельску возвратить заявителю из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 1704 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования. В соответствии с указанным уточнением заявлено
требование о признании незаконным решения N 15-23/24127 от 07.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заявитель просит обязать налоговый орган устранить нарушение прав заявителя и совершить действия, направленные на возврат уплаченной по оспариваемому решению суммы штрафа в размере 1704 руб.

Представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество как налоговый агент 23.07.2004 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Архангельску налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2004 г.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанных налоговых деклараций. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2004 N 17-23/3276к и принято решение от 07.10.2004 N 15-23/24127, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 1704 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость. В том числе: 1260 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2004 г. и 444 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за апрель 2004 г.

Выставленное во исполнение решения от 07.10.2004 N 15-23/24127 требование налогового органа N 15-23/10527 о добровольной уплате штрафа заявитель исполнил платежным поручением N 231 от 13.09.2004.

Посчитав, что решением от 07.10.2004 N 15-23/24127 Общество неправомерно как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и восстановлении
нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что по договору аренды N 42А от 01.08.2003 заявитель арендует находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения у федерального государственного образовательного учреждения “Архангельское мореходное училище им. капитана В.И.Воронина“, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, дом 2, комнаты NN 319, 320.

В соответствии с договором арендатор перечисляет арендную плату в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 НК РФ заявитель является налоговым агентом, а потому обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Пунктами 3 и 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов производить уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость по месту своего нахождения. При этом налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговые органы декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Фактически декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2004 г. направлены Обществом с нарушением установленного срока - только 23.07.2004.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 НК РФ. Однако эта норма распространяется только для налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции.

В рассматриваемом случае Общество налогоплательщиком не является. Исполняя обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет удержанных сумм НДС, оно выступает в
роли налогового агента.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Ответственность за непредставление налоговым агентом налоговому органу в установленный срок необходимых для осуществления налогового контроля документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. За это нарушение предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговая инспекция, установив, что заявитель ошибочно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, 22 ноября 2004 г. составила дополнение N 15-23/584к к акту камеральной проверки (исх. N 17-23/3276к от 31.08.2004) и письмо от 22.11.2004 N 1523/51072. В дополнении к акту налоговый орган указал, что в акте камеральной проверки необходимо читать, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов отчетности, связанных с истечением и уплатой налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 г. в размере 100 руб. (по 50 руб. в отношении каждой декларации).

Письмом от 22.11.2004 N 1523/51072, сославшись на то, что в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-23/24127 от 07.10.2004 ИМНС РФ по г. Архангельску общество с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока, установленного для представления налоговых деклараций за март, апрель 2004 г., по п. 1 ст.
119 НК РФ и в связи с тем, что ООО “Стройинжиниринг“ является налоговым агентом, Инспекция МНС РФ по г. Архангельску указала, что в решении N 15-23/24127 от 07.10.2004 и в требовании N 15-23/10527 от 07.10.2004 должно быть указано, что Общество - налоговый агент - привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов отчетности, связанных с истечением и уплатой налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 г., в размере 100 руб. (по 50 руб. в отношении каждой декларации), а не к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 1704 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость. В том числе: 1260 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2004 г. и 444 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за апрель 2004 г.

Таким образом, оспариваемым решением N 15-23/24127 от 07.10.2004 налоговая инспекция привлекла заявителя, выступающего в рассматриваемом случае в качестве налогового агента, к ответственности по статье 119 НК РФ незаконно. При этом суд считает необходимым отметить, что действующий Налоговый кодекс РФ не наделяет налоговый орган правом изменять ранее принятые им решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Инспекцию МНС РФ по г. Архангельску устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ - произвести в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, необходимые
действия, направленные на возврат обществу с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ уплаченной им по решению Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 07.10.2004 N 15-23/24127 суммы штрафа в размере 1704 руб.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит возврату.

В судебном заседании 27.12.2004, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2004. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 27.01.2005.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора заявителю возмещаются расходы по госпошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 07.10.2004 N 15-23/24127 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Архангельску устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ - произвести в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, необходимые действия, направленные на возврат обществу с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ уплаченной им по решению Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 07.10.2004 N 15-23/24127 суммы штрафа в размере 1704 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.Н.НИКИТИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2005 г. по делу N А05-24629/04-29

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 07.10.2004 N 15-23/24127 и обязании Инспекции устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив ему 1704 руб. ошибочно уплаченного штрафа.

Решением суда от 27.01.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Общество не является налоговым агентом, поскольку арендует нежилые помещения, закрепленные за федеральным государственным образовательным учреждением “Архангельское мореходное училище имени капитана В.И.Воронина“, не являющимся органом государственной власти или местного самоуправления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, в ходе которой выявила, что заявитель несвоевременно представил эти декларации.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.08.2004 и приняла решение от 07.10.2004 N 15-23/24127 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 1704 руб. (1260 руб. и 444 руб.) штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года.

Платежным поручением от 13.09.2004 N 231 заявитель перечислил указанную сумму налоговых санкций.

Посчитав 1704 руб. штрафа ошибочно уплаченными, Общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2004 N 15-23/24127 и обязании Инспекции возвратить ему указанную сумму.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что к заявителю не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ, так как Общество арендует федеральное имущество, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ является налоговым агентом.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктами 3 и 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов производить уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость по месту своего нахождения и представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 01.08.2003 N 42А Общество являлось арендатором нежилых помещений, которые отнесены к федеральной собственности и закреплены за федеральным государственным образовательным учреждением “Архангельское мореходное училище имени капитана В.И.Воронина“ на праве оперативного управления.

Таким образом, являясь налоговым агентом, Общество обязано представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность
за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как видно из материалов дела и установлено судом, декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года представлены Обществом в Инспекцию 23.07.2004, то есть с нарушением срока их представления, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 119 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. В рассматриваемом случае Общество является налоговым агентом, а следовательно, ошибочно уплатило 1704 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Письмо налогового органа от 22.11.2004 N 1523/51072 с изменениями и дополнениями к акту проверки от 31.08.2004 и оспариваемому решению 07.10.2004 N 15-23/24127 направлено Обществу после его обращения в арбитражный суд с заявлением и не могло повлиять на существо данного спора. Кроме того, в названном письме Инспекция указывает на то, что Общество как арендатор федерального имущества является налоговым агентом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.10.2004 N 15-23/24127 и обязал Инспекцию возвратить Обществу 1704 руб. ошибочно уплаченного штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2005 по делу N А05-24629/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Н.А.ЗУБАРЕВА

Т.В.КЛИРИКОВА