Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 года по делу N А05-8725/04-11 <По заявлению МИМНС РФ N 3 по Архангельской области о взыскании с ГУ “Отдел внутренних дел муниципального образования “Холмогорский район“ налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. по делу N А05-8725/04-11

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МИМНС РФ N 3 ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

О ВЗЫСКАНИИ С ГУ “ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ МУНИЦИПАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ “ХОЛМОГОРСКИЙ РАЙОН“ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА

НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 45812 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме, пояснили, что штрафы по данному иску ответчиком не уплачены до настоящего времени.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв
на заявление, в котором выразил несогласие с иском.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 04-14/313ДСП от 02.02.2004.

В ходе проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства о налогах и сборах:

- Неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 365 руб. за 2000 г., 300 руб. за 2001 г. и 230 руб. за 2002 г. в результате неправильного исчисления налога при наличии объекта налогообложения (выручки от оказания платных услуг) в нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ, п. п. 25, 42 Инструкции от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.1991 N 1759-1.

- Неуплата НДС в сумме 3291 руб. за 2000 г., 8142 руб. за 2001 г. и 9284 руб. за 2002 г. при наличии объекта налогообложения от оказания коммунальных услуг, платных услуг за срочное оформление паспорта, за охрану предприятий в нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 146 главы 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“.

- Неуплата налога на прибыль в сумме 5427 руб. за 2002 г. в результате неправильного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией расходов по приобретению основных средств (ксерокса) по счету-фактуре N 1602 от 27.05.04 в нарушение ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 256 главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

- Непредставление налоговых деклараций в
установленный законодательством о налогах и сборах срок по налогу на пользователей автомобильных дорог за I, II, III, IV кварталы 2000 г., за I, II, III, IV кварталы 2001 г., за I, II, III, IV кварталы 2002 г. по сроку представления налоговой декларации 03.05.2000, 31.07.2000, 30.10.2000, 01.04.2001, 30.04.2001, 30.07.2001, 30.10.2001, 01.04.2002, 30.04.2002, 30.07.2002, 30.10.2002, 15.01.2003 в нарушение ст. 23 НК РФ, п. п. 25, 42 Инструкции от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.1991 N 1759-1.

- Непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2000 г., за I, II, III, IV кварталы 2001 г., за I, II, III, IV кварталы 2002 г. по сроку представления налоговой декларации 20.04.2000, 20.07.2000, 20.10.2000, 20.01.2001, 20.04.2001, 20.07.2001, 22.10.2001, 21.01.2002, 22.04.2002, 20.07.2002, 20.10.2002, 20.01.2003 в нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 146, ст. 174 главы 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“.

- Непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. по сроку представления налоговой декларации 28.03.2003 в нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 289 главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Акт проверки вручен ответчику 04.02.2004. От налогоплательщика в налоговый орган не поступали возражения. Извещение о времени рассмотрения акта проверки вручено 11.02.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2004 N 04-14/672ДСП в виде штрафов в
сумме 45812 руб., в том числе:

за неуплату налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ:

по налогу на пользователей автомобильных дорог - 179 руб.,

по налогу на добавленную стоимость - 3485 руб.,

по налогу на прибыль - 1085 руб.;

за непредставление налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ:

по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2196 руб.,

по налогу на добавленную стоимость - 33983 руб.,

по налогу на прибыль - 4884 руб.

Данное решение и требование об уплате налоговых санкций вручены налоговым органом ответчику 03.03.2004.

Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 500 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованным начисление ответчику НДС от оказания платных услуг и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, т.к. в пункте 1 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом налогообложения, в том числе и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы).

Вместе с тем пункт 2 статьи 146 НК РФ содержит перечень операций, которые в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в
случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, положения названной нормы применяются в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) органами государственной власти или местного самоуправления в пределах возложенных на них полномочий, если обязанность по выполнению таких работ (услуг) возложена на эти органы законодательными актами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 N 209 “О милиции общественной безопасности“ подразделения вневедомственной охраны при ОВД относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции), которые содержатся за счет средств, получаемых за охрану объектов по договорам.

Согласно ст. 35 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.91 N 1027-1 финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета и за счет средств предприятий, организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. Подразделения милиции осуществляют охрану объектов по договорам, содержатся за счет средств, поступающих на основе договоров.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1027-1 “О милиции“ (далее -
Закон “О милиции“) милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность, от преступных и иных противоправных посягательств. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и финансируются за счет средств, поступающих на основании договоров охраны имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам. Заключение таких договоров является не правом милиции, а ее обязанностью.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом “О милиции“, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом “О милиции“. Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны при ОВД не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом “О милиции“ цели и выполнять не предусмотренную указанным законом деятельность.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны при ОВД не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, то есть не является предпринимательской, и финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

В соответствии с п. п. 10 и 11 “Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и
пожарами. Фонд оплаты труда вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны, накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

Поэтому реализацию ответчиком обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и Законом РФ “О милиции“, нельзя рассматривать как оказание услуг по охране собственности.

Следовательно, оказание ответчиком услуг по охране имущества собственников в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не относится к реализации работ (услуг) и не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС.

Суд также считает необоснованным начисление ответчику налога на пользователей автомобильных дорог от оказания платных услуг и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации “О милиции“ (далее - Закон о милиции), подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Анализ правовых норм, содержащихся в Законе о милиции, Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.08.92 N 589, позволяет сделать вывод о том, что осуществляемая на договорной основе деятельность ОВО по охране собственности не является предпринимательской.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что деятельность ответчика по охране собственности не является самостоятельной и не направлена на систематическое извлечение прибыли. Содержание отделов внутренних дел за счет средств, поступающих на договорной основе, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

При таких обстоятельствах ответчик не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

При рассмотрении дела суд согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер взыскиваемых штрафов, признав в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими вину ответчика обстоятельствами то, что ответчик является государственным правоохранительным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате 9 ноября 2004 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Государственного учреждения “Отдел внутренних дел муниципального образования “Холмогорский район“ (зарегистрировано Постановлением главы местного самоуправления МО “Холмогорский район“ N 445 от 30.11.2000 за N 297; юридический адрес: Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Набережная, д. 31) в доход соответствующих бюджетов штрафы в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. по делу N А05-8725/04-11

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения “Отдел внутренних дел муниципального образования “Холмогорский район“ (далее - ОВД) 45812 руб. налоговых санкций.

Решением от 16.11.2004 суд взыскал с ОВД в доход соответствующих бюджетов 500 руб. штрафов и отказал инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, средства, получаемые ОВД по договорам от собственников охраняемого имущества, включаются в выручку от реализации данных услуг и являются объектом налогообложения в общеустановленном порядке, поскольку услуги ОВД по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным только на государственные органы или органы местного самоуправления и финансируемым за счет средств бюджета, а также к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВД законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 02.02.2004 N 04-14/313ДСП и приняла решение от 03.03.2004 N 04-14/672ДСП о привлечении ОВД к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 4749 руб. штрафов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 41063 руб. штрафов, а также о доначислении 5427 руб. налога на прибыль, 20717 руб. НДС и 895 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 8266 руб. соответствующих пеней.

На основании указанного решения налоговый орган направил ОВД требование от 03.03.2004 N 04-14/2963 об уплате налоговых санкций, которым предложил налогоплательщику уплатить 45812 руб. штрафов в десятидневный срок со дня получения данного требования.

В связи с неисполнением ОВД названного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция 07.07.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВД указанной суммы налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 16.11.2004 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что средства, получаемые ОВД по договорам от собственников охраняемого имущества, включаются в выручку от реализации данных услуг и являются объектом налогообложения в общеустановленном порядке, поскольку услуги ОВД по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным только на государственные органы или органы местного самоуправления и финансируемым за счет средств бюджета, а также к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“) (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти и подразделяет ее на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В соответствии со статьей 10 данного Закона в обязанности милиции общественной безопасности, в том числе входит и охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров.

При этом обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на милицию общественной безопасности, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом “О милиции“, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования отделов внутренних дел за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые отделами внутренних дел по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отделы внутренних дел осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом “О милиции“, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные этим Законом. Задача отделов внутренних дел при оказании услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров - это защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Отделы внутренних дел не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом “О милиции“ цели и выполнять не предусмотренную указанным Законом деятельность.

Таким образом, в деятельности отделов внутренних дел отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и наличие специальной цели (систематическое получение прибыли). Поэтому деятельность отделов внутренних дел не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Следовательно, с учетом особенностей правового положения отдела внутренних дел его деятельность по охране объектов не относится к предпринимательской и, соответственно, в этой части ОВД не может признаваться плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения ОВД к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 по делу N А05-8725/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

М.В.ПАСТУХОВА