Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2004 N А05-18281/04-31 <По заявлению ИМНС РФ по городу Северодвинску о взыскании с ООО “Северный Альянс“ штрафа за неуплату единого социального налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2004 г. по делу N А05-18281/04-31

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ООО “СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС“ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>

Инспекцией МНС РФ по г. Северодвинску заявлено требование о взыскании с ООО “Северный Альянс“ 1211 руб. 45 коп. налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН).

Стороны в срок до 29 октября 2004 года возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ не представили, в связи с чем решение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 АПК
РФ.

Определение суда о принятии заявления к производству, направленное ответчику по адресу: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Советская, 50/12, кв. 66, указанному в свидетельстве о государственной регистрации, вернулось с отметкой органа связи “такой организации нет“.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

24.02.2004 общество с ограниченной ответственностью “Северный Альянс“ представило в ИМНС РФ по г. Северодвинску декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и 01.04.2004 - декларацию по единому социальному налогу за 2003 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка названных деклараций, составлен акт N 23-17/16 от 19.05.2004.

Акт камеральной проверки направлен ответчику 26.05.2004. Возражений по факту выявленного нарушения от налогоплательщика не поступило.

9 июня 2004 г. заявителем вынесено решение N 23-17/1374 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1211 руб. 45 коп. (6057 руб. 24 коп. х 20%).

Указанное решение, содержащее требование об уплате штрафа, направлено ответчику 16.06.2004. Требование налогового органа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм
налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ответчик является налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 НК РФ, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 НК РФ.

Как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа
по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Материалами дела подтверждается, что обществом при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2003 год применен налоговый вычет на сумму исчисленных за соответствующий налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Закона налоговой инспекцией не оспаривается. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Закона, применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения. Согласно ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня решения.

Судья

Л.В.ЗВЕЗДИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2005 г. по делу N А05-18281/04-31

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, реорганизованная
в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северный Альянс“ (далее - Общество) 1211,45 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением от 29.10.2004 суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие в действиях Общества “состава какого-либо налогового правонарушения“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит проверить законность принятого по настоящему делу судебного акта, указывая на неправильное применение судом пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ. По мнению налогового органа, в силу названных норм “законодатель связывает право на применение вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации“.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 19.02.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, а 29.03.2004 - декларацию по ЕСН за 2003 год. В ходе проверки этих деклараций Инспекция в соответствии с актом от 19.05.2004 N 23-17/16 вменила Обществу в вину неуплату 6074,24 рубля ЕСН вследствие неправомерного применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ, с учетом сумм начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Принятым по результатам
проверки решением от 09.06.2004 N 23-17/1374 Инспекция начислила 6074,24 рубля недоимки по ЕСН за 2003 год и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1211,45 рубля штрафа, предложив ему добровольно уплатить суммы недоимки, пени и налоговой санкции в пятидневный срок со дня получения данного решения.

Поскольку ответчик не уплатил названную сумму санкции в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 1211,45 рубля штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал в решении от 27.10.2004 на отсутствие в действиях Общества “события и состава кого-либо налогового правонарушения“.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, но при этом полагает, что принятое по настоящему делу решение следует оставить без изменения, поскольку отказ Инспекции в удовлетворении ее заявления правомерен по иным основаниям.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление
ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН.

Вместе с тем из четвертого абзаца пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В данном случае согласно декларациям по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела, Общество начислило сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на эту же сумму применило налоговые вычеты по ЕСН за 2003 год, что соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ. Однако фактически сумма начисленных за 2003 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачена частично, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ является занижением ЕСН и образует после 15.01.2004
недоимку по данному налогу, так как начисленная и примененная в качестве налоговых вычетов сумма страховых взносов фактически уплачена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод Инспекции о наличии у Общества недоимки по ЕСН за 2003 год. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что штраф за неполную уплату ответчиком ЕСН за 2003 год не подлежит взысканию в судебном порядке в связи с неясностью в соотношении положений абзаца второго пункта 2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ, а также в применении налогоплательщиками названных норм Налогового кодекса. Согласно пунктам 6 - 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда от 27.10.2004 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.04 по делу N А05-18281/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТРОИЦКАЯ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Т.В.КЛИРИКОВА