Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2004 N А05-15476/04-22 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “АГ-Трейд ЛТД“ штрафа за неуплату единого социального налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2004 г. по делу N А05-15476/04-22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ООО “АГ-ТРЕЙД ЛТД“ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АГ-Трейд ЛТД“ (далее - общество) 571 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в доле, зачисляемой в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что
налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по ЕСН за 2003 г., о чем составлен акт N 04-20/817 от 24.05.2004.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 04-20/19-17599 от 06.08.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 571 руб. 20 коп. Этим же решением предприятию начислен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2003 год, в размере 2856 руб.

Требование N 04-20/8717 от 06.08.2004 об уплате налоговой санкции оставлено обществом без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной проверки установил, что общество в декларации по ЕСН за 2003 год указало к вычету 2856 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ. При этом фактически общество данную сумму взносов не перечислило в федеральный бюджет, то есть не вправе было, по мнению налогового органа, применить вычет в этой сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года
N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница, возникшая в результате превышения суммы примененного налогового вычета в отчетном (налоговом) периоде над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому уплачены авансовые платежи.

Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду доказательства фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2856 руб.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что обществом за 2003 год занижена сумма ЕСН в размере 2856 руб. в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае к обществу не может быть применена ответственность за неуплату сумм ЕСН, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствием его вины.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения абзаца 2
пункта 2 статьи 243 НК РФ (в части принятия к вычету по ЕСН начисленных страховых взносов) и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ (указание на сумму фактически уплаченных страховых взносов), по мнению суда, допускают у налогоплательщика сомнения и неясности в отношении какой суммы и каким образом последний вправе применить налоговый вычет по ЕСН.

Совершение обществом данного налогового правонарушения явилось следствием неоднозначности содержания названной нормы НК РФ, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2004 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2004 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 г. по делу N А05-15476/04-22

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АГ-Трейд ЛТД“ (далее - общество) 571 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 28.10.04
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН, представленной обществом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в декларации по ЕСН за 2003 год указало к вычету 2856 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом общество указанную сумму взносов не перечислило в федеральный бюджет, то есть не вправе было, по мнению налогового органа, применять вычет в этой сумме.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.04 N 04-20/817 и принято решение от 06.08.04 N 04-20/19-17599, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2003 год, в виде наложения штрафа в размере 571 руб. 20 коп. Данным решением обществу начислен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2003 год, в сумме 2856 руб.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 27.07.04 N 04-18/8492 об уплате налоговой санкции. Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2003 год.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей
с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по ЕСН, как по размеру, так и по сроку: “на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период“.

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении предприятия к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком не уплачены. На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии у общества недоимки по ЕСН.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК
РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ в части применения вычета отсутствуют основания для применения ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.04 по делу N А05-15476/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Д.В.ХОХЛОВ