Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2004 года по делу N А05-918/04-4 <По иску ЗАО “Вентиляционный завод “Лиссант“ к ООО “СеверЛенд“ о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 октября 2004 г. по делу N А05-918/04-4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАО “ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД “ЛИССАНТ“ К ООО

“СЕВЕРЛЕНД“ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРАМ ЗА

ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ

ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

ЗАО “Вентиляционный завод “Лиссант“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “СеверЛенд“ (в дальнейшем - общество) с учетом уменьшения размера требования 718950 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам N 02/0427:2 от 27.04.2002, N 02/0719:1 от 10.07.2002, взыскании 162868 руб. 66 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период С 08.12.2002 по 30.01.2004.

Решением суда от 22 июня 2004
года с общества в пользу завода взыскано 25469 руб. 93 коп. процентов, 4971 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод не согласен с судебным решением по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя завода Шклярова В.Ф., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 упомянутых договоров завод принял обязательства смонтировать системы вентиляции в административном здании ЗАО “Лукойл-Север“ и кафе-ресторане “Метелица“ в г. Нарьян-Маре, общество - принять работы по акту согласно смете, оплатить их стоимость и проезд работников завода к месту проведения работ и обратно.

В пункте 2.1 договоров, пунктах 1.1, 3.1, 3.2 приложений к ним стороны предусмотрели, что стоимость монтажных работ составляет 30% от стоимости оборудования, воздуховодов и фасонных частей, срок выполнения работ - 60 рабочих дней после доставки материалов и оборудования на названные объекты.

Статьей 709 (часть 1) Гражданского кодекса России допускается указание в договоре подряда не твердой цены работ, а способа ее определения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает договоры сторон от 27.04.2002 N 02/0427:2, от 10.07.2002 N 02/0719:1 заключенными.

Вывод суда первой инстанции о незаключении договоров по мотиву несогласования их сторонами цены и сроков выполнения работ не основан на обстоятельствах дела.

Выполнение заводом обязательств по монтажу вентиляционных систем согласно названным договорам подтверждается актами от 07.12.2002 (том 1, листы дела 13, 14), подписанными генеральным директором общества “СеверЛенд“.

Количество и стоимость смонтированного заводом оборудования, воздуховодов и фасонных частей ответчиком не оспаривается.

Стоимость выполненных
работ рассчитана заводом в соответствии с условиями договоров как 30% от стоимости указанного оборудования, воздуховодов и фасонных частей.

Доказательств оплаты работ в сумме, предъявленной к взысканию, обществом не представлено.

Иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании норм статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса России, договоров сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 160500 руб. 47 коп. процентов, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2 договоров с суммы задолженности за период с 13.12.2002 по 30.01.2004, т.е. по истечении 5 дней с даты подписания названных актов.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в соответствующей части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 269 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса России,

постановил:

Решение суда от 22 июня 2004 года по делу N А05-918/04-4 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СеверЛенд“ в пользу закрытого акционерного общества “Вентиляционный завод “Лиссант“ 718950 руб. 20 коп. задолженности, 160500 руб. 47 коп. процентов, 23091 руб. 75 коп. госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Вентиляционный завод “Лиссант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.И.БЕКАРОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 г. по делу N А05-918/04-4

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Вентиляционный завод “Лиссант“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СеверЛенд“ (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 718950 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам от 27.04.2002 N 02/0427:2 и от 10.07.2002 N 02/0719:1, а также взыскании 162868 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2004
(судья Бушева Н.М.) с Общества в пользу Завода взыскано 25469 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение изменено. С общества в пользу Завода взыскано 718950 руб. 20 коп. задолженности и 160500 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что цена договора установлена, не основан на нормах права; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не проверил правильность и обоснованность их расчета; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договоры от 27.04.2002 N 02/0427:2 и от 10.07.2002 N 02/0719:1 на проведение работ по монтажу систем вентиляции в административном здании и в кафе-ресторане в городе Нарьян-Маре. В соответствии с договорами исполнитель выполняет работы согласно смете (приложения 1 к договорам), а заказчик принимает по акту приемки-сдачи работы согласно смете, оплачивает стоимость работ, а также проезд работников исполнителя к месту проведения работ и обратно, предоставляет работникам место проживания и питание.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что стоимость монтажных работ составляет 30% стоимости оборудования, воздуховодов и фасонных частей.

Согласно приложениям 1 к договорам пусконаладочные работы проводятся Заводом в
течение 60 рабочих дней после изготовления и доставки всех материалов и оборудования на объект, оставшаяся часть работ проводится в течение 30 рабочих дней после окончания пусконаладочных работ.

Работы, выполненные Заводом по договорам от 27.04.2002 N 02/0427:2 и от 10.07.2002 N 02/0719:1, приняты Обществом по актам от 07.12.2002.

Кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции о том, что все существенные условия договоров от 27.04.2002 N 02/0427:2 и от 10.07.2002 N 02/0719:1, в том числе условия о цене и сроках выполнения работ, были согласованы сторонами, в связи с чем отсутствуют основания считать указанные договоры незаключенными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и наличие долга по их оплате, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правомерным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.10.2004, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Как следует из материалов дела (том 2, лист дела 54), направленное ответчику определение Арбитражного суда Архангельской области с извещением о времени и месте судебного разбирательства вручено Обществу 08.09.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционной
инстанцией правильно, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2004 по делу N А05-918/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СеверЛенд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ