Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2004 N А05-9902/04-22 <По заявлению МУП “Муниципальное коммунальное предприятие N 3“ о признании недействительным требования ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. по делу N А05-9902/04-22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МУП “МУНИЦИПАЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ N 3“ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ

ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ВЗЫСКАНИИ

НАЛОГОВ, СБОРОВ И ПЕНЕЙ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА СЧЕТАХ В БАНКАХ>

Муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное коммунальное предприятие N 3“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее - налоговый орган) требования от 30.06.2003 N 03-15/9450 и решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 20.10.2003 N 03-15/14046.

Как следует из
материалов дела, налоговый орган направил в адрес предприятия требование N 03-15/9450 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 30.06.2003 на общую сумму задолженности в размере 742749 руб. 53 коп., в том числе: по налогам и сборам в размере 556431 руб. 98 коп. и 186317 руб. 55 коп. пеней со сроком исполнения до 11.08.2003.

В связи с неисполнением предприятием упомянутого требования налоговым органом принято в порядке статьи 46 НК РФ решение N 03-15/14046 от 20.10.2003 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Упомянутые требование и решение предприятие считает не основанными на законе и просит признать недействительными. При этом предприятие указывает, что требование от 30.06.2003 N 03-15/9450 не соответствует статьям 69 и 70 НК РФ, соответственно, не основано на законе и принятое вследствие его неисполнения решение от 20.10.2003 N 03-15/14046. По мнению предприятия, требование не содержит сведений о периоде возникновения недоимки и ставке пеней, кроме того, пени исчислены на произвольные даты.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Действительно, как указывает общество, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные
данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, что имеет место в рассматриваемом случае, не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным. На том основании, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Доводы предприятия судом частично отклоняются. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприятию известны основания выставления требования об уплате налогов и, по мнению суда, не вызывает затруднений у налогоплательщика проверка правомерности сумм налогов, сборов и начисленных за их несвоевременную уплату пеней в части следующих сумм:

- сумма платы за пользование водными объектами в размере 12301 руб. 44 коп. соответствует сумме данной платы, подлежащей к уплате в бюджет в срок до 20.05.2003, указанной в декларации предприятия за апрель 2003 года. Пени на эту сумму за период с 21.05.2003 по 30.06.2003 составят 294 руб. 01 коп. (228,81 + 65,20) исходя из расчета:

с 21.05.2003 по 20.06.2003 (31 день) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,060% пени составят 228 руб. 81 коп.;

с 21.06.2003 по 30.06.2003 (10 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,053% пени составят 65 руб. 20 коп.

- сумма сбора за уборку территорий (в разделе “прочие местные налоги и сборы“) в размере 66949 руб., подлежащего к уплате в бюджет в срок до 05.05.2003, отражена в декларации предприятия по данному сбору за I квартал
2003 года. Пени на эту сумму за период с 06.05.2003 по 30.06.2003 составят 2202 руб. 60 коп. (1847,77 + 354,83) исходя из расчета:

с 06.05.2003 по 20.06.2003 (46 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,060% пени составят 1847 руб. 77 коп.;

с 21.06.2003 по 30.06.2003 (10 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,053% пени составят 354 руб. 83 коп.

- сумма целевого сбора на содержание милиции в размере 1305 руб. соответствует сумме, подлежащей к уплате в бюджет до 05.05.2003, указанной в декларации предприятия за I квартал 2003 года. Пени на эту сумму за период с 06.05.2003 по 30.06.2003 составят 42 руб. 93 коп. (36,01 + 6,92) исходя из расчета:

с 06.05.2003 по 20.06.2003 (46 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,060% пени составят 36 руб. 01 коп.;

с 21.06.2003 по 30.06.2003 (10 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,053% пени составят 6 руб. 92 коп.

- сумма сбора на нужды образовательных учреждений в размере 44633 руб. соответствует сумме данного сбора, подлежащего к уплате в бюджет в срок до 21.04.2003, указанной в декларации предприятия за первый квартал 2003 года. Пени на эту сумму за период с 22.04.2003 по 30.06.2003 составят 1843 руб. 35 коп. (1606,80 + 236,55) исходя из расчета:

с 22.04.2003 по 20.06.2003 (60 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,060% пени составят 1606 руб. 80 коп.;

с 21.06.2003 по 30.06.2003 (10 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,053% пени составят 236 руб. 55 коп.

- сумма налога на имущество в размере 33973 руб. соответствует сумме, подлежащей к уплате в бюджет до 05.05.2003, указанной в декларации предприятия за I
квартал 2003 года. Пени на эту сумму за период с 06.05.2003 по 30.06.2003 составят 1117 руб. 72 коп. (937,66 + 180,06) исходя из расчета:

с 06.05.2003 по 20.06.2003 (46 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,060% пени составят 937 руб. 66 коп.;

с 21.06.2003 по 30.06.2003 (10 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,053% пени составят 180 руб. 06 коп.

- сумма транспортного налога в размере 23308 руб. 97 коп., подлежащего к уплате в бюджет в срок до 21.04.2003, отражена в декларации предприятия за первый квартал 2003 года. Пени на эту сумму за период с 22.04.2003 по 30.06.2003 составят 962 руб. 63 коп. (839,10 + 123,53) исходя из расчета:

с 22.04.2003 по 20.06.2003 (60 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,060% пени составят 839 руб. 10 коп.;

с 21.06.2003 по 30.06.2003 (10 дней) при установленной 1/300 ставке рефинансирования 0,053% пени составят 123 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах следует признать соответствующими закону вынесенные налоговым органом требование N 03-15/9450 от 30.06.2003 и решение N 03-15/14046 от 20.10.2003 в части вышеуказанных сумм.

Вместе с тем судом удовлетворяются требования предприятия в части остальных сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемых требовании и решении, поскольку суду не представляется возможным установить правомерность их начисления.

Из оспариваемого требования не представляется возможным определить основания и период возникновения недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также недоимки но вышеуказанным налогам, на которую начислены пени в остальной части.

Таким образом, в части данных сумм суд лишен возможности проверить правомерность их взыскания. При этом суд исходит из
того, что налоговым органом в этой части не представлены первичные документы в обоснование своих требований, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 5 октября 2004 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2004 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными вынесенные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску требование N 03-15/9450 от 30.06.2003 и решение N 03-15/14046 от 20.10.2003 в следующих частях:

- в части предписания уплатить 10270 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное перечисление платы за пользование водными объектами;

- в части предписания уплатить 18771 руб. 05 коп. сбора за уборку территорий (в разделе “прочие местные налоги и сборы“) и 24371 руб. 19 коп. пеней за его несвоевременное перечисление;

- в части предписания уплатить 798 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции;

- в части предписания уплатить 19271 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений;

- в части предписания уплатить 13401 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий;

- в части предписания уплатить 24034 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- в части предписания уплатить 355190 руб. 49 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 87688 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату;

- в части предписания уплатить 03 коп. транспортного налога и 16 руб. 35 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Муниципальное коммунальное предприятие N 3“ в доход
федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 г. по делу N А05-9902/04-22

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное коммунальное предприятие N 3“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования, выставленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 03-15/9450, и решения от 20.10.03 N 03-15/14046 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 12.10.04 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Предприятия требование от 30.06.03 N 03-15/9450 об уплате налогов, сборов и пеней, указав срок исполнения требования - 11.08.03. В связи с неисполнением Предприятием требования в добровольном порядке налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 20.10.03 N 03-15/14046 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере
пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и сделал вывод о том, что в части предписания уплатить 12301,44 рубля платы за пользование водными объектами и 294,01 рубля пеней, 66949 рублей сбора за уборку территорий и 2202 рубля пеней, 1305 рублей сбора на содержание милиции и 42,93 рубля пеней, 44633 рубля сбора на нужды образовательных учреждений и 1843,35 рубля пеней, 33973 рубля налога на имущество и 1117,72 рубля пеней, 23308,97 рубля транспортного налога и 962,63 рубля пеней Предприятию известны основания выставления требования об уплате налогов и не вызывает затруднений проверка правомерности сумм налогов.

В этой части в удовлетворении заявленных требований судом отказано, и Предприятие решение суда в этой части не обжалует.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В отношении остальных сумм суд первой инстанции сделал вывод о том, что из оспариваемого требования не представляется возможным определить основания и период возникновения недоимки по налогам, на которую начисляются пени, в связи с чем и налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность начисления как сумм недоимки, так и сумм пеней.

Налоговая инспекция ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в кассационной жалобе не приводит никаких оснований возникновения недоимки, которые могли бы быть проверены судом и налогоплательщиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.04 по делу N А05-9902/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА