Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 N А05-9256/04-9 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “Нуан“ штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2004 г. по делу N А05-9256/04-9

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ООО “НУАН“ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ

НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

Заявлено требование о взыскании 44979 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по уточненной декларации за март 2003 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.06.91, имеет свидетельство N 8204 от 24.03.99, состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по г. Архангельску.

Ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за
март 2003 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежало (начислено) 151615,40 руб.

30 сентября 2003 г. ответчик представил уточненную декларацию по НДС за март 2003 г., в которой по итогам месяца начислено к возмещению из бюджета 134933 руб.

26 января 2004 г. ООО “Нуан“ представило заявителю уточненную декларацию за март 2003 г. с указанием суммы НДС к уплате 89960 руб. По результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителем составлен акт от 06.02.2004 N 17-23/4-653. Согласно акту ответчик на момент представления уточненной декларации от 26.01.2004 не уплатил сумму НДС 224893 руб., на лицевом счете по НДС значится недоимка.

1 марта 2004 года заявитель вынес решение о привлечении ООО “Нуан“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога (224893 руб.) 44979 руб.

Решение и требование об уплате штрафа в сумме 44979 руб. отправлены ответчику заказным письмом, получены им 03.03.2004. Штраф ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, решение не оспорено, в связи с чем заявитель обратился в суд за взысканием суммы штрафа.

Ответчик в отзыве и пояснениях от 29.09.2004 подтвердил факт представления уточненной декларации 26.01.2004. Пояснил, что в предыдущей декларации (30.09.2004) была ошибочно заявлена к вычету сумма 224893 руб. (эта сумма заявлена к вычету в декларации по НДС по ставке 0% за тот же налоговый период). В уточненной декларации от 26.01.2004 названная сумма была исключена. На 26.01.2004 у ответчика имелась переплата по НДС в сумме 422223 руб. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что за март 2003 г.
подлежало уплате в бюджет 88960 руб. Однако с учетом имевшейся переплаты по налогу названную сумму при подаче уточненной декларации не перечисляли.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, представители ответчика просили отказать в его удовлетворении.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81).

В данном случае ответчик заявил об изменениях в налоговой декларации по НДС (представил уточненную декларацию) после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога. При этом сумму налога, подлежащую уплате на основании уточненной декларации, не уплатил.

Однако по данным заявителя (состояние лицевого счета налогоплательщика) на дату подачи ответчиком уточненной
декларации 26.01.2004 по НДС значилась переплата 422223 руб. 54 коп., что значительно превышает начисленную в уточненной декларации сумму НДС (89960 руб.).

Неуплата налога как основание для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ означает наличие задолженности (недоимки) налогоплательщика перед бюджетом по данному налогу. В данном же случае на день подачи уточненной декларации недоимки по НДС не было даже с учетом дополнительно заявленной ответчиком в этой декларации суммы налога. Не было необходимости и обязанности уплатить 89960 руб. в бюджет при подаче уточненной декларации.

При названных обстоятельствах решение заявителя о привлечении ООО “Нуан“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд находит не основанным на законе.

Суд отмечает в этой связи также, что заявитель неправомерно вменил ответчику неуплату за март 2003 г. суммы 224893 руб. В декларации, поданной 30.09.2003, заявлено к возмещению 134933 руб., однако эта сумма ответчику из бюджета не возмещена. В декларации же от 26.01.2004 заявлено к уплате в бюджет 89960 руб. Эту сумму и следовало заявителю (с учетом его позиции) считать неуплаченной за март 2003 г. в результате неправильного исчисления налога (ошибка ответчиком выявлена и исправлена, в бюджет начислено 89960 руб.). Считать же не уплаченной за март 2003 г. сумму 224893 руб. (89960 руб. + 134933 руб.) нет оснований. Таким образом, штраф заявителем неправомерно завышен.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в лицевом счете на 26.01.2004 не отражено начисление налога по решению от 11.12.2003 N 17-23/4-25955 в сумме 449779 руб. Следовало отразить, считает заявитель, эту сумму, тогда значилась бы недоимка (на недоимку по лицевому счету и указано
в решении о привлечении к ответственности от 01.03.2004). Решением арбитражного суда по делу N А05-1744/04-10 от 19.03.2004 начисление ответчику суммы НДС 449779 руб. признано необоснованным. Следовательно, для отражения этой суммы в лицевом счете ответчика нет оснований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2004 года. Дата, указанная в вводной части настоящего решения, считается датой принятия решения, от которой исчисляется срок для обжалования.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по г. Архангельску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нуан“ штрафа в сумме 44979 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А.МЕНЬШИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 г. по делу N А05-9256/04-9

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “НУАН“ (далее - общество) 44979 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за март 2003 года, поданной в налоговый орган 26.01.2004.

Решением суда от 01.10.2004 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 01.10.2004. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил положения статей 81 и 174 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим
образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что общество 21.04.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2003 года, согласно которой в бюджет подлежало перечислению 151615 руб. 40 коп. налога.

Впоследствии общество 30.09.2003 подало в инспекцию две декларации по НДС за март 2003 года:

декларацию по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявлено к возмещению 224893 руб. налога;

уточненную декларацию по внутреннему рынку, в которой общество ошибочно отразило 224893 руб. налоговых вычетов.

После обнаружения в уточненной декларации ошибки общество 26.01.2004 вторично представило в инспекцию уточненную декларацию по внутреннему рынку, исключив 224893 руб. налоговых вычетов и указав к уплате в бюджет 89960 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации общества инспекцией составлен акт от 06.02.2004 N 17-23/4-653 и вынесено решение от 01.03.2004 N 17-23/4-3725 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 44979 руб. штрафа за неуплату НДС числящейся на лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДС.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК
РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Причем если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует
и налогоплательщиком не оспаривается, что на момент подачи вторичной уточненной налоговой декларации заявитель сумму налога, подлежащую уплате на основании этой декларации, не уплатил.

Следовательно, обществом не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности - условие уплаты в бюджет до подачи уточненных деклараций недоплаченных сумм налога и пеней, исчисленных за допущенную просрочку уплаты налога.

Однако согласно справке инспекции о состоянии лицевого счета общества на дату подачи вторичной уточненной декларации (26.01.2004) у ответчика значится переплата по НДС на сумму в 422223 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата по НДС на сумму в 422223 руб. перекрывает начисленную сумму налога в уточненной декларации (89960 руб.).

Кроме того, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 224893 руб. НДС за март 2003 года, ошибочно заявленного
обществом по уточненной налоговой декларации от 30.09.2003 по внутреннему рынку как числящегося по лицевому счету общества. При этом инспекция вменила в вину обществу неисполнение требований статьи 81 НК РФ по уплате данной суммы налога до подачи измененной налоговой декларации от 26.01.2004 по НДС за март 2003 года, исключившей эту сумму из уплаты в бюджет как ошибочно ранее указанную. Согласно измененной декларации уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 89960 руб. Никаких доказательств обоснованности наличия указанной недоимки по налогу (224893 руб.), кроме ссылки на лицевой счет общества, налоговый орган не представил. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований считать неуплаченным за март 2003 года НДС в сумме 224893 руб. Суд также правильно указал, что в соответствии со статьей 81 НК РФ следует считать неуплаченной сумму НДС в 89960 руб., указанную в измененной декларации. Данные выводы суда соответствуют как материалам дела, так и нормам материального права. Следовательно, инспекция незаконно и необоснованно вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по той сумме НДС, которая не является недоимкой ни по размеру, ни по фактическим обстоятельствам дела. Основанное на незаконном решении требование инспекции о взыскании с общества штрафа правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговой санкции принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда
Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-9256/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА