Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 N А05-12979/04-11 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “Скорпион“ налоговой санкции за неполную уплату ЕСН> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2004 г. по делу N А05-12979/04-11

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ВЗЫСКАНИИ

С ООО “СКОРПИОН“ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ ЕСН>

Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску заявлено требование о взыскании с ответчика 38506 руб. 20 коп. налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление суду не представил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом связи не врученным ответчику. В соответствии с п. п. 3
п. 2 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

04.02.2004 ответчиком представлена в ИМНС РФ по г. Архангельску декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

13.04.2004 ответчиком представлена в налоговый орган декларация по единому социальному налогу за 2003 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка названных деклараций, составлен акт N 04-20/26-968 от 21.06.2004.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Проверкой установлено занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 192531 руб. за счет неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. В декларации по страховым взносам ответчиком начислено 233333 руб. взносов, и в декларации по ЕСН применен налоговый вычет в указанной сумме, тогда как фактически уплачено 40802 руб. страховых взносов.

Таким образом, налоговый орган исчислил сумму заниженного ЕСН 192531 руб. как разницу между суммой начисленных и уплаченных страховых взносов (233333 руб. - 40802 руб.).

Акт камеральной проверки направлен ответчику 24.06.2004. Возражений по факту выявленного нарушения от налогоплательщика не поступило.

15.07.2004 заявителем вынесено решение N 04-20/26-15431 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 38506 руб. 20 коп. (192531 руб. x 20%).

Данное решение и требование 04-18/7476 об уплате штрафа направлены ответчику 28.07.2004.

Требование
налогового органа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ответчик является налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 НК РФ, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 НК РФ.

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых
платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Материалами дела подтверждается, что предприятием при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2003 год применен налоговый вычет на сумму исчисленных за соответствующие налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Закона налоговой инспекцией не оспаривается. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Закона, применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и
оглашена в судебном заседании 29 сентября 2004 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. по делу N А05-12979/04-11

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Скорпион“ в лице его Архангельского филиала - Кегостровский лесозавод - (далее - Общество) 38506 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в ходе которой выявлено превышение сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Налоговый орган установил, что Обществом в 2003 году занижен единый социальный
налог, подлежащий уплате в бюджет, на 192531 руб., поскольку налогоплательщиком в указанный период заявлен в декларации по единому социальному налогу налоговый вычет в сумме 233333 руб., в то время как сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных Обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период, составила всего 40802 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.06.2004 N 04-20/26-968 и принято решение от 15.07.2004 N 04-20/26-15431 о доначислении 192531 руб. единого социального налога за 2003 год и привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 38506 руб. 20 коп. штрафа.

Во исполнение решения от 15.07.2004 налогоплательщику направлено требование от 15.07.2004 N 04-18/7476 об уплате штрафа в десятидневный срок с момента получения требования. Поскольку требование об уплате штрафа Обществом добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения: законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета по единому социальному налогу условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает данный вывод суда ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятого решения по
данному делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, предусмотрена обязанность налогоплательщика доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой
примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что абзац второй пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу, как по размеру, так и по сроку: на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период.

Вместе с тем статья 243 НК РФ (абзац второй пункта 3) является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 15.07.2004 N 04-20/26-15431 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2003 год Обществом в предъявленной к вычету сумме не уплачены (уплачены частично).

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой
базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-12979/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

О.В.ВЕТОШКИНА