Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2004 года по делу N А05-10710/04-29 <По заявлению ИМНС по городу Архангельску о взыскании с ЗАО “Боброво-2“ налоговых санкций за неуплату единого социального налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2004 г. по делу N А05-10710/04-29

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ЗАО “БОБРОВО-2“ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 28610 руб. 00 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003
г. и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., представленных ЗАО “Боброво-2“ 01.03.2004.

В ходе проверки было установлено и в акте камеральной проверки N 04-20/609 от 28.04.2004 отражено, что ответчик за период 2003 г. применил налоговый вычет по единому социальному налогу в размере 668668 руб. Уплачено страховых платежей - 525618 руб.

Налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 г. на 143050 руб., что, по его мнению, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В результате неверного исчисления занижен налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования на сумму 143050 руб.

Решением от 22.06.2004 N 04-20/12-12654 налоговый орган привлек ЗАО “Боброво-2“ к налоговой ответственности за неполную уплату суммы единого социального налога в виде штрафа в размере 28610 руб. (143050 руб. x 20%). Добровольно штраф ответчиком уплачен не был.

Суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов и в связи с неправильным исчислением страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования.

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2
ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правомерность исчисления ответчиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его право на применение налоговых вычетов по ЕСН. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Закона, применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым, в силу ст. 106 Налогового кодекса РФ, понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика 17140 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.Н.НИКИТИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 г. по делу N А05-10710/04-29

(извлечение)

Инспекция по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Боброво-2“ (далее - общество) 28610 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 10.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 78 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что к вычету по единому социальному налогу предъявляются суммы страховых взносов, начисленные и фактически уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год, а также деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 28.04.04 N 04-20/609 (листы дела 12 - 13). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 Налогового
кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период, в результате чего сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 143050 руб.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.06.04 N 04-20/12-12654, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 28610 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год. Налогоплательщику также доначислено 143050 руб. единого социального налога (листы дела 5 - 6). Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.06.04 N 04-20/6387 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения 10 дней с момента получения (листы дела 8 - 9). Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения, так как законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды. Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода
до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей -
до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку.

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации данный налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком уплачены не в полном объеме (лист дела 5).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.04 по делу N А05-10710/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

О.В.ВЕТОШКИНА