Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2004 года по делу N А05-10733/04-11 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ЗАО “Архпромматериалы“ штрафа за неуплату единого социального налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2004 г. по делу N А05-10733/04-11

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ЗАО “АРХПРОММАТЕРИАЛЫ“ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>

Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску заявлено требование о взыскании с ответчика 2340 руб. 20 коп. налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН).

Заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии заявления к производству ответчику вручено. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не представил, отзыв на заявление также не представил суду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с
главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

04.03.2004 ответчиком представлены в налоговый орган декларации по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка названных деклараций, составлен акт N 04-20/657 от 05.05.2004.

Проверкой установлено занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 11701 руб. за счет неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. В декларации по страховым взносам ответчиком начислено 12043 руб. взносов, и в декларации по ЕСН применен налоговый вычет в указанной сумме, тогда как фактически уплачено 342 руб. страховых взносов.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, налоговый орган исчислил сумму заниженного ЕСН 11701 руб. как разницу между суммой начисленных и уплаченных страховых взносов (12043 руб. - 342 руб.).

Акт камеральной проверки, а также требование N 04-20/3611 об уплате налога направлены ответчику 12.05.2004. Возражений по факту выявленного нарушения от налогоплательщика не поступило.

По результатам проверки заявителем вынесено решение N 04-20/17-12395 от 21.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2340 руб. 20 коп. (11701 руб. х 20%). Данное решение и требование N 04-20/6354 об уплате штрафа направлены ответчику 29.06.2004.

Требование налогового органа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд пришел к выводу
о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ответчик является налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 НК РФ, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 НК РФ.

Как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в
пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Материалами дела подтверждается, что предприятием при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2003 год применен налоговый вычет на сумму исчисленных за соответствующие налоговые периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Закона налоговой инспекцией не оспаривается. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании закона, применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым, в силу ст. 106 НК РФ, понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленного требования
отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. по делу N А05-10733/04-11

(извлечение)

Инспекция по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Архпромматериалы“ (далее - общество) 2340 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 30.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 78 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что к вычету по единому социальному налогу предъявляются суммы страховых взносов, начисленные и фактически уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год, а также деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 05.05.04 N 04-20/657 (лист дела 10). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период, в результате чего сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 11701 руб.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21.06.04 N 04-20/17-12395, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2340 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год. Налогоплательщику также доначислено 11701 руб. единого социального налога (лист дела 13). Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены два требования от 21.06.04 - N 04-20/6353 об уплате налога и N 04-20/6354 об уплате налоговой санкции - со сроком исполнения - 10 дней с момента получения (листы дела 14 - 15). Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения, так как законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды. Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины
выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом
одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку - “на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период“.

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены (лист дела 13).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между положениями пункта 2
и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.04 по делу N А05-10733/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

О.В.ВЕТОШКИНА