Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2004 N А05-9870/04-20 <По заявлению ИМНС РФ по городу Северодвинску о взыскании с ООО “Ремонтно-строительная компания“ штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2004 г. по делу N А05-9870/04-20

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ О ВЗЫСКАНИИ

С ООО “РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ“ ШТРАФА ЗА НЕПОЛНУЮ

УПЛАТУ НАЛОГОВ НА ПРИБЫЛЬ И НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании штрафа с ООО “Ремонтно-строительная компания“ в размере 63026 руб. 40 коп. по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по его принудительной ликвидации.

Налоговая инспекция
после проведения выездной проверки составила акт от 20.01.2004 о совершении ответчиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании акта ИМНС вынесено решение от 19.02.2004 N 32/565 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 63026 руб. 40 коп.

Требованием N 32/1505 налоговая инспекция предложила ответчику перечислить указанный штраф в бюджет до 14.03.2004. Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд полагает, на основании положений статей 11 и 126 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Вина предприятия установлена решением налоговой Инспекции от 19.02.2004, которым ответчик привлечен к ответственности. Это решение не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления налоговой инспекцией соответствующего требования в рамках дела о банкротстве предприятия.

Проверка судом обоснованности такого требования в деле о банкротстве и признание его установленным повлечет взыскание налоговой санкции для исполнения решения Инспекции о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации допускается исключительно судебный порядок взыскания налоговых санкций. На основании решения инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности взыскание налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке. Признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций.

Решение о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа вынесено Инспекцией 19.02.2004. Долг по уплате налоговой
санкции, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении предприятия, является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено в период конкурсного производства. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта шестого пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Инспекцией по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявленное требование оставить без рассмотрения.

Судья

В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 3 ноября 2004 г. по делу N А05-9870/04-20

(извлечение)

Заявитель - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску - обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании штрафа с ООО “Ремонтно-строительная компания“ в размере 63026 руб. 40 коп. по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции вынес определение от 25 августа 2004 года, которым заявленное требование оставил без рассмотрения.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, дело передать в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по его принудительной ликвидации.

Заявитель после проведения выездной проверки составил акт от 20.01.2004 о совершении ответчиком налоговых
правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки заявителем вынесено решение от 19.02.2004 N 32/565 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 63026 руб. 40 коп.

Требованием N 32/1505 налоговая инспекция предложила ответчику перечислить указанный штраф в бюджет в срок до 14.03.2004.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявленные требования налогового органа, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нормами налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.01.2004 и вынесено решение от 19.02.2004 N 32/565 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 63026 руб. 40 коп.

Требование налогового органа N 32/1505 от 19.02.2004 о предложении ответчику перечислить указанный штраф в бюджет в срок до 14.03.2004 не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

В соответствии с положениями статей 11 и 126 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные
имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения требований о взыскании налоговых санкций в индивидуальном порядке путем обращения в суд с заявлением о взыскании санкций не в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по его принудительной ликвидации.

Решение о применении к ответчику налоговой санкции вынесено после открытия конкурсного производства 19.02.2004.

Долг по уплате финансовой санкции, возникший после открытия конкурсного производства в отношении Общества, является текущей задолженностью Общества. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта шестого пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение требования о взыскании финансовой санкции при наличии решения суда о признании Общества банкротом допускается законодательством о банкротстве исключительно в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску заявлено не в рамках дела
о банкротстве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 27 октября 2004 г. Мотивированное постановление изготовлено 3 ноября 2004 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда от 25 августа 2004 года по делу N А05-9870/04-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. по делу N А05-9870/04-20

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании согласно ее решению от 19.02.2004 N 32/565 с общества с ограниченной ответственностью
“Ремонтно-строительная компания“ (далее - Общество) 63026 руб. 40 коп. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции общественной безопасности и благоустройство города, а также за непредставление декларации по уплате сбора на содержание милиции общественной безопасности и благоустройство города на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 25.08.2004 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 определение от 25.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в порядке банкротства удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей. В данном случае предметом спора является взыскание санкций за совершение налогового правонарушения, которые не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам. Следовательно, заявление о взыскании налоговых санкций должно рассматриваться в рамках отдельного арбитражного дела, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную проверку соблюдения им налогового законодательства за период с 25.07.2000 по 30.06.2003, о чем
составила акт от 20.01.2004 N 32-05/6ДСП и приняла решение от 19.02.2004 N 32/565 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений: на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 75 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации и пункта 1 статьи 122 НК РФ - 63970 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налогов. Кроме того, налоговый орган направил ему требование от 19.02.2004 N 32/1505 об уплате налоговых санкций в срок до 14.03.2004.

Поскольку налогоплательщик не уплатил штрафы в добровольном порядке, Инспекция 19.07.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения, указав на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом суд со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ указал, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации установлен статьей 49 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 49 НК
РФ, очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ при открытии конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 6-ФЗ), что и имеет место в данном случае.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 98 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 110 Закона N 6-ФЗ, если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. В силу пункта 3 названной нормы суммы штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Таким образом, в данном случае Инспекция должна обратиться с требованием к конкурсному управляющему
о внесении в реестр требований кредиторов пятой очереди суммы штрафа, начисленной согласно ее решению 19.02.2004 N 32/565.

При наличии заявленных конкурсным управляющим возражений по предъявленным к должнику требованиям налогового органа их обоснованность подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 6-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения вынесены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9870/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Т.В.КЛИРИКОВА