Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2004 года по делу N А05-6795/04-11 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “Роском“ налоговых санкций за нарушения, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2004 г. по делу N А05-6795/04-11

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ООО “РОСКОМ“ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЯ,

СВЯЗАННЫЕ С УПЛАТОЙ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ,

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА, НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ

СРОК ЗАПРАШИВАЕМЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

ДОКУМЕНТОВ>

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика 66433 руб. 13 коп. налоговых санкций на основании ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Определение об извещении ответчика о дне судебного заседания возвращено органами связи не врученным ответчику. Определение о предварительном судебном заседании ответчик получил,
но не явился в суд и отзыв не представил. Учитывая, что определение было направлено по юридическому адресу ответчика, в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ ответчик считается извещенным о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО “Роском“ по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2002 по 27.02.2004, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2001 по 27.12.2002.

По результатам проверки составлен акт N 01/1-27-08/585ДСП от 05.04.2004.

Проверкой установлены следующие налоговые правонарушения:

- ответчиком удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 41412 руб. в нарушение ст. 24 НК РФ;

- ответчиком в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены в установленный срок запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы в количестве 137 штук согласно требованию от 27.02.04;

- ответчиком не полностью уплачен единый социальный налог в сумме 256503 руб. 66 коп. в нарушение ст. 23 НК РФ.

Акт проверки вручен ответчику 09.04.2004. Возражений по акту проверки ответчик не представил в налоговый орган.

28.04.2004 заявителем вынесено решение N 01/1-27-08/1693ДСП о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 66433 руб. 13 коп., в том числе:

- 8282 руб. 40 коп. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению (41412 руб. х 20%);

- 6850 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок
документов;

- 51300 руб. 73 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (256503 руб. 66 коп. х 20%).

Данное решение и требование об уплате штрафов направлены налоговым органом ответчику 30.04.2004, но не исполнены им.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. на основании ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер взыскиваемых штрафов, признав в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающим вину ответчика обстоятельством то, что ответчик с 2003 г. деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации, о чем указано в акте проверки.

Суд считает, что требование налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51300 руб. 73 коп. за неполную уплату единого социального налога заявлено необоснованно по следующим основаниям.

В силу положений статьи 108 никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания
обстоятельств, на основании которых взыскиваются штрафные санкции, возложена на налоговый орган и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 215).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения, в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки должен установить обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика, приведших к неуплате налога, собрать доказательства в подтверждение этого.

В акте выездной налоговой проверки (раздел 2 по ЕСН) указано, какие суммы ЕСН (в разрезе бюджета и внебюджетных фондов) ответчиком исчислены, какие перечислены в бюджет, какая задолженность имелась на 27.02.2004. В акте указано на представление ответчиком за 2001 и 2002 годы налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей в установленные сроки, на отсутствие нарушений в исчислении налога, в применении налоговых вычетов, в определении объекта налогообложения. Таким образом, налоговой проверкой подтверждена правильность исчисления ответчиком ЕСН. Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации ответчика по ЕСН, то есть подтверждено, что налог к уплате заявлен.

Ни в акте, ни в решении налогового органа не говорится о каких-либо неправомерных действиях со стороны ответчика, приведших к неполной уплате ЕСН (более того, вообще не указано, в результате чего он не уплачен полностью). Каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика в материалы дела не представлено.

Налоговый орган при проведении проверки ограничился лишь установлением задолженности. В этой связи суд отмечает, что о задолженности по ЕСН ему должно быть
известно и до выездной проверки, поскольку он располагает налоговыми декларациями ответчика и имеет сведения о фактическом перечислении налога. Причины же неполного, несвоевременного перечисления заявленных (декларированных) ответчиком сумм налога заявителем не исследовались.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога - направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Несвоевременная уплата налога влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса. Возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанности по уплате самостоятельно начисленного налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

По мнению суда, решение о привлечении ООО “Роском“ к ответственности за неполную уплату ЕСН принято налоговым органом в отсутствие доказательств как события налогового правонарушения (неправомерного деяния), так и виновности налогоплательщика. На основании такого решения с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции.

На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена в судебном заседании 6 июля 2004 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Роском“ (свидетельство о государственной регистрации N 5084 выдано 02.10.1995 регистрационной палатой мэрии г. Архангельска; местонахождение: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 118, кор. 1) в доход соответствующих бюджетов штрафы в сумме 7000 руб., в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2004 г. по делу N А05-6795/04-11

(извлечение)

Инспекция по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Роском“ (далее - общество) 66433 руб. 13 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.04 заявленные налоговой инспекцией требования частично удовлетворены: с общества взыскано 7000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вины налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических
лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.01 по 27.02.04. По результатам проверки составлен акт от 05.04.04 N 01/1-27-08/585ДСП, в котором отражены следующие налоговые правонарушения:

- в нарушение статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обществом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 41412 руб.;

- в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены в установленный срок запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы в количестве 137 штук согласно требованию от 27.02.04;

- в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не полностью уплачен единый социальный налог в сумме 256503 руб. 66 коп.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.04 N 01/1-27-08/1693ДСП о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде 66433 руб. 13 коп. налоговых санкций, в том числе:

- 8282 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению;

- 6850 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов;

- 51300 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога.

В соответствии с принятым решением налоговая инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 28.04.04 N 27-08/844 об уплате налоговых санкций в срок до 14.05.04. Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В Определениях от 04.07.02 N 202-О и от 18.06.04 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не
может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, приведших к неуплате единого социального налога. Кроме того, обществом в налоговую инспекцию направлено уведомление от 27.02.04 N 1365, в котором указано, что общество находится в процессе ликвидации, в связи с чем в период со второго квартала 2003 года финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, заработная плата не начислялась и не выдавалась, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали (лист дела 32). Кроме того, ни в акте, ни в решении налоговой инспекции не указано на какие-либо неправомерные действия общества, более того, вообще не указана причина неуплаты налога.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Такие обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вины и отказал во взыскании штрафа. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.04 по делу N А05-6795/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

О.В.ВЕТОШКИНА

Д.В.ХОХЛОВ