Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2004 N А05-4344/04-20 <По заявлению СПК “Рыболовецкий колхоз “Север“ о признании незаконным постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина РФ о назначении административного наказания> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2004 г. по делу N А05-4344/04-20

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СПК “РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ “СЕВЕР“ О ПРИЗНАНИИ

НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО

УПРАВЛЕНИЯ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ МИНФИНА РФ О НАЗНАЧЕНИИ

АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ>

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Север“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина РФ от 6 апреля 2004 года N 40/11-04/36П о назначении заявителю штрафа в размере 307074 руб. 26 коп. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Архангельский региональный отдел валютного контроля МФ РФ с заявлением не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Осуществление
валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.

Как видно из материалов дела, Архангельский отдел Северо-Западного регионального управления валютного контроля при осуществлении проверки РК “Север“ установил, что последний в период с 01.12.2000 по 25.06.2001 в нарушение норм валютного законодательства без разрешения Банка России передал свои кредиторские обязательства в иностранной валюте на сумму 107600 долларов США от фирмы-нерезидента “Нордик Интернэшнл АС“ другой фирме-нерезиденту “Навага АС“, тем самым без разрешения Банка России осуществил валютную операцию, связанную с движением капитала, выразившуюся в передаче обязательственного права на валютные ценности, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также заявителем не был соблюден установленный пунктом 10 раздела III Положения ЦБ РФ от 24.02.1997 N 54 и пункта 1.7 Положения ЦБ РФ от 20.02.2001 N 134-П порядок ведения, учета, составления и представления отчетности по валютным операциям на сумму 108400 долларов США, что влечет за собой ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названные факты отражены контролирующим органом в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2004 N 1,
на основании которого вынесено постановление от 06.04.2004 N 40/11-04/36П о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 307074 руб. 26 коп.

Заявитель, полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, обжаловал его в арбитражный суд.

Довод заявителя о нарушении органом валютного контроля требований статьи 4.5 КоАП РФ следует признать ошибочным. При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за совершение валютных операций без разрешения ЦБ Российской Федерации, следует учитывать, что необходимыми условиями для наступления такой ответственности служат одновременно как факт совершения валютной операции, так и отсутствие требуемого разрешения. Поскольку Законом о валютном регулировании не установлен предельный срок на получение разрешения (лицензии) ЦБ Российской Федерации, соответствующее валютное правонарушение следует рассматривать как длящееся и исчислять срок наложения взыскания с момента его обнаружения.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и пункту 4 раздела 2 письма Госбанка Российской Федерации от 24.05.91 N 352 валютные операции, связанные с движением капитала, требуют лицензии (разрешения ЦБ Российской Федерации). РК “Север“ разрешение ЦБ Российской Федерации на проведение валютной операции, связанной с движением капитала, получено не было.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании к числу валютных операций отнесены операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности. Валютная операция, предусмотренная подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 этого закона, представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу.

Таким образом, осуществление заявителем валютной операции по переходу обязательственного права на иностранную
валюту в общей сумме 107600 долларов США относится к валютным операциям, поскольку ее результатом явился переход права собственности на валютные ценности.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу, что в действиях заявителя составы вменяемых правонарушений имеются, однако, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, тяжелым финансовым положением предприятия (предприятие убыточное - непокрытый убыток составляет 35 млн. руб.), значительностью суммы штрафа, несмотря на то, что административный орган при назначении административного наказания применил минимальный его размер, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить рыболовецкий колхоз “Север“ от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Право суда на применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2003 N 7167/03.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Признать постановление Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина РФ от 6 апреля 2004 года N 40/11-04/36П о назначении административного наказания сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Север“ в размере 307074 руб. 26 коп. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано
в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2004 г. по делу N А05-4344/04-20

(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Север“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 06.04.04 N 40/11-04/36П, которым кооператив привлечен к административной ответственности в виде 307074 руб. 26 коп. штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.06.04 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении проверки деятельности кооператива установлено, что в период с 01.12.2000 по 25.06.01 в нарушение норм валютного законодательства заявитель без разрешения Центрального банка Российской Федерации по трехсторонним соглашениям от 01.12.2000, от 25.06.01 N 2 и от 01.06.01 N 3 передал свои кредиторские обязательства в иностранной валюте на общую сумму 107600 долларов США от фирмы-нерезидента “Nordic International AS“ (Норвегия) фирме-нерезиденту “Navaga AS“ (Норвегия) (листы дела
34 - 36). Тем самым кооператив без разрешения Банка России осуществил валютные операции, связанные с движением капитала, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, управлением выявлено нарушение кооперативом порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям на общую сумму 108400 долларов США, утвержденного пунктом 10 раздела 3 Положения о порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между российскими судовладельцами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание (письмо Центрального банка Российской Федерации от 24.02.97 N 54, далее - Положение ЦБР N 54), и пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 20.02.01 N 134-П “О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание“ (далее - Положение ЦБР N 134-П). Тем самым кооператив совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты отражены контролирующим органом в протоколах от 25.02.04 N 1 и N 2 по делу об административном правонарушении N 40/11-04/36 (листы дела 20 - 31).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.04.04 N 40/11-04/36П, которым кооператив привлечен к административной ответственности в виде 307074 руб. 26 коп. штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях кооператива составов вмененных ему административных правонарушений (части 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ). Однако
в связи с тяжелым финансовым положением кооператива, значительностью суммы штрафа суд признал совершенные заявителем правонарушения малозначительными и полностью отменил оспариваемое постановление управления. При этом суд указал на соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение валютных операций, связанных с движением капитала (перевод кооперативом своих долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, другому лицу).

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением срока давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Такое правонарушение можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого кооперативу правонарушения заключается в совершении противоправного действия, а именно: осуществление валютной операции без специального разрешения.

С момента совершения лицом действий, направленных на переход иных прав на валютные ценности (кредиторских обязательств в иностранной валюте), административное правонарушение следует считать оконченным. Последствия действия (бездействия) лица не охватываются диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Все незаконные валютные операции совершены кооперативом в 2000 - 2001 годах. Следовательно, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

На основании изложенного вывод суда о соблюдении управлением срока давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Кассационная инстанция также считает, что правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившиеся в несоблюдении порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, являются оконченными с момента составления и представления в уполномоченный банк искаженных (недостоверных) отчетов о валютных операциях.

Из оспариваемого постановления управления следует, что кооператив составлял и представлял в уполномоченный банк недостоверные отчеты о валютных операциях в период с 2000 по 2001 год.

Следовательно, на момент вынесения органом валютного контроля постановления от 06.04.04 срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что при квалификации правонарушения как малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако суд, освобождая заявителя от административной ответственности, не дал оценки общественной опасности вмененных кооперативу административных правонарушений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлеченного к ответственности лица, значительная сумма штрафа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, вывод суда о малозначительности правонарушений, вмененных кооперативу органом валютного контроля, также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда (с учетом подлежащих исключению из его мотивировочной части выводов) является правильным в части признания незаконным и отмены постановления управления от 06.04.04 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции считает,
что оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.04 по делу N А05-4344/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

О.В.ВЕТОШКИНА

Д.В.ХОХЛОВ