Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2004 года по делу N А05-4790/04-9 <По заявлению ИМНС РФ по городу Северодвинску о взыскании с ОАО “Северодвинск-Молоко“ штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и пользователей автомобильных дорог> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2004 г. по делу N А05-4790/04-9

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ О ВЗЫСКАНИИ

С ОАО “СЕВЕРОДВИНСК-МОЛОКО“ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ

НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ>

Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика 77111 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по решению N 34-17/628 от 26.02.2004, принятому по результатам камеральной налоговой проверки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27 ноября 2003 года ответчиком в налоговый орган (заявителю) представлены уточненные расчеты по налогу на
пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за I, II, III кварталы 2002 г. 1 декабря 2003 г. ответчик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 г.

Камеральной проверкой выявлено, что к доплате (начислению) в связи с подачей уточненных деклараций по сравнению с первоначальными декларациями подлежало 9632 руб. по НПАД, 375924 руб. по налогу на прибыль.

6 февраля 2004 года заявителем в адрес ответчика направлено письмо, где указано на нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ - до подачи заявления об изменении налоговых деклараций недостающая сумма налога и соответствующие пени не уплачены.

26 февраля 2004 г. заместителем руководителя налогового органа принято решение N 34-17/628, согласно которому за неуплату суммы налога и пени до подачи уточненных деклараций по НПАД за I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2002 г., по налогу на прибыль за I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2002 г. ОАО “Северодвинск-Молоко“ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 77111 руб. Указанное решение с предложением об уплате штрафа направлено ответчику почтой 03.03.2004. Решение налогового органа ответчиком в установленном порядке не обжаловано, сумма штрафа не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за взысканием штрафа.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, поскольку он самостоятельно обнаружил ошибки в декларациях, исправил их, сообщил об этом в налоговый орган.

На основании оценки материалов дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны
уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса РФ определено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.

Статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно статье 55 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и рассчитывается сумма налога, которую налогоплательщик в силу статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно уплатить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В 2002 году налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог являлся календарный год, а отчетные периоды по указанному налогу, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, отсутствовали (Закон РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“).

Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Согласно статье 285
налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Кодекса РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, налогоплательщик по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По итогам I квартала, полугодия и 9 месяцев 2002 года нет оснований говорить о недоимке по НПАД и налогу на прибыль, поскольку за эти отчетные периоды уплачиваются авансовые платежи.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“ и не установлена ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не могла быть применена. Следовательно, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика
не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122.

По мнению суда, решение от 26.02.2004 принято без законных оснований - в отсутствие события налогового правонарушения (неправомерной неуплаты налогов), что недопустимо в силу положений статьи 109 Налогового кодекса РФ. Штраф, наложенный таким решением, не может быть взыскан с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2004 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску о взыскании с ОАО “Северодвинск-Молоко“ штрафа в сумме 77111 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А.МЕНЬШИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. по делу N А05-4790/04-9

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Северодвинск-Молоко“ (далее - Общество) 77111 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию после истечения срока ее подачи и уплаты налога, если до подачи такого заявления в налоговый орган он уплатил недостающую сумму налога
и соответствующие ей пени.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2002 года налоговая инспекция установила к доплате суммы авансовых платежей, в том числе 375924 руб. по налогу на прибыль и 9632 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог. По результатам проверки решением налогового органа от 26.02.2004 N 34-17/628 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 77111 руб. штрафа.

Указанное решение с предложением об уплате штрафа в пятидневный срок с момента его получения было направлено в адрес налогоплательщика 03.03.2004.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный срок штрафные санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Порядок
налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог определены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 “Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“ и статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее - ФЗ N 110).

В силу статьи 4 ФЗ N 110 налогоплательщики обязаны уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в срок до 15.01.2003 в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году.

Таким образом, суд, руководствуясь названными законодательными актами, пришел к правильному выводу о том, что в 2002 году налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог являлся календарный год, а отчетные периоды по указанному налогу, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, отсутствовали.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной
прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, налогоплательщик по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль.

Налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 НК РФ уплачивается им не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“ и не установлена ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества 77111 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 11.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4790/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ЗУБАРЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

В.В.ДМИТРИЕВ