Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2004 года по делу N А05-3810/04-9 <По заявлению ОАО “Лесозавод-2“ о признании недействительными решения ИМНС РФ по городу Архангельску в части доначисления налога на имущество, а также требования в той же части> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2004 г. по делу N А05-3810/04-9

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО “ЛЕСОЗАВОД-2“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО,

А ТАКЖЕ ТРЕБОВАНИЯ В ТОЙ ЖЕ ЧАСТИ>

Заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску (далее - налоговый орган, ответчик) N 17-23/4548 от 11.03.2004, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части начисления налога на имущество в сумме 3037 руб., а также требования от 11.03.2004 N 17-23/2555 об уплате налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного заявителем расчета по
налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г., по результатам составлен акт N 17-23/543к от 29.01.2004, принято решение от 11.03.2004 N 17-23/4548, направлено требование об уплате начисленной суммы налога 3037 руб.

Заявитель оспаривает названное решение в части начисления налога на имущество в сумме 3037 руб. по следующим основаниям. Заявитель применял положения пункта “а“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ и уменьшал стоимость имущества в целях налогообложения на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на его балансе (котельная). Ссылается также на подпункт “а“ пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33, Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018. Полагает неприменимым пункт 4 Методических рекомендаций, утвержденных письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@, поскольку к нормативным правовым актам эти Рекомендации не относятся.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Здание поселковой котельной не используется для отопления, а лишь является объектом основных средств, применение льготы по данному объекту неправомерно. Налогооблагаемая база занижена на сумму 151864 руб. При этом ссылается на пункт “а“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, письмо МНС РФ от 12.03.2002 N 21-4-05/1/68-И896.

Заявление ОАО “Лесозавод-2“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Налогом в соответствии со статьей 2 Закона облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по
остаточной стоимости.

Статьей 5 Закона (пункт “а“) установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В пункте 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ указано, что при применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 следует относить, объекты жилищно-коммунальной сферы, в том числе районные и другие котельные.

Ответчик в оспариваемом решении указал на необоснованное применение заявителем вышеуказанной льготы, поскольку здание котельной не используется для отопления. Из налоговой базы должны исключаться только объекты, непосредственно используемые по целевому назначению. При этом ответчик ссылается на Методические рекомендации, утвержденные письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@.

Из материалов дела, объяснений представителей заявителя усматривается, что котельная не вошла в План приватизации государственного имущества и находится на балансе заявителя до передачи ее в муниципальную собственность. В дело представлено распоряжение комитета по управлению госимуществом Архангельской области от 20.05.96 N 85-р. Правом собственности на котельную заявитель не обладает.

Как пояснили представители заявителя и подтверждено проверкой, котельная не используется (и никогда не использовалась заявителем) по своему назначению ввиду перевода поселка на централизованное отопление. Использование котельной по назначению, таким образом, не находится в правомочиях (не зависит от воли) заявителя. Передача котельной в муниципальную собственность не осуществлена по настоящее время также не по воле заявителя. Вышеназванным распоряжением комитета по управлению госимуществом Архангельской области такая передача предусмотрена в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235. Мэрия г. Архангельска, как пояснил заявитель,
до сих пор не приняла котельную в муниципальную собственность, надобность в котельной у мэрии отсутствует (поскольку поселок отапливается централизованно).

Не используется котельная и в производственной деятельности заявителя, необходимости использовать ее по другому назначению (не в целях отопления) у заявителя нет. Обратное налоговым органом не доказано, на такие обстоятельства он не ссылается.

Таким образом, заявитель не имеет возможности ни использовать котельную по ее назначению, ни распорядиться ее судьбой.

Суд считает, что неиспользование котельной по прямому назначению (которое к тому же не зависит от заявителя) не изменяет существа (природы) котельной как объекта жилищно-коммунальной сферы. Следовательно, заявитель правомерно уменьшил остаточную стоимость имущества для расчета налога на стоимость объекта жилищно-коммунальной сферы, находящегося на его балансе. Заявитель правомерно использовал льготу при налогообложении спорного объекта (котельной), поскольку Законом РФ “О налоге на имущество предприятий“ применение названной льготы не связывается с какими-либо дополнительными условиями, в частности, необходимостью использования объектов жилищно-коммунального хозяйства предприятий (организаций) по целевому назначению.

Ссылку в оспариваемом решении на Методические рекомендации для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденные письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ суд признает несостоятельной, поскольку к актам законодательства о налогах и сборах Методические рекомендации не относятся (в силу положений статьи 1, статьи 4 Налогового кодекса РФ). Не относятся данные Методические рекомендации и к нормативным правовым актам, поскольку не отвечают критериям таких актов, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 “Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“.

Не принимается судом и ссылка ответчика на письмо МНС
РФ от 12 марта 2002 г. N 21-4-05/1/68-И896 по вышеприведенным основаниям. Рекомендации МНС РФ и письма МНС РФ не могут устанавливать ограничения при использовании налогоплательщиками льготы, не установленные законом.

К тому же, по мнению суда, ответчик неверно трактует положения Методических рекомендаций. В абзаце седьмом пункта 4 этих Методических рекомендаций сказано, что указанной льготой могут пользоваться также и организации, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в области образования, культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта, социальной сфере и непроизводственных видов бытового обслуживания, в т.ч. оказывающие гостиничные услуги, осуществляющие деятельность в санаторно-курортной сфере. При этом из налоговой базы у этих категорий налогоплательщиков должны исключаться только объекты, непосредственно используемые по целевому назначению.

Условие об использовании объектов по целевому назначению относится к названной категории налогоплательщиков. ОАО “Лесозавод-2“ к этой категории не относится.

На основании изложенного суд находит неправомерным оспариваемое решение в части начисления налога на имущество в сумме 3037 руб., а также требование об уплате налога в сумме 3037 руб. Решение ответчика подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Уплаченная по заявлению государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2004 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 104 (часть 1), 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по г. Архангельску от 11 марта 2004 г. N 17-23/4548 в части начисления открытому акционерному обществу “Лесозавод-2“ налога на имущество предприятий в сумме 3037 руб.

Признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску от 11 марта 2004 г. N 17-23/2555 об уплате налога на имущество предприятий в сумме 3037 руб. как основанное на недействительном решении.

Возвратить открытому акционерному обществу “Лесозавод-2“ из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.А.МЕНЬШИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 г. по делу N А05-3810/04-9

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Лесозавод-2“ (далее - Общество, ОАО “Лесозавод-2“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 11.03.04 N 17-23/4548 в части доначисления ОАО “Лесозавод-2“ 3037 руб. налога на имущество, а также требования от 11.03.04 N 17-23/2555 в той же части.

Решением от 20.05.04 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.05.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция считает, что ОАО “Лесозавод-2“ неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон N 2030-1), в отношении здания поселковой котельной. На балансе налогоплательщика находится здание поселковой котельной, однако, по мнению налогового органа, оно не может быть отнесено к объектам жилищно-коммунального хозяйства, поскольку котельная
находится в полуразрушенном состоянии и длительное время не используется по своему назначению, так как на балансе Общества нет жилищного фонда. Следовательно, при начислении налога на имущество в отношении него не может быть применена льгота.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ОАО “Лесозавод-2“ расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.04 N 17-23/543к и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 11.03.04 N 17-23/4548 о доначислении Обществу 3037 руб. налога на имущество.

В требовании от 11.03.04 N 17-23/2555 ОАО “Лесозавод-2“ предложено в двухнедельный срок погасить начисленную в соответствии с решением от 11.03.04 N 17-23/4548 сумму задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Общество, считая, что решением Инспекции от 11.03.04 N 17-23/4548 и требованием об уплате налога от 11.03.04 N 17-23/2555 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение от 20.05.04 законным и обоснованным.

Согласно пункту “а“ статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В подпункте “а“ пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество
предприятий“ приведен перечень объектов, согласно которому при применении льготы по налогу на имущество в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018, разработанным с учетом Общесоюзного классификатора “Отрасли народного хозяйства“, к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся районные и другие котельные.

Из приведенных норм следует, что Закон N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы (котельной) по целевому назначению, в частности, использование котельной для отопления.

Наличие котельной на балансе Общества подтверждается налоговым органом.

Применение льготы, установленной пунктом “а“ статьи 5 Закона N 2030-1, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку указанным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии у Общества объекта жилищно-коммунальной сферы по причине неиспользования ее в обслуживании объектов жилищно-коммунального хозяйства кассационная инстанция считает несостоятельными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что у Инспекции не было правовых оснований для начисления ОАО “Лесозавод-2“ 3037 руб. налога на имущество, а следовательно, суд правомерно признал решение от 11.03.04 N 17-23/4548 и требование от 11.03.04 N 17-23/2555 недействительными и оснований для отмены решения суда от 20.05.04 нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.04 по делу N А05-3810/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА